АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8241/2016

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Ирвеле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173507, 

<

...>)

о взыскании 15 340 руб. 81 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.01.2017;

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Ирвеле» (далее - истец, ООО «ТПФ «Ирвеле») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» (далее - ответчик, ООО «НовТехноСтрой») о взыскании 15 389,05 руб. пеней за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 21.07.2016 по 14.09.2016 по договору № 80 от 11.01.2016, рассчитанных за период с 10.08.2016 по 17.10.2016.

Определением суда от 16.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам установлены сроки до 07.12.2016 и до 28.12.2016 для представления отзыва и дополнительных доказательств. 

В установленные судом сроки от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ТПФ «Ирвеле» уменьшило сумму пеней до 15 340,81 руб.

Уменьшение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал. Ссылаясь на поставку истцом спорного товара без предусмотренной пунктом 3.2 договора предварительной оплаты, указал на внедоговорные отношения сторон по поставки товара в период с 21.07.2016 по 14.09.2016 и отсутствие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по предоплате данной продукции. Полагает, поскольку стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, заменив условие о предварительной оплате на условие о последующей оплате поставленного товара, необходимо считать неустойку с момента предъявления уведомления об ее уплате. При этом сообщил, что истец такого уведомления ответчику не направлял.

Определением от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2017 на 10 час. 50 мин. и судебное разбирательство на 24.01.2017 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 15 340,81 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 18.01.2017.

Уточнение периода начисления неустойки судом принято.

Ответчик требования возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 ООО «ТПФ «Ирвеле» (исполнитель) и ООО «НовТехноСтрой» (Заказчик) заключили договор №80, по условиям которого Исполнитель обязался поставить, а Заказчик оплатить и принять продукцию (товар, изделия по чертежам Заказчика) на основании предварительно согласованной сторонами заявки (далее – договор).

Развернутый ассортимент, конкретный объем, цена, сроки и условия поставки продукции определяются и согласовываются сторонами по каждой конкретной заявке в счетах на оплату продукции и в накладных на поставленную продукцию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик производит оплату продукции с НДС в течение 3 банковских дней с момента предъявления счета (включая передачи посредством e-mail, факса). Порядок оплаты по согласованию с Исполнителем следующий: 100% единовременная предоплата (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара Заказчиком более чем на 10 календарных дней, Исполнитель вправе выставить счет на пени из расчета 0,2% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, а Заказчик обязан оплатить данный счет.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора по товарным накладным №275 от 29.06.2016, №306 от 08.07.2016, №339 от 21.07.2016, №399, №400, №401 от 10.08.2016, №358 от 29.08.2016, №519, №520 от 14.09.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 270 314,26 руб. 

Поскольку пунктом 5.1 договора установлен срок его действия – до 31.12.2016, отгрузка продукции произведена истцом в пределах данного срока, суд считает, что поставка произведена в рамках и в соответствии с условиями договора.

Факт поставки продукции и даты ее поставки подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2016. 

Суд считает, что поскольку, несмотря на условие о предварительной оплате, товар был отгружен до его оплаты, срок оплаты товара должен определяться по правилам, установленным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, а именно: непосредственно до или после получения товаров. Доказательства изменения соглашением сторон срока расчетов не представлены.

Ответчик полученный товар оплатил несвоевременно, а именно платежными поручениями №423 от 20.06.2016 на сумму 6058 руб., №450 от 23.06.2016 на сумму 100 000 руб., №512 от 01.08.2016 на сумму 3650 руб. №584 от 29.08.2016 на сумму 50 000 руб., №747 от 26.10.2016 на сумму 108 666,26 руб., №777 от 31.10.2016 на сумму 1940 руб.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного по товарным накладным №№339, 399, 400, 401, 519, 520, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора, в сумме 15 340,81 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленной продукции, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 03.10.2016 №50. Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статей 395, 317.1 ГК РФ, а также неустоек.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, поэтому оснований для снижения неустойки суд не находит. 

Суд считает, что период, за которой подлежит начислению неустойка, составляет с 22.07.2016 по 31.10.2016. Поскольку размер пеней, истребуемый истцом, не превышает размера пеней, определенного в соответствии с условиями договора за данный период, требование о взыскании 15 340,81 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на ответчика. Излишне уплаченная пошлина в сумме 2773 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Ирвеле» 15 340,81 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Ирвеле» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2773 руб., уплаченную по платежному поручению №794 от 25.10.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова