АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37022/2022

27 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме  328 975 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора №2412-10 от 24.12.2020 и взыскании 320 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Новеньких Д.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2021 №1402/22;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик по первоначальному иску)  о взыскании денежных средств в сумме  328 975 руб. 00 коп., в том числе: долга по договору №2412-10 от 24.12.2020 на сумму 195 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 133 975 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 29.07.2022 поступило встречное исковое заявление о расторжении договора №2412-10 от 24.12.2020 и взыскании 320 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.08.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения до 26.08.2022.

Истцом 08.08.2022 в суд направлены документы во исполнение определения суда от 05.08.2022.

Определением суда от 15.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением  от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца 07.09.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" (был заключен договор на оказание услуг по подготовке документов, требуемых для получения лицензии (копия прилагается). В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец по первоначальному иску принял на себя обязательства надлежащим образом оказать услуг, связанные с подготовкой в пользу ответчика пакета документов, требуемых для получения лицензии в области обращения с отходами производства и потребления, сдачей его в лицензирующий орган и получением лицензии. Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно, в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором, оплатить стоимость услуг истца. 

Истец по первоначальному иску надлежащим образом и своевременно исполнил все свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. Так 26.05.2021 в пользу ответчика органами Росприроднадзора была выдана лицензия № Л020-00113-72/00104340, что подтверждается как выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика, так и информацией о выданных обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ" лицензий с сайта «Контур.Фокус» в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ».

Более того, 17.12.2021 стороны подписали акт об оказании услуг № 64, согласно которому ответчик принял услуги, оказанные истцом по договору № 2412-10 от 24.12.2020.

Всего общая стоимость услуг истца составила 520 000 руб. 00 коп., что отражено в п. 4.1. вышеуказанного договора, порядок расчета стороны предусмотрели в п.п. 4.2., 4.3. вышеуказанного договора, согласно которому обязано было:

- В течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора уплатить истцу аванс в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- В течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет соответствия имущества и/или деятельности заказчика требованиям действующего законодательства Российской Федерации уплатить истцу промежуточный платеж в размере 255 000 руб. 00 коп.;

- В течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения лицензии уплатить истцу оставшиеся 260 000 руб. 00 коп.

Ответчик уплатил в пользу истца денежные средства на общую сумму 320 000 руб. 00 коп. 

Как пояснил истце по первоначальному иску, от выплаты оставшихся 195 000 руб. 00 коп. ответчик уклоняется.

Истец 03.06.2022 с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга, однако требования истца по первоначальному иску оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о расторжении договора №2412-10 от 24.12.2020 и взыскании 320 000 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее.

Ответчик по первоначальному иску указывает на ненадлежащее  оказание услуг по договору № 2412-10 от 24.12.2020.

В п. 1.1. стороны установили виды деятельности, связанные с отходами I-IV класса опасности, на которые истцу необходимо было получить лицензию, чтобы иметь возможность заниматься предпринимательской деятельностью в этой сфере. В связи с тем, что результатом оказания услуг ответчика явилась выдача лицензии только на деятельность по транспортировке отходов III-IV класса опасности (что сильно сужает предмет договора), истец не может осуществлять какую-либо деятельность, связанную с отходами, поскольку для этого необходимо иметь лицензию на полный цикл (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение). Лицензия только на деятельность по транспортированию не имеет хоть какого-нибудь положительного эффекта для деятельности истца, так как контрагенты, помимо лицензии на транспортирование, требуют лицензию и на остальные, предусмотренные п. 1.1. договора, виды деятельности.

Место осуществления лицензируемой деятельности: 626128, 

<

...>, участок № 10. 

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что он не осуществляет свою деятельность на территории г. Тобольска, о чем истцу было известно из ЕГРЮЛ. Более того, в договоре № 2412-10 стороны не упоминали в качестве места осуществления лицензируемой деятельности г. Тобольск Тюменской области.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец по первоначальному иску ненадлежащим образом оказал услуги по договору № 2412-10.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что не получил того, что рассчитывал получить, заключая договор № 2412-10, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем просит расторгнуть указанный договор.

Кроме денежные средства на общую сумму 320 000 руб. 00 коп., ответчик также просит взыскать указанные денежные средства с истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Так, из материалов дела следует, что 17.12.2021 ответчик по первоначальному иску подписал акт об оказании услуг к вышеуказанному договору без замечаний (в том числе последующих претензий, даже заявленных по истечении срока на их предъявление). В акте стороны согласовали полный перечень фактически оказанных услуг, а также их стоимость – что полностью соответствует положениям договора.

В данном случае подписание сторонами без замечаний акта об оказании всех услуг по договору (а также последующее отсутствие каких-либо претензий к объему, качеству и/или сроку оказанных услуг) подтверждает факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору.

Тем самым, обязательства истца по первоначальному иску перед ответчиком в части оказания услуг по получению лицензии прекращены в связи с их надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску в силу  п. 1.2. договора указано, что на истца по первоначальному иску возлагается обязанность получить в пользу ответчика бланк лицензии только и исключительно на деятельность по транспортированию отходов III-IV классов опасности. 

Более того, лицензия была получена ответчиком по первоначальному иску еще 26.05.2021, ответчик использовал указанную лицензию в своей деятельности.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в лицензии указан якобы недостоверный адрес ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец по первоначальному иску пояснил, что подавал заявление на выдачу лицензии от имени и в интересах ответчика на основании тех документов и информации, которые получил от ответчика (п. 2.2.1. договора). 

При этом адрес места нахождения лица, осуществляющего деятельность по транспортированию отходов, указанный в лицензии, не влечет за собой какие-либо ограничения деятельности соискателя лицензии по территориальному признаку.

Исходя из положений п. 8 ст. 3, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицо, получившее лицензию, вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории Российской Федерации (а также на иных территориях, на которые распространяется юрисдикция законодательства Российской Федерации) со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. При этом место осуществления лицензируемого вида деятельности не обязано совпадать с местом нахождения соискателя лицензии / лицензиата.

Таким образом, истец по первоначальному иску, при обращении в Уральское управление Росприроднадзора от имени ответчика с заявлением о выдачи в пользу ответчика лицензии на право осуществлять деятельность по транспортированию отходов, руководствовался только и исключительно информацией, полученной от ответчика (в том числе в части адрес осуществления лицензируемого вида деятельности). При этом длительное (более 14 (четырнадцати) месяцев) использование ответчиком лицензии с якобы неверным адресом, но без предъявления каких-либо претензий относительно этого истцу по первоначальному иску, свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Вместе с тем, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере  133 975 руб. 00 коп. за период с 03.06.2021 по 04.07.2022.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в п.6.3. договора, за нарушение срока производства окончательного расчета ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Размер неустойки, начисленный за неисполнение ответчиком по первоначальному иску в период с 03.06.2021 по 04.07.2022 своих обязательств, вытекающих из договора № 2412-10 от 24.12.2020, составил 133 975 руб. 00 коп.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка. 

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере  97 500 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 21.10.2022 по день фактической уплаты долга на основании п. 6.3 договора  № 2412-10 от 24.12.2020, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в сумме 9 580 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика   25 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ДОМ ПРАВА» 21.12.2020 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, а также дополнительное соглашение №7 от 01.07.2022 к нему, дополнительные соглашение №8 от 25.08.2022.

В рамках исполнения дополнительного соглашения №7 от 01.07.2022 истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. (подготовка документов в суд), дополнительного соглашения №8 от 25.08.2022 – расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. (подготовка отзыва на встречный иск).

Кроме того, с учетом рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства, истец по первоначальному иску несет обязанность по оплате стоимости услуг представителя за участие в суде на сумму 15 000 руб. 00 коп. согласно дополнительного соглашения № 7 от 01.07.2022.

Платежным поручением № 375 от 01.07.2022 истец по первоначальному иску произвел оплату денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 442 от 25.08.2022 истец по первоначальному иску произвел оплату денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом по первоначальному иску требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ"  основной долг в размере 195 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 97 500 руб. 00 коп., которую начиная с 21.10.2022 продолжать начислять с применением ставки 0,1% на сумму долга 195 000 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга.

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ"   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 9 580 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска – отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева