ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78496/2021

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8981/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привилегия Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-78496/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк 16" к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привилегия Северо-Запад" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк 16" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Привилегия Северо-Запад" (далее – Компания) о взыскании 231 602 руб. задолженности за оказание услуг по вывозу (транспортировке) отходов и передаче на размещение в период с 01.01.2021 по 23.08.2021, 113 038 руб. 65 коп. неустойки за период просрочки с 22.02.2021 по 24.01.2022, неустойки с 25.01.2022 по день фактической оплаты основного долга. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на направление в суд первой инстанции 24.01.2022 доказательств оплаты долга на сумму 334 502 руб. 50 коп., ответчик ходатайство об уточнении исковых требований не получал, сверка расчетов между сторонами не произведена.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор №1007 об оказании услуг по вывозу (транспортировке) отходов и передаче на размещение. 

Стоимость услуг определена пунктом 3.1. договора, составляет 62 900 руб. 50 коп. в месяц. Оплата должна производиться на основании пунктов 3.2, 3.3 договора в течение 15 банковских дней с момента окончания отчетного периода. 

Пунктом 5.1 установлена ответственность за нарушение условий договора по оплате оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исполнитель, ссылаясь на то, что им в период с 01.01.2021 по 23.08.2021 Заказчику оказаны услуги по договору, оплата которых не произведена, претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 и статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор вправе требовать уплаты договорной или законной неустойки.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об оплате долга отклоняется апелляционным судом, направленные в суд первой инстанции платежные поручения об оплате долга за спорный период учтены судом и истцом. Истец уточнил исковые требования в связи с произведенной оплатой. 

 В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на дату принятия решения судом первой инстанции, размер долга, взысканный судом, является верным, на сегодняшний день долг погашен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление об уточнении исковых требований он не получал.

Исходя из содержания заявления об уточнении исковых, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга по договору вследствие частичной оплаты ответчиком имеющейся в спорный период задолженности, в связи с этим пересчитан размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, права ответчика не нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Компания в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, не доказала невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2022 по делу №  А56-78496/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова