ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11124/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу № А63-11124/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Ставрополе (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 1 825 323 руб. долга, 10 000 руб. расходов в виде убытков по проведенной экспертизе, 35 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 605 руб. госпошлины, процентов, начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате дополнительного страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с решением суда, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не отложил судебное разбирательство по его ходатайству. Апеллянт указал на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ОМНИ» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 1900V88072773 от 31.10.2019 на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств со сроком действия договора с 31.10.2019 по 30.12.2020. Страховая премия составила 3 967 460 руб. 

18.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль, принадлежащий истцу, допустил столкновение с препятствием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

21.12.2020 истец обратился с заявлением в страховую компанию. 

Страховщик организован осмотр транспортного средства, признана полная гибель автомобиля, поскольку затраты на восстановительный ремонт определены в размере 3 101 847 руб. 46 коп., что превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства. 

13.04.2021 САО «ВСК», определив стоимость годных остатков, перечислило истцу страховое возмещение в размере 937 460 руб. 

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился к независимому эксперту ФИО2, согласно выводам которого стоимость устранения повреждений составила 2 807 102 руб. 14 коп. 

23.04.2021 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 21.05.2021 отказано.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению дополнительной страховой выплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО разъясняет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с изложенными выше требованиями правил обязательного страхования, ООО «ОМНИ» направило в адрес страховщика заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. 

Заявление рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым случаем, что подтверждается произведенной выплатой страхового возмещения в размере 937 460 руб.

В связи с возражением ответчика с размером страхового возмещения судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи» № 039/ЭАт-с-2021 от 15.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 18.12.2020 составила 2 762 783 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату 18.12.2020 - 3 967 460 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер ущерба имуществу общества, который был причинен в результате рассматриваемого страхового случая. 

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 825 323 руб. (2 762 783-937 460) дополнительное страховое возмещение. 

Истец так же заявил о взыскании процентов за период с 22.05.2021 по 29.11.2021 в сумме 60 885 руб. 78 коп., с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В договоре, заключенном между сторонами условие о взыскании неустойки либо пени не предусмотрено, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. 

Сумма процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 60 885 руб. 78 коп.

Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 60 885 руб. 78 коп. процентов за период с 22.05.2021 по 29.11.2021, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб. 

В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0054/21 от 19.04.2021. 

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 ГК РФ правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор юридических услуг от 01.06.2021, платежное поручение № 794 от 11.06.2021 на сумму 66 000 руб.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены: консультация, анализ предоставленных документов; подготовка иска и ходатайств; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований общества на сумму 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не отложил судебное разбирательство по его ходатайству, не принимается судом апелляционной инстанции. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу № А63-11124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                               Г.В. Казакова

 

            Ю.Б. Луговая