44/2023-167914(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18788/2023

город Самара

27 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу № А65-18788/2023 (судья  Осипова Г.Ф.),  

по заявлению Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,  город Казань Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ответчик), с  привлечением в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по  Республике Татарстан, о взыскании 36 000,65 руб. долга, и 1 059,25 руб. пени, продолжив  начисление пени по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 05.10.2023 г. иск удовлетворен полностью. 

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  государственный контракт № 22762 поставки газа в 2023 г. организациям, финансируемым  за счёт бюджетных средств, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик  принимать и оплачивать газ.  

Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий в части условий п. 8.1.  

Так, по мнению ответчика, данное условие должно быть принято в следующей  редакции: «Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими  сторонами и действует с 01.01 по 30.11.2023 г., а в части оплаты - до полного исполнения  сторонами своих обязательств».  

В ответ на указанный протокол разногласий, истец письмом за исх. № 104/4 от  10.04.2023 г. отказался урегулировать спор по данному пункту в редакции ответчика,  поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность подписания  государственных контрактов сроком на 11 месяцев.  

В соответствии с п. 5.5.1 государственного контракта, расчеты за газ производятся в  порядке, утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. № 294: в срок до 18 числа  месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30 % от объема газа  этого месяца, предусмотренного договором; окончательный платеж за месяц  осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки  газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа,  указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за  отчетный месяц.  

Согласно п. 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и п.  4.6 контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются  покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном  виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате  указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания  документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.  

В соответствии с п. 8.1 контракта, его условия применяются к отношениям сторон с  01.01 по 31.12.2023 г.  

Фактическая стоимость поставленного ответчику газа в апреле 2023 г. составила 36  000,65 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа, направленным ответчику  по системе электронного документооборота.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием об оплате долга, которое последним не исполнено в  полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом  требования, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, из существа обязательства, суд пришел к выводу, что к отношениям,  установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения,  установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.  

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, представленный передаточный документ - товарная  накладная № 41020 от 30.04.2023 г., содержит сведения о видах и об объемах поставленного  газа, которая была направлена в адрес ответчика и оставлена последним без внимания и  замечаний, а поэтому судом сделан правильный вывод, что истцом факт поставки газа  ответчику доказан.  

В свою очередь, ответчик не представил судам доказательства того, что содержащиеся  в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного  газа являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса.  

Не представлены также доказательства того, что истец каким-либо образом исказил  сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета  стоимости ресурса.  

Более того, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету газа, не представил  доказательства иных объемов потребления газа.  

Таким образом, доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком судам не  представлены, те самым ответчик подтверждает факт поставки истцом газа на заявленную  сумму.  

Кроме того, судом правильно указано, что доказательств направления ответчиком  претензий истцу по выставленному акту не представлено, как и не представлено требований  о перерасчете долга.  

Поскольку объем потребленного газа подтвержден надлежащими доказательствами,  доводы истца не опровергнуты, и ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга в полном объеме, в связи с  отсутствие платежных документов, подтверждающих факт оплаты газа, суд пришел к  правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 000,65 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму -  неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О  газоснабжении в РФ» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по  его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты  поставленного газа, в силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69- ФЗ и п. 5.7.1 государственного контракта, ответчик обязан оплатить пени в размере 1 059,25  руб. пени за период с 11.05 по 30.06.2023 г., а также пени до момента фактической оплаты.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 2 вышеназванной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст. 401 ГК  РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в  материалы дела не представлено.  

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст.  401 ГК РФ.  

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального  бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых  

отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из  основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных  ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за  неисполнение принятого на себя обязательства (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2006 г. № 2 1 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением ст. 120 ГК РФ»).  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в п. 45 и  73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».  

Кроме того, обращается внимание ответчика на то, что обстоятельства владения  объектами газоснабжения не изменяют правовую природу диспозитивного права сторон об  установлении срока действия договора, а обстоятельства заключения государственного  контракта поставки газа с протоколом разногласий в части периода действия  государственного контракта не освобождают ответчика (абонента) от оплаты фактически  потребленного ресурса, при условии доказанности факта потребления ресурса (п. 3  информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 10 п. 2  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Таким образом, доводы ответчика не могут быть рассмотрены судом в качестве  основания для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил  несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу пени.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате оказанных истцом работ, данная неустойка предусмотрена  договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование  о взыскании пеней в заявленной сумме, судом признано правомерным и подлежащим  удовлетворению с начислением по день фактической оплаты.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а  также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявленного истцом требования.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и  правильно отнесены на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу   № А65-18788/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Ю. Харламов  

 С.Ю. Николаева