ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6885/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А34-12132/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2024 по делу № А34-12132/2023.  

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области явился представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

 

11.09.2023 акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – заявитель, АО «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал»); введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 611 859 руб. 63 коп.; утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; утвердить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет должника; взыскать с должника в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» расходы в сумме 6 000 руб. понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего заявления за счет имущества ООО «Водоканал» вне очереди.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле привлечены директор ООО «Водоканал» ФИО2 и учредитель - Администрация города Катайска.

02.11.2023 Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» направила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, выразившего своё согласие на утверждение его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2024 суд отклонил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3; отложил судебное заседание на 14.05.2024.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 05.04.2024 в части выводов об отклонении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего отменить, признать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 из  числа членов  Ассоциации  «Сибирская  гильдия  антикризисных  управляющих» для утверждения на должность временного управляющего  ООО  «ВОДОКАНАЛ» соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку Администрация г. Катайска не является ни должником по делу, ни его кредитором. Должником не подтвержден, а судом в надлежащей степени не исследован довод о том, что задолженность, взысканная с Администрации г. Катайска в пользу ФИО4 в размере 566 996 руб. 03 коп. до настоящего времени последнему не выплачена. При этом указанный довод явился основополагающим при принятии судом решения об отклонении кандидатуры ФИО3 в связи с его возможной заинтересованностью, а также возможностью оказания влияния на орган местного самоуправления    через Должника с целью обеспечения взыскания указанной задолженности в пользу близкого лица. Судом не были предприняты меры для получения достоверной информации по спорному обстоятельству, в том числе не был сделан запрос в компетентные органы, исполняющие судебные решения о перечислении взысканных сумм, что привело к принятию необоснованного решения.

Во исполнение определения суда от 07.05.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Водоканал» на апелляционную жалобу отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водоканал», просило утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

 02.11.2023 Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» направила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, выразившего своё согласие на утверждение его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Водоканал».

Решая вопрос об утверждении временного управляющего, суд первой инстанции отклонил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 в связи с возражениями должника и отложил вопрос утверждения управляющего на 14.05.2024.

Суд исходил из возникновения возможной заинтересованности кандидатуры ФИО3 по отношению к должнику, а также возможности оказания влияния на орган местного самоуправления через должника с целью обеспечения взыскания указанной задолженности в пользу близкого лица. Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО3 является конкурсным управляющим в иных делах, в которых аффилированные с АО «ЭК «Восток» лица являются кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившаяся судебная практика по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего последовательно исходит из недопустимости участия в процедуре выбора кандидатуры управляющего аффилированных с должником кредиторов. Лицо, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, также не вправе предлагать кандидатуру управляющего.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов об аффилированности либо сохраняющейся на дату утверждения фактической заинтересованности АО «Энергосбытовая компания «Восток»  и арбитражного управляющего ФИО3, характер которой мог рассматриваться как препятствие к утверждению ФИО3 временным управляющим имуществом должника применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что ФИО3 является родственником  кредитору учредителя должника, сами по себе не имеют правового значения для существа спора.  

Доказательства того, что ФИО3 располагает возможностью оказывать влияние на принятие АО «Энергосбытовая компания «Восток»   решений в сфере предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Должник не доказал недобросовестность в действиях кредитора-заявителя, что могло бы свидетельствовать о наличии внеправового интереса в утверждении конкретного лица временным управляющим Обществом.

Должник не приводит доводы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям законодательства о банкротстве.

Довод о наличии у арбитражного управляющего возможности влиять на учредителя должника основан на предположениях. 

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, волеизъявление кредитора-заявителя, независимого по отношению к должнику, относительно предлагаемой саморегулируемой организации должно быть учтено судом, рассматривающим дело о банкротстве, при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего для целей введения процедуры банкротства (в данном случае, процедуры наблюдения).

Поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего прямо предполагает утверждение в делах о банкротстве в качестве, в том числе временных (конкурсных) управляющих, утверждение ФИО3 в качестве управляющего по иным делам не свидетельствует о заинтересованности ФИО3 к АО «Энергосбытовая компания «Восток».

В материалы дела не представлены доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к заявителю, должнику и наличие таковой препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению.

Кроме того, в соответствии с приведенными в пункте 56 Постановления N 35 разъяснениями, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, должник и кредиторы не лишены возможности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом должника в случае подтверждения наличия оснований, препятствовавших его утверждению временным управляющим, а также по иным основаниям, предусмотренным положениями статьи 65 Закона о банкротстве; с жалобой на конкретные действия (бездействия) управляющего в случае наличия доказательств их недобросовестности.

При указанных обстоятельствах судебный акт в части отклонения кандидатуры арбитражного управляющего подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2024 по делу № А34-12132/2023 в части отклонения кандидатуры арбитражного управляющего отменить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова