ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89470/2015

16 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Муштаев Д.В. – доверенность от 26.12.2017, Шарыпов В.Ю. – доверенность от 23.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33198/2017)  СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу № А56-89470/2015(судья  Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению ООО  "Строительная Компания "Гермес"

к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о признании недействительным товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гермес» (далее – ООО «СК Гермес», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее - Учреждение, Дирекция, ответчик) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № ТР-27 от 24.03.2015, выраженного в уведомлении от 29.10.2015 № 09/2-УВ.

Определением суда от 24.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела № А56-6330/2016. Определением суда от 20.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 12.11.2017 решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ТР-27 от 24.03.2015, выраженного в уведомлении № 09/2-УВ от 29.10.2015, признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены с браком, Общество не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между Дирекцией (заказчик) и ООО «СК Гермес» (подрядчик) заключен государственный контракт №ТР-27 на выполнение работ по ремонту дорог Невского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга (далее – Контракт). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту Обществом выполнен комплекс работ по ул. Дмитрова от Малой Бухарестской ул. до Софийской ул., однако при проверке Дирекцией выполненных на работ установлен производственный брак по укладке асфальтобетонной смеси. Подрядчику поручено устранить дефекты путем замены асфальтобетонного покрытия по четной стороне улицы и в локальных местах по нечетной стороне улицы на всей ширине проезжей части. 

12.08.2015 письмом №09/12838 Дирекция сообщила, что оплата фактически выполненных работ будет производится в соответствии с требованиями Контракта и ВСН 19-89 только после устранения замечаний и комиссионного освидетельствования скрытых работ с подписанием соответствующих актов. 

22.07.2015 состоялся технический совет, на котором принято решение о замене асфальтобетонного покрытия проезжей части на всей площади Объекта в срок до 15.09.2015.

18.09.2015 письмом № 09/15671 Дирекция потребовала ООО «СК Гермес» в срок до 18.09.2015 представить письменный ответ о причинах, повлекших за собой срыв сроков начала устранения замечаний и незамедлительно приступить к устранению предписанных дефектов.

25.09.2015 письмом № 09/76237 Дирекция сообщила, что по результатам проведенной 19.09.2015 проверки  установлено, что к работам по устранению брака Подрядчик не приступал, а на поверхности асфальтобетонного покрытия произведены работы по разливке битумного вяжущего вещества, не предусмотренного технологией укладки и условиям Контракта. В связи с этим Дирекция повторно в срок до 28.09.2015 просило Общество устранить допущенный брак в соответствии со схемой представленной ранее.

По состоянию на 08.10.2015 Подрядчик к устранению недостатков не приступил, в связи с чем Дирекция пришла  к выводу о нецелесообразности продолжения исполнения Контракта. Дирекцией принято решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженного в уведомлении от 29.10.2015 № 09/2-УВ. 

23.11.2015 Общество получило от Дирекции письмо от 18.11.2015 № 09/20509, в котором сообщалось о том, что 29.10.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано уведомление об отказе от исполнения Контракта.

Подрядчик 19.11.2015 письмом № 481/15 передал Заказчику акт о приемке выполненных работ №6 от 28.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 28.10.2015, сводку затрат к форме КС-2 №6 от 28.10.2015, счет на оплату №62 от 28.10.2015 и счет-фактуру №10/4 от 28.10.2015 на сумму 7 340 166,94 руб. включающую стоимость работ по укладке асфальтобетонного покрытия на ул. ул. Дмитрова от Малой Бухарестской ул. до Софийской ул., в которых ранее были выявлены дефекты.

25.11.2015 письмом № 01/19954 Общество уведомило Дирекцию об отсутствии недостатков по причине их устранения, а также просило отменить уведомление от 29.10.2015 № 09/2-УВ и принять работы на сумму 7 340 166,94 руб.

Письмом от 07.12.2015 № 01/19954/0 Дирекция сообщила, что 26.11.2015 СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» совместно с ООО «СК Гермес» провело очередное освидетельствование выполненных работ с отбором кернов из уложенного асфальтобетонного покрытия проезжей части Объекта. По результатам лабораторных испытаний, выполненных силами лаборатории СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (протокол от 30.11.2015 №1169) выявлено, что из четырех отобранных проб, две не соответствуют требованиям ГОСТ 31015-2002 по водонасыщению (превышают допустимые значения (не более 3.5%) и имеют значения 6.1 % и 4.6%), а одна проба распалась на отдельные фрагменты ходе подготовки к испытаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК Гермес» в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Дирекции об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженного в уведомлении от 29.10.2015 № 09/2-УВ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ООО «СК Гермес» в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу  части 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством, в том числе в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик не исполнил требования заказчика об устранении недостатков в установленный заказчиком срок (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 12 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно уведомлению от 29.10.2015 № 09/2-УВ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «СК Гермес», в связи с некачественной укладкой асфальтобетонной смеси.

Из представленных Заказчиком сведений, следует, что Общество ни по почте, ни с использованием иных средств связи не получало от Заказчика уведомление от 29.10.2015 № 09/2-УВ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по состоянию на 23.11.2015 Общество ознакомилось с уведомлением от 29.10.2015 № 09/2-УВ. 

Поскольку доказательства получения Обществом уведомления от 29.10.2015 № 09/2-УВ не представлены, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, текст данного уведомления опубликован 02.12.2015.  

Поскольку Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу своим решением от 18.05.2016 по делу № РНП-78-100/16 не включила сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «СК Гермес», в реестр недобросовестных поставщиков. 

Относительно допущенных подрядчиком нарушений необходимо отметить следующее.

В уведомлении от 29.10.2015 № 09/2-УВ в качестве непосредственных  причин одностороннего отказа от исполнения Контракта Учреждение ссылается на то, что  в рамках Контракта выполнен ремонт ул. Димитрова от Малой Бухарестской ул. до Софийской ул. (далее - Объект). Дирекцией установлено, что при производстве работ на Объекте подрядчиком допущен брак - произведена некачественная укладка асфальтобетонной смеси. Заказчиком неоднократно поручалось подрядчику выполнить замену некачественно уложенного асфальтобетонного покрытия по четной стороне - в полном объеме, по нечетной стороне в локальных местах, на всю ширину проезжей части. 

Вместе с тем, в рамках дела №  А56-6330/2016 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Дирекции о взыскании 9 817 605, 21 руб. задолженности по оплате выполненных по Контракту работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 13.03.2017 по делу № А56-6330/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования Общества удовлетворены. Судами установлено, что работы на спорном участке выполнены с надлежащим качеством. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2017 по делу № А56-6330/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-6330/2016, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что еще до наступления установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока Обществом устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, в связи с чем оспариваемое решение  Дирекции является неправомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установив существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 ноября 2017 года по делу №  А56-89470/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова