АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36690/18

04 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 февраля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о взыскании 782 945, 94 руб. задолженности по плате за пользование водным объектом по договору водопользования от 27.11.2013 № 61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2013-00807/00 в 1 квартале 2018 года.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (Уполномоченный орган, министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ООО «Донреко», Водопользователь) заключен договор водопользования от 27.11.2013 г. № 61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2013-00807/00.

Согласно пункту 1 договора водопользования Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование Соколовское водохранилище на р. Кундрючья (водный объект).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 09.08.2018 № 61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2013-00807/20 к договору водопользования общество обязано внести плату за пользование водным объектом в первом квартал 2018 года в размере 782 945 рублей 94 копеек.

В нарушение условий договора общество не произвело оплату за пользование водным объектом. Министерство информационным письмом от 03.08.2018 уведомило общество о необходимости оплаты задолженности.

Неисполнение обязательства по оплате за пользование водным объектом, послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-23075/2015 в отношении ответчика открыто конкурсное производство и возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Поскольку период, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности по договору водопользования за 1 квартал 2018 г. по подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за пользование водным объектом в размере 782 945 рублей 94 копеек за 1 квартал 2018 г.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате пользования водным объектом в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 782 945 рублей 94 копейки правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 782 945 рублей 94 копейки задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в доход федерального бюджета 18 659 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко