﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-877/2016(25,26)-АК

Дело № А60-17583/2015

26 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (ООО «КИТ Финанс Капитал»): Сергеева Е.Б. (паспорт, доверенность от 18.11.2019),

от конкурсного управляющего должника Кафлевского Станислава Сергеевича (Кафлевский С.С.): Попов К.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2020), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал», Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского С.С. и взыскании с него убытков,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-17583/2015	

о признании акционерного общества «Промко» (АО «Промко») несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (СРО АВУ «Достояние»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ООО СК «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» (ООО СК «Помощь»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «НТЗМК БЕТОН» (ООО «НТЗМК БЕТОН»), Суслов Эдуард Станиславович (Суслов Э.С.), Маслов Дмитрий Вячеславович (Маслов Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 ликвидируемое АО «Промко» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна (Суворова Э.Р.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.10.2016 Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

07.05.2019 ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи от 24.05.2017 с покупателем, не исполнившим обязанность по оплате за имущество, незаконными, неразумными и недобросовестными, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившиеся в не перечислении в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду ООО «НТЗМК БЕТОН» за период с 26.05.2017 до 16.08.2019, незаконными, неразумными и недобросовестными, взыскать с арбитражного управляющего Кафлевского С.С. в пользу должника убытки в размере 7 695 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

27.05.2019 кредитор ООО «КИТ Финанс Капитал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи от 24.05.2017 с покупателем, не исполнившим обязанность по оплате за имущество, по не взысканию оплаты с покупателя, незаконными, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившиеся в не перечислении в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду ООО «НТЗМК БЕТОН» незаконными, взыскать с арбитражного управляющего Кафлевского С.С. в пользу должника убытки в размере 7 567 064 руб. 51 коп., отстранить Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019, 03.06.2019, 07.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО АВУ «Достояние», ООО СК «Арсенал», ООО СК «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «НТЗМК БЕТОН», Суслов Э.С., Маслов Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 жалоба ООО «КИТ Финанс Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. с заявлением о взыскании убытков и жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. с заявлением о взыскании убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 жалобы уполномоченного органа, ООО «КИТ Финанс Капитал» на бездействия конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выраженные в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: земельного участка, площадью    20 000 кв. м, находящийся по адресу (местоположение) город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0103001:85 с расположенной на нём контейнерной площадкой 200 кв.м., подкрановыми путями 350 погонных метров; железнодорожных путей №1, №2, назначение производственное, протяженность 667 погонных метров, кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/145/2011-120, адрес (местоположение) город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато; крана козлового КК32 б/у с подкрановыми путями, (заводской номер 414); железнодорожных весов (заводской номер 172), в удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа, ООО «КИТ Финанс Капитал» отказано.

Кредитор ООО «КИТ Финанс Капитал», уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор ООО «КИТ Финанс Капитал» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С. по предоставлению в безвозмездное пользование имущества должника без согласия кредиторов и залогодержателя третьим лицам, взыскать с конкурсного управляющего Кафлевского С.С. убытки в размере 7 567 064 руб. 51 коп., признать бездействие конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившиеся в отсутствии заключённого в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002          № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием заключённого в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были исследованы иные письменные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждающие фактическое использование имущества должника (пром.площадки «Сан Донато») третьим лицом  ООО «НТЗМК БЕТОН», и им не была дана надлежащая правовая оценка: договор № 282/2017 от 30.05.2017 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов при станции Сан-Донато Свердловской железной дороги, договор № 5/43 от 02.10.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего должнику,  дополнительное соглашение от 17.01.2018 к договору № 5/43 о продлении срока действия договора № 5/43 от 02.10.2017 до 17.06.2018, дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору № 5/43 о продлении срока действия договора до 23.12.2018, ведомость оборота вагонов по ст. Сан-Донато ООО «НТЗМК БЕТОН», данные документы однозначно указывают на факт пользования ООО «Старый соболь-логистика» и «НТЗМК БЕТОН» имущества, принадлежащего должнику; конкурсный управляющий передал в фактическое безвозмездное пользование имущество должники третьим лицам, факт заключения/не заключения формального договора аренды не имеет принципиального значения; заключение договора №5/43 от 02.10.2017 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования направлено на исполнение воли сторон по использованию ж/д путей, расположенных на земельном участке, принадлежащего должнику; правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договора ипотеки, заключённого до внесения изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Федеральным законом от 21.12.2013     № 367-ФЗ, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у банка с момента заключения договора ипотеки, а не в связи с заключением с должником дополнительного соглашения от 15.12.2014;  учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ не применимы,  денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества должника, должны распределяться в очерёдности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; судом необоснованно отказано в ходатайстве об отстранении Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием обязательного дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; дебиторская задолженность предприятия является активом организации, соответственно, общие активы должника превышают 100 млн. руб., что налагает на конкурсного управляющего безусловную обязанность заключить дополнительную страховку, её отсутствие является основанием для отстранения Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление уполномоченного органа удовлетворить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившиеся в не перечислении в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду ООО «НТЗМК БЕТОН» за период с 26.05.2017 до 16.08.2019, незаконными, неразумными и недобросовестными, взыскать с арбитражного управляющего Кафлевского С.С. в пользу должника убытки в размере 7 695 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства, с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего с 28.09.2016 по 28.08.2019, в отчётах о деятельности конкурсного управляющего информация о предоставлении имущества должника в аренду не указана, денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступали; в результате действий конкурсного управляющего должника по сокрытию информации о заключении договора аренды с Сусловым Э.С., как с единственным участником ООО «НТЗМК БЕТОН», а также не перечисление в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи имущества в аренду ООО «НТЗМК БЕТОН» за период с 26.05.2017 до 16.08.2019 (27 месяцев) должнику и кредиторам причинены убытки, размер убытков, в связи с не перечислением в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи имущества в аренду, составляет      7 695 000 руб.; вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушении прав уполномоченного органа и ООО «Кит Финанс Капитал» не соответствуют обстоятельствам дела; материалами дела подтверждается заключение между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН» договора аренды.

Конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. в отзывах на апелляционные жалобы ООО «КИТ Финанс Капитал», уполномоченного органа просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Кафлевский С.С. передал в пользование ООО «НТЗМК БЕТОН» право пользования имуществом должника по договору аренды от 26.05.2017 и по договору аренды от 09.01.2017, представитель кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал» представил в материалы дела только копии договоров аренды от 09.01.2018 и от 26.05.2017, оригиналы докуменов не предоставлялись, что свидетельствует о невозможности установить достоверность этих документов. Указанные копии договоров аренды между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН, на которые конкурсный кредитор ссылается в обоснование своих доводов, исключены с согласия лица их представившего - ООО «КИТ Финанс Капитал», из числа доказательств по обособленному спору и не являются доказательствами по обособленному спору. Имущество, входящее в состав Лота № 4, обременено ипотекой только с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр по дополнительному соглашению от 1512.2014, соответственно, к спорному имуществу подлежат применению правила п. 2 ст. 334 ГК РФ, права ООО «КИТ Финанс Капитал» и уполномоченного органа, как незалоговых кредиторов, не нарушаются. С 01.01.2013 организации (за исключением тех, которые не обязаны вести бухучет) должны представлять в налоговый орган только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве за 2014 год, превышала сто миллионов рублей. Кафлевским С.С. после утверждения его конкурсным управляющим должника был дополнительно заключён договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. Общая стоимость активов, выявленных конкурсным управляющим и не реализованных на 31.12.2018, составила 93 268 тыс. руб., что отражено в бухгалтерском балансе за 2018 год. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа согласен. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора ипотеки от 11.01.2013, копии договора ипотеки от 27.05.2013, сведений из программы «Контур-Фокус» об активах должника на 31.12.2018, инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 17.08.2017.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от   28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку кредитор ООО «КИТ Финанс Капитал» не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Э.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.10.2016 Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

Ссылаясь на то, что между должником в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. и ООО «НТЗМК БЕТОН» заключён договор аренды железнодорожного пути необщего пользования при станции Сан-Донато 26.06.2017, тогда как по данным, опубликованным на сайте ЕФРСБ, 24.05.2017 объект договора аренды был реализован покупателю Суслову Э.С., который является учредителем и участником ООО «НТЗМК БЕТОН», конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры производства с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего с 28.09.2016 по 28.08.2019, в отчётах о деятельности информация о предоставлении имущества должника в аренду не указана, денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступали, в результате действий конкурсного управляющего должника по не расторжению договора купли-продажи от 24.06.2017 с Сусловым Э.С. по сокрытию информации о заключении договора аренды с Сусловым Э.С., как с единственным участником ООО «НТЗМК БЕТОН», а также не перечисление в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи имущества в аренду ООО «НТЗМК БЕТОН» за период с 26.05.2017 до 16.08.2019 должнику и кредиторам причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи от 24.05.2017 с покупателем, не исполнившим обязанность по оплате за имущество, незаконными, неразумными и недобросовестными, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившиеся в не перечислении в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду ООО «НТЗМК БЕТОН» за период с 26.05.2017 до 16.08.2019, незаконными, неразумными и недобросовестными, взыскать с арбитражного управляющего Кафлевского С.С. в пользу должника убытки в размере 7 695 000 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника Кафлевским С.С. причинены убытки в виде упущенной выгоды представляющие собой рыночную стоимость права пользования имущественным комплексом в районе станции «Сан-Донато», которую конкурсный управляющий имел возможность получить в конкурсную массу путём сдачи имущества в аренду, но не сделал этого, убытки, выраженные в необходимости уплаты земельного налога за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, то есть дополнительные расходы, которые пришлось понести должнику без возможности их покрытия, конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. без согласия залогодержателя, кредиторов, а также без указания в отчёте о своей деятельности безвозмездно предоставил ООО «Старый соболь-логистика» и ООО «НТЗМК-БЕТОН» право пользования имуществом должника в период с 26.05.2017 по 23.12.2018, неправомерными действиями конкурсного управляющего Кафлевского С.С. должнику и кредиторам был причинён реальный ущерб в виде безвозмездной передачи третьим лицам в пользование имущественного комплекса в районе станции «Сан-Донато», передача имущества в пользование ООО «НТЗМК-БЕТОН», а также ООО «Старый соболь-логистика» подтверждает возможность и имевшийся спрос на получение  в аренду земельного участка, в период с 24.12.2018 по 16.08.2019 конкурсный управляющий своим бездействием лишил возможности пополнить конкурсную массу должника за счёт сдачи имущества в аренду, договор сроком действия до 05.07.2019 о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков прекратил свое действие и в настоящий момент дополнительная страховка арбитражного управляющего отсутствует,  кредитор ООО «КИТ Финанс Капитал» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи от 24.05.2017 с покупателем, не исполнившим обязанность по оплате за имущество, по не взысканию оплаты с покупателя, незаконными, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившиеся в не перечислении в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду ООО НТЗМК БЕТОН» незаконными, взыскать с арбитражного управляющего Кафлевского С.С. в пользу должника убытки в размере 7 567 064 руб. 51 коп., отстранить Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 жалобы ООО «КИТ Финанс Капитал» и уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. с заявлением о взыскании убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выраженные в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: земельного участка, площадью 20 000 кв. м, находящийся по адресу (местоположение) город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0103001:85 с расположенной на нем контейнерной площадкой 200 кв.м., подкрановыми путями 350 погонных метров; железнодорожных путей №1, №2, назначение производственное, протяженность 667 погонных метров, кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/145/2011-120, адрес (местоположение) город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато; крана козлового КК32 б/у с подкрановыми путями, (заводской номер 414); железнодорожных весов (заводской номер 172), суд первой инстанции исходил из того, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по сохранению имущества должника с целью последующей реализации, во избежание притязаний ООО «НТЗМК БЕТОН» на имущество должника, находящееся  в залоге у ПАО «Сбербанк России», и расположенное по адресу город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, управляющий, действуя добросовестно и разумно должен был своевременно направить в Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», в адрес ООО «НТЗМК БЕТОН» запросы о представлении сведений и документов, на каком основании внесены данные в договор № 5/43 от 02.10.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего должнику, между ОАО «РЖД» и ООО «НТЗМК БЕТОН» о праве аренды ООО «НТЗМК БЕТОН», какое лицо, в какую дату и при каких обстоятельствах представило оригинал и (или) копию договора, однако, управляющий предпринял указанные действия (сделал запрос в ОАО «РЖД» и ООО «НТЗМК БЕТОН»), только спустя продолжительное время и в процессе рассмотрения жалоб уполномоченного органа и ООО «КИТ Финанс Капитал», не направление запросов третьим лицам в отношении вышеуказанного имущества должника свидетельствует о бездействие управляющего в части непринятия мер по сохранности имущества должника от потенциальных (возможных) притязаний ООО «НТЗМК БЕТОН» на вышеуказанное имущество, расположенного по адресу город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах обособленного спора имеется только копия договора аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018, от 26.05.2017, заключённого между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН», оригиналы документов в материалы дела и для обозрения судом не предоставлялись, что в свою очередь свидетельствует о невозможности установить достоверность этих документов, договор аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018, заключённый между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН», договор аренды земельного участка и имущества от 26.05.2017, заключённый между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН», исключены из числа доказательств, указанные договоры не являются доказательством по обособленному спору, ООО «КИТ Финанс Капитал», уполномоченным органом не представлено доказательств того, что управляющий Кафлевский С.С. передал в пользование ООО «НТЗМК-БЕТОН» право пользования имуществом должника по договору аренды от 26.05.2017  и по договору аренды от 09.01.2017; поскольку денежные средства, поступающие от использования залогового имущества подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве,  денежные средства, которые могли бы быть выручены от аренды заложенного имущества подлежали бы перечислению в адрес ПАО «Сбербанк России», соответственно, действиями (бездействиями) управляющего права уполномоченного органа и ООО «КИТ Финанс Капитал» не нарушены; на момент рассмотрения настоящих жалоб договор от 24.05.2017 исполнен сторонами в полном объёме, денежные средства в предусмотренном законом размере направлены в адрес залогового кредитора, переход права собственности зарегистрирован, возможность для предъявлений управляющим требований по несвоевременной оплаты проданного товара предусмотрены п. 3 ст. 486 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ, не утрачена, суд признаёт жалобу заявителей в данной части не обоснованной; доказательств наличия согласия залогового кредитора в период с 2016 года по 2019 год на сдачу имущественного комплекса в аренду не предоставлено, заявляя в качестве убытков сумму не полученной от сдачи в аренду арендной платы, заявители жалобы не учитывает реальные возможности передачи в аренду имущества должника-банкрота, обременённого залогом, кредитором не доказано, что расторжение договора с потенциальным покупателем автоматически влечёт возможность и даже обязанность конкурсного управляющего осуществить передачу в аренду имущества должника, наличие залогового кредитора, не согласного на заключение договора аренды, является препятствием для передачи заложенного имущества в аренду, доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность получить согласие залогового кредитора на сдачу имущества в аренду в материалы дела не представлено, Кафлевским С.С. после утверждения его конкурсным управляющим должника  был дополнительно заключён договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, Кафлевским С.С. не допущено нарушения требований законодательства в части дополнительного страхования профессиональной ответственности, поскольку применительно к положениям ст. 24.1 Закона о банкротстве объём имущества должника для цели страхования при продлении конкурсного производства следует рассчитывать от балансовой стоимости находящегося у должника имущества на последнюю отчётную дату.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалоб ООО «Кит Финанс Капитал» и уполномоченный орган указывают, что конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. без согласия залогодержателя, кредиторов, а так же без указания в отчёте о своей деятельности фактически безвозмездно предоставил ООО «НТЗМК-БЕТОН» право пользования имуществом должника в период с 26.05.2017 по 23.12.2018, причинили должнику убытки, конкурсный управляющий своим бездействием лишил возможности пополнить конкурсную массу должника за счёт сдачи имущества в аренду, ввиду чего с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение права пользования  ООО «НТЗМК-БЕТОН» имуществом должника представлены: копия договора аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018 и копия договора аренды земельного участка от 26.05.2017, заключённые между должником (арендодатель) и ООО «НТЗМК БЕТОН» (арендатор), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование: 

- земельный участок площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, кадастровый номер 66:56:0103001:85, на земельном участке расположена контейнерная площадка площадью 200 кв.м., подкрановые пути 350  метров погонных; 

- железнодорожный путь №1 и №2, производственного назначения, общей протяжённостью 667 метров погонных, расположенный по адресу: Свердловская область, г Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, кадастровый (условный) номер 66-66-02/145/2011-120; 

- кран грузоподъёмный типа – козловой, марки – КК32, 1987 года выпуска, заводской номер 414;

- железнодорожные весы, расположенные на 1 железнодорожном пути. Технический паспорт весов №0402, заводской номер 172, производитель Авитек-плюс (л.д. 246-256, т. 3, л.д. 16-20, т.2).

Определением от 12.09.2019 суд первой инстанции истребовал у ОАО «РЖД» документы, в том числе договор аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018, заключённый между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН» со всеми изменениями и приложениями.

В соответствии со сведениями, указанными ОАО «Российские железные дороги» в сопроводительном письме от 30.09.2019, представить запрашиваемый договор аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018, заключённый между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН», не представляется возможным по причине уничтожения архивных документов при затоплении архива Нижнетагильского АФТО (л.д. 28, т.3).

Согласно письму от 30.01.2020 ООО «НТЗМК БЕТОН» пояснило, что представленная копия договора аренды земельного участка и имущества от 26.05.2017, якобы заключённого между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН», уполномоченными лицами ООО «НТЗМК БЕТОН» не подписывалась, указанный договор между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН» не заключался. Иные договоры аренды земельного участка и имущества между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН» не заключались, со стороны уполномоченных лиц не подписывались (л.д. 160, т.4). 

Таким образом, оригиналы договоров аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018 и от 26.05.2017, заключённых между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН», в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела имеются только копии договоров аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018 и от 26.05.2017, заключённых между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН», представленные кредитором ООО «КИТ Финанс Капитал», при отсутствии оригиналов указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности установить достоверность представленных документов. 

Кроме того, конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации доказательств - договора аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018, заключённого между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН», договора аренды земельного участка и имущества от 26.05.2017, заключённого между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН». 

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» дал согласие на исключение договоров аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018 и от 26.05.2017, заключённых между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН», из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил договоры аренды от 09.01.2018 и 26.05.2017, заключённые между должником и ООО «НТЗМК БЕТОН», из числа доказательств по делу. 

При отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. передал ООО «НТЗМК-БЕТОН» право пользования имуществом должника, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб уполномоченного органа и кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал» в данной части.

 Поскольку неправомерность действий конкурсного управляющего по передаче ООО «НТЗМК-БЕТОН» права пользования имуществом должника не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. убытков.

Доводы ООО «КИТ Финанс Капитал» о том, что судом не были исследованы иные письменные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждающие фактическое использование имущества должника (пром.площадки «Сан Донато») третьим лицом  ООО «НТЗМК БЕТОН», и им не была дана надлежащая правовая оценка: договор № 282/2017 от 30.05.2017 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов при станции Сан-Донато Свердловской железной дороги, договор № 5/43 от 02.10.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего должнику,  дополнительное соглашение от 17.01.2018 к договору № 5/43 о продлении срока действия договора № 5/43 от 02.10.2017 до 17.06.2018, дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору № 5/43 о продлении срока действия договора до 23.12.2018, ведомость оборота вагонов по ст. Сан-Донато ООО «НТЗМК БЕТОН», данные документы однозначно указывают на факт пользования ООО «Старый соболь-логистика» и «НТЗМК БЕТОН» имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий передал в фактическое безвозмездное пользование имущество должники третьим лицам, факт заключения/не заключения формального договора аренды не имеет принципиального значения, заключение договора №5/43 от 02.10.2017 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования направлено на исполнение воли сторон по использованию ж/д путей, расположенных на земельном участке, принадлежащего должнику, отклоняются.

  Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

           Как следует из материалов дела, договор № 282/2017 от 30.05.2017, договор № 5/43 от 02.10.2017,  дополнительное соглашение от 17.01.2018 к договору № 5/43, дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору № 5/43, сведенья о ежемесячных объёмах вагонооборота на подъездных путях представлены в копиях.

 При этом, как уже отмечалось, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

          Поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела или для обозрения не были представлены, суд первой инстанции в силу п.6 ст.71 АПК РФ, а также с учётом заявления о фальсификации и исключения из числа доказательств договоров аренды от 09.01.2018 и от 26.05.2017, обоснованно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств факта пользования спорным имуществом должника третьими лицами.

         Надлежащие и безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Кафлевский С.С. передал в фактическое безвозмездное пользование имущество должники третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

               Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства, с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего с 28.09.2016 по 28.08.2019, в отчётах о деятельности конкурсного управляющего информация о предоставлении имущества должника в аренду не указана, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае факт предоставления имущества должника в аренду не доказан и судом не установлен.

            Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договора ипотеки, заключённого до внесения изменений в ст. 334 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у банка с момента заключения договора ипотеки, а не в связи с заключением с должником дополнительного соглашения от 15.12.2014,  учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ не применимы,  денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества должника, должны распределяться в очерёдности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушении прав уполномоченного органа и ООО «Кит Финанс Капитал» не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с главой 3 гл. 23 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения ГК РФ о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключённым после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

 Судом установлено, что имущество, входящее в состав Лота № 4 (имущественный комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато), являлось предметом залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк России» по договору от 27.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014. По состоянию на момент рассмотрения настоящего обособленного спора размер требований ПАО «Сбербанк России», включённых в реестр требований кредиторов должника, и обеспеченных залогом, превышает 300 млн. руб.

 Учитывая недоказанность предоставления залогового имущества должника в аренду и как следствие получение денежных средств от аренды, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушения прав уполномоченного органа и кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал» действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С.

Кроме того, в обоснование жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. ООО «Кит Финанс Капитал» и уполномоченный орган указывают на незаконные действия конкурсного управляющего по нерасторжению договора купли-продажи от 24.05.2017, действуя разумно и добросовестно, Кафлевский С.С. должен был либо взыскивать с покупателя оплату по договору, либо расторгнуть договор и выставить имущество на продажу, недобросовестные действия конкурсного управляющего по не взысканию оплаты и не расторжению договора купли-продажи от 24.05.2017 повлекли за собой дополнительные расходы (убытки) – это уплата земельного налога, своими действиями (бездействием) Кафлевский С.С. намеренно, умышленно причинил вред должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что определением от 16.09.2016 судом первой инстанции утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ПАО «Сбербанк России», в том числе в отношении лота №4 - имущественный комплекс, расположенный по адресу, город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, включающий в себя:

- железнодорожный путь №2, протяжённость: 300 м, адрес (местоположение) город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато;

- система водоснабжения Сан-Донато;

- очистная станция TopolWater Сан-Донато;

- кран козловой КК32 б/у с подкрановыми путями;

- железнодорожный путь, протяжённостью - 367 м, находящийся по адресу (местоположение): город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато;

- земельный участок, находящийся по адресу (местоположение): город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато; кадастровый (или условный) номер: 66:56:0103001:85;

- весы вагонные ВД-30-1-4.

24.05.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. (продавец) и Сусловым Э.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи б/н., в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель, явившийся победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 4 (протокол №РАД-104457 от 22.05.2017), приобрёл в собственность имущественный комплекс.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., имущество было реализовано на публичных торгах, при этом Суслов Э.С. являлся единственным лицом проявившим интерес к приобретению спорного имущества.

Так, 07.04.2017 организатор торгов – конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. опубликовал на интернет-сайте Федресурс сообщение №1717164, в котором указано о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, обременённого залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», в том числе в отношении лота №4. 

В соответствии с указанным сообщением, дата и время начала подачи заявок – 10.04.2017, 09.00 час., дата окончания подачи заявок – 12.10.2017, 09.00 час. В сообщении представлена информация о снижении цены в отношении лота №4: начальная цена составляет 17 472 690 руб., действует 5 календарных дней, далее цена последовательно снижается каждые 5 дней, далее цена последовательно снижается каждые 5 календарных дней на 4 % от начальной цены до 50% от начальной цены, величина дальнейшего снижения составляет 2% от начальной цены. 

20.05.2017 в 08.32 час. в период снижения цены по лоту №4 с 15.05.2017 по 20.05.2017 поступила заявка 96078-ИД от Суслова Э.С. с предложением цены по лоту №4 в размере 12 580 336 руб. 80 коп. Суслов Э.С. был единственным участником торгов в форме публичного предложения 

Сусловым Э.С. после государственно регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, кадастровый номер: 66:56:0103001:96, произведена оплата за имущественный комплекс (лот №4), приобретённый по договору от 24.05.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Судом установлено, что кредитор ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., содержащей аналогичные доводы, в которой, в частности, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившееся в:

- несовершении действий по истребованию у Суслова Э.С. оплаты приобретенного имущества (имущественный комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато)

- неперечислении денежных средств в пользу ПАО Сбербанк как залогового кредитора;

- ненаправлении информации о ходе реализации имущественного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато;

- невозобновлении торгов по реализации имущественного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато.

- несовершении действий по истребованию у Суслова Э.С. оплаты приобретенного имущества (прибор полуавтоматический ТБ 5004-03 (Бриннель);

- неперечислении денежных средств в пользу ПАО Сбербанк как залогового кредитора;

- ненаправлении информации о ходе реализации прибора полуавтоматического ТБ 5004-03 (Бриннель);

- невозобновлении торгов по реализации прибора полуавтоматического ТБ 5004-03 (Бриннель).

- несовершении действий по истребованию у Суслова Э.С. и Маслова Д.В. оплаты приобретённого имущества (пресса PKZe-800 и прибора для измерения твердости TP 5006М (Роквелл);

- неперечислении денежных средств в пользу ПАО Сбербанк как залогового кредитора;

- ненаправлении информации о ходе реализации пресса PKZe-800 и прибора для измерения твердости TP 5006М (Роквелл);

- невозобновлении торгов по реализации пресса PKZe-800 и прибора для измерения твердости TP 5006М (Роквелл)

- несовершении действий по истребованию у Суслова Э.С. оплаты приобретённого имущества (компрессора винтового SCK 181-8 400/3/50);

- неперечислении денежных средств в пользу ПАО Сбербанк как залогового кредитора;

- ненаправлении информации о ходе реализации компрессора винтового SCK 181-8 400/3/50;

- невозобновлении торгов по реализации компрессора винтового SCK 181-8 400/3/50.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 жалоба конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на действия, бездействия конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании, а именно: не принятие мер ко взысканию денежных средств с Суслова Э.С., Маслова Д.В. по договорам купли-продажи, в удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора ПАО Сбербанк отказано.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, аналогичные доводы жалобы уже были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. 

Установив, что по состоянию на момент рассмотрения жалоб кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал», уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. оплата по договору купли-продажи от 24.05.2017 произведена Сусловым Э.С., денежные средства поступили в конкурсную массу должника, затем были направлены в адрес залогового кредитора, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован, возможность предъявления конкурсным  управляющим должника требований в связи с несвоевременной оплатой проданного товара в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 486 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, не утрачена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал», уполномоченного органа  в данной части. 

Доводы кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал» о том, что дебиторская задолженность предприятия является активом организации, соответственно, общие активы должника превышают 100 млн. руб., что налагает на конкурсного управляющего безусловную обязанность заключить дополнительную страховку, а её отсутствие является основанием для отстранения Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Таким образом, из положений ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, если стоимость активов должника превышает 100 млн. руб.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за 2014 год превышала сто миллионов рублей. Кафлевским С.С после утверждения его конкурсным управляющим должника был дополнительно заключён договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. 

В дальнейшем в ходе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, которое было продано в ходе процедур банкротства в 2018 году. К декабрю 2018 года осталось не реализованным следующее имущество:

- 1210 строка Баланса балансовой стоимостью 0,00 руб. - отражено в сроке баланса «запасы»

- 1150 строка баланса балансовой стоимостью 23 912 тыс. руб. - отражено в сроке баланса «основные средства»

- 1230 строка баланса балансовой стоимостью 49652 тыс. руб. - отражено в сроке баланса «дебиторская задолженность»

- 1240 строка баланса балансовой стоимостью 0,00 руб. - отражено в сроке баланса «финансовые вложения»

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, общая стоимость активов, выявленных конкурсным управляющим и не реализованных по состоянию на 31.12.2018, составила 93 268 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что начиная с 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляла менее 100 млн. руб., что исключает обязанность конкурсного управляющего страховать свою ответственность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Кафлевским С.С. не допущено нарушения требований законодательства в части дополнительного страхования профессиональной ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ОООО «КИТ Финанс Капитал» в данной части. 

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

С учётом того, что конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. сделал соответствующие запросы в адрес ОАО «РЖД» и ООО «НТЗМК БЕТОН» спустя продолжительное время и в процессе рассмотрения жалоб уполномоченного органа и кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о бездействии конкурсного управляющего в части непринятия мер по сохранности имущества должника от потенциальных (возможных) притязаний ООО «НТЗМК БЕТОН» на вышеуказанное имущество должника, расположенное по адресу город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, в связи с чем, правомерно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выраженные в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: земельного участка, площадью 20 000 кв. м, находящийся по адресу (местоположение) город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0103001:85 с расположенной на нем контейнерной площадкой    200 кв.м., подкрановыми путями 350 погонных метров; железнодорожных путей №1, №2, назначение производственное, протяженность 667 погонных метров, кадастровый (или условный) номер: 66- 66-02/145/2011-120, адрес (местоположение) город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато; крана козлового КК32 б/у с подкрановыми путями, (заводской номер 414); железнодорожных весов (заводской номер 172).

Доводы уполномоченного органа о том, что в результате действий конкурсного управляющего должника по сокрытию информации о заключении договора аренды с Сусловым Э.С., как с единственным участником ООО «НТЗМК БЕТОН», а также не перечисление в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи имущества в аренду ООО «НТЗМК БЕТОН» за период с 26.05.2017 до 16.08.2019 (27 месяцев) должнику и кредиторам причинены убытки, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае факт возникновения убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. не доказан. 

Поскольку совокупность необходимых условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «КИТ Финанс Капитал» и уполномоченным органом требований.

Довод кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал» о том, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве об отстранении Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием обязательного дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется. 

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). 

 Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для отстранения Кафлевского С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова