АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29611/17

14 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2390000 руб., истребовании имущества

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регата»  о взыскании убытков в размере 2390000 руб., а также истребовании имущества из незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 924680 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05.05.2017.

Представитель ответчика возражал против принятия уточненных требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает (абзацы второй и четвертый пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В иске, с которым истец первоначально обратился в арбитражный суд, отсутствует требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.05.2017,  указанные требования имеют иные предмет и основания, чем первоначально предъявленное требование о взыскании убытков. Предъявление требования о взыскании задолженности путем уточнения первоначально предъявленного искового требования представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, что Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не допускает, поэтому суд отказывает в принятии уточнений исковых требований о взыскании 924680 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05.05.2017. Также суд разъясняет, что непринятие уточнений исковых требований в указанной части,  не лишает истца права предъявить к ответчику самостоятельный иск.

В суд поступили дополнительные документы от сторон, также стороны в судебном заседании представили дополнительные материалы в обоснование своей позиции.

Документы судом приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Кавказ-503».

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость допроса свидетеля.

Рассмотрев ранее поданное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствие со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в п. Ферзиково, Калужской области.

Однако, доводы ответчика о  том, что дело должно быть передано по подсудности отклонены судом, поскольку согласно п. 6.4 договора оказания услуг от 01.05.2017, подписанного генеральными директорами сторон и скрепленного печатями организаций, в случае не достижения соглашения, спор между сторонами разрешается по месту нахождения истца.

Истец зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону.

В рассматриваемом случае, договор действующий, сторонами не оспорен и не расторгнут, требования истца вытекают из исполнения обязательств по договору.

Поскольку сторонами фактически установлена договорная подсудность, оснований для направления дела по подсудности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гидрострой» (подрядчик) и ООО «Регата» был заключен договор на оказание услуг от 01.05.2017, предметом которого согласно п.1.1 является оказания услуг земснарядом по подъему нерудных строительных материалов в виде песчано-гравийной смеси.

Дата начало работ по договору 05.05.2017, окончание 31.12.2017 либо установление отрицательных температур воздуха (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.2.2 подрядчик обязуется осуществлять работу по договору своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением норм и правил по охране окружающей среды.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ, им на объект был доставлен земснаряд и следующие комплектующие к нему: труба ПНД диаметром 355 мм, толщина стенки 21,1 мм, с торцевыми втулками и металлическими флянцами, длиной 13,9 метров в количестве -8 штук; труба резиновая диаметром 325 мм, с торцевыми втулками и металлическими флянцами, длиной в количестве - 5 штук; фреза металлическая для рыхления грунта земснарядом; валовая линия передающая вращение с двигателя земснаряда на фрезу; опорные подшипники для валовой линии - 2 штуки;    труба металлическая диаметром 500 мм, длинной 5 метров - 1 шт;           труба металлическая диаметром 420 мм, длиной 5 метров - 2 шт.; рабочее колесо главного насоса земснаряда; а также металл (прокат) толщиной 6 мм, разменом 1.5х3м. для текущих ремонтных работ земснаряда.

Комплектующие к земснаряду не потребовались для производства работ по договору, поскольку земснаряд был присоединен к установленным на объекте трубам, и были складированы на территории ответчика.

Однако в связи с приостановкой работ и их последующим прекращением, истец предпринял попытку по вывозу своего имущества, в котором ответчиком было отказано, в связи с чем последний его незаконно удерживает.

В результате удержания имущества ответчиком, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1200000 руб. по договору с иной организацией, а также был вынужден приобрести 140 метров резиновой трубы для пульпопровода на сумму 1190000 руб.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 2390000 руб., а также истребовании имущества из незаконного владения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При исследовании содержания пункта 4.2.2 договора от 01.05.2017 суд пришел к выводу о том, что стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о выполнении работ по договору иждивением подрядчика – с использованием своего оборудования, его силами и средствами.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что часть названного оборудования у него отсутствует, оставшаяся часть находится в собственности иной организации по иным договорным отношениям.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истребуемое имущество получено истцом по договору аренды техники от 01.05.2017, заключенному с ООО «Кавказ-503», и приобретено (труба 355 мм, втулка под флянец, флянец) у ООО инвестиционно-строительной компании «Ростовстройкомплект» по договору № 15/01/5 от 15.01.2014, товарной накладной № 113/1 от 23.01.2014. Фреза, а также валопровод с опорными подшипниками приобретены у ООО предприятие «Водник-Кубань», что подтверждается  счетом на оплату № 2 от 26.07.2016, а также товарно-транспортной накладной от 29.07.2016. Также истцом представлено доказательство приобретения спорного имущества согласно товарной накладной № р12870/1 от 05.05.2016.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В качестве подтверждения факта доставки спорного имущества на территорию истца  в материалы дела представлены платежные поручения № 56 от 31.03.2017, 59 от 17.05.2017, 65 от 25.04.2017 15 от 20.01.2017, 17 от 24.01.2017 по оплате перевозки груза, договоры-заявки № 4 от 19.01.2017, № 8 от 20.01.2017, № 3 от 19.01.2017, № 5 от 19.01.2017, № 6 от 20.01.2017, соответствующие товарно-транспортные накладные. Также в материалы дела представлены пояснения водителей ФИО4, ФИО5, которые также подтверждают факт перевозки спорного оборудования на объект ответчика. Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены пояснения опрошенных лиц согласно которым, спорное имущество было передано ответчику.

При рассмотрении настоящего дела в целях проверки факта нахождения принадлежащего истцу имущества у ответчика, суд обязал стороны провести совместный выход на объект и установить факт наличия либо отсутствия спорного оборудования у ответчика.

По результатам сверки сторонами составлен акт описи и осмотра имущества от  16.11.2017, согласно которому на территории ответчика находится следующие материалы: труба пластиковая диаметром 320 мм ,толщина стенок 27 мм, с торцевыми втулками и металлическими флянцами, длиной каждая 13,8 метров в количестве 8 штук, труба резинотканевая диаметром 330 мм с торцевыми втулками и металлическими флянцами длиной каждая 7,3 метра в количестве 5 штук, металлическая труба диаметром 325 мм - 12 метров, металлическая труба диаметром 150 мм в количестве 2 штук ,каждая по 7 метров, 3 обрезка резинотканевых труб диаметром 325 мм по 1,5 метра каждая, металлическая труба диаметром 325 мм - 1,5 метра, резинотканевые трубы диаметром 325 мм в количестве 6 штук соединенные между собой, с поплавками по 10 метров каждая, 14 резинотканевых труб диаметром 325 мм различной длины общей длиной около 150 метров, металлическая труба диаметром 400 мм- 12 метров, металлическая труба диаметром 325 мм - 13 метров, 2 обрезка металлических труб диаметром 325 длиной каждый по 6м и 7 м., обрезок трубы металлической диаметром 400 мм - 4,5 метра - обрезок трубы металлической диаметром 200 мм - 2 метра, обрезок резинотканевой трубы 7 метров, обрезки металла : 1,5м х. 4 м , неправильной формы: 1,5 м х 1 .7 м толщиной 6 мм -фреза металлическая 4-х лопастная, 5  звеньев металлических труб с фланцами на конце размерами: 2 трубы по 1,5 метра, 3 трубы по 2,3 метра, 2 троса металлических диаметром 20 мм длиной каждый около 20 метров.

Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение и возвратить спорное имущество. Эти действия ответчика свидетельствуют о согласии ответчика с наличием у истца права требовать у ответчика возврата незаконно удерживаемого имущества и противоречат позиции ответчика, согласно которой в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что часть спорного имущества была приобретена ООО «ОРП» судом не принимается, поскольку учредителем и участником ООО «Регата» и ООО «ОРП» является  ФИО6, контролирующим деятельность названных юридических лиц, таким образом данные общества являются аффилированными лицами.

При сопоставлении истребуемого имущества и имущества, находящегося на территории ответчика согласно вышеназванному акту, суд приходит к выводу о том, что у ответчика выявлено принадлежащее истцу следующее имущество: труба ПНД с торцевыми втулками и металлическими флянцами, длиной 13,9 метров в количестве 8 штук; труба резиновая диаметром 325 мм с торцевыми втулками и металлическими флянцами в количестве 5 штук; фреза металлическая для рыхления грунта земснарядом; валовая линия – 5 звеньев металлических труб с фланцами на конце размерами: 2 трубы по 1,5 метра, 3 трубы по 2,3 метра; опорные подшипники для валовой линии – 2 штуки; труба металлическая диаметром 420 мм, длиной 5 метров – 2 штуки; металл (прокат) толщиной 6 мм, размерами 1,5х3м.

Таким образом, ответчик, удерживая вышеназванное имущество истца, нарушает права истца, являющего титульным владельцем оборудования на праве аренды, в связи с чем исковые требования об обязании возвратить имущество обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом было передано имущество для выполнения работ, в том числе труба ПНД 355 мм., а также резиновая труба диаметром 325 мм., являющиеся деталью пульпопровода для земснаряда.

В результате незаконного удержания указанного имущества истец был вынужден приобрести аналогичное оборудование.

Факт незаконного удержания трубы ПНД 355 мм., а также резиновой трубы диаметром 325 мм. подтвержден по основаниям, приведенным выше.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается счетами-фактурами №№32 от 18.09.2017, 33 от 21.09.2017, платежным поручением № 115 от 19.09.2017 на сумму 1190000 руб.

Таким образом, все условия для возмещения убытков в размере 1190000 руб.  имеются, а именно,  противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном удержании спорного имущества,  наличие убытков, выразившихся в расходах по приобретению труб, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1200000 руб. по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась быимущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ООО «Гидрострой» могло выполнять работы в спорный период по договору подряда № 03/17 от 31.08.2017, а также предпринимало конкретные действия, направленные на извлечение доходов от его исполнения, поскольку согласно представленным документам земснаряд «Кавказ-503», без которого невозможно выполнение работ по договору подряда № 03/17 от 31.08.2017, в период с 16.09.2017 по 21.09.2017 буксировался по р. Ока в г. Калугу.

Следовательно, доказательств того, что общество имело реальную возможность получить доход от выполнения работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца  о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 1190000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 40950 руб. по платежным поручениям № 123 от 25.09.2017, 128 от 05.10.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1190000 руб. убытков, а также 23475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регата» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» следующее имущество:

Труба ПНД с торцевыми втулками и металлическими флянцами, длиной 13,9 метров в количестве 8 штук;

Труба резиновая диаметром 325 мм с торцевыми втулками и металлическими флянцами в количестве 5 штук;

Фреза металлическая для рыхления грунта земснарядом;

Валовая линия – 5 звеньев металлических труб с фланцами на конце размерами: 2 трубы по 1,5 метра, 3 трубы по 2,3 метра;

Опорные подшипники для валовой линии – 2 штуки;

Труба металлическая диаметром 420 мм, длиной 5 метров – 2 штуки;

Металл (прокат) толщиной 6 мм, размерами 1,5х3м

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.