АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-32160/2023

19 июня 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства Республики Крым (295034, 

<

...> Д. 81), Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2009, ИНН: 

<

***>) о признании договора действующим, 

При участии:

от истца-Макаренко Н.Н., представитель по доверенности

от ответчика - ФИО1 представитель по доверенности

иные участники процесса не явились

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Министерству сельского хозяйства Республики Крым, в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 03.02.2025, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд:

- признать ООО «Яхонт ЛТД» имеющим на 01.03.2021 право на первоочередное заключение договора пользования рыбоводным участком площадью 5,00 га с ООО «Яхонт ЛТД» в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым).

- признать действующим до 01.03.2021 режим эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели) от 17.02.2005. 

- признать за ООО «Яхонт ЛТД» собственность на выращенные им в период 2015-2021 годов моллюски в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым).

Определением от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 16.07.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 20.05.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2025. 

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика, поддержали ранее заявленные требования и возражения. Иные участники процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также участием в судебном заседании. 

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела, удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, ООО «Яхонт-ЛТД» с 2005 года занимается морским фермерством по промышленному выращиванию моллюсков (устриц и мидии) в прибрежной зоне Черного моря с площадью морской акватории 5,00 га, которая находится в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым). 

Основаниями для осуществления указанного вида предпринимательской деятельности явились режим эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п.Кацивели) от 17.02.2005 со сроком действия 10 лет и договор аренды объектов недвижимости Nº 01/ЯХТ-11 от 11.03.2011 со сроком действия до 31.12.2028.

По мнению истца, в соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года Nº 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» режим эксплуатации мидийно-устричной фермы в украинском законодательстве, действующем на территории Республики Крым до 14.03.2014, приравнен к договору пользования рыбоводным участком согласно законодательству Российской Федерации.

Из оснований иска следует, что ООО «Яхонт ЛТД» на протяжении периода с 2014 года по 2021 год добросовестно осуществляло хозяйственную деятельность и уплачивало установленные законодательством налоги, сборы и иные платежи, каких-либо фактов нарушения требований законодательства в сфере аквакультуры и водопользования контролирующими, надзорными и правоохранительными органами в деятельности ООО «Яхонт ЛТД» выявлено не было.

Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 02.07.2013 Nº 148-Ф3 «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Яхонт ЛТД» полагает, что фактически имеет преимущественное право на заключение договора пользования рыбоводным участком площадью 5,00 га с ООО «Яхонт ЛТД» в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым).

Вместе с тем, истец указывает, что ООО «Яхонт ЛТД» не имело объективной возможности выполнить требования ст. 10 Федерального закона от 02.07.2013 Nº 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части соблюдения сроков направления в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомления о желании заключить договор пользования рыбоводным участком на новый срок, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которыми истец полагает события марта 2014 года - возвращение Республики Крым в состав Российской Федерации, что повлекло за собой необходимость регистрации предприятия в правовом поле Российской Федерации и потребовало временных затрат, в том числе судебных процессов на предмет установления юридически значимого факта нахождения исполнительных органов ООО «Яхонт ЛТД» на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2015 по делу Nº A83-4046/14).

Как следует из иска, после получения статуса российского юридического лица ООО «Яхонт ЛТД» незамедлительно подало в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) необходимую заявку (уведомление) от 04.11.2015 Nº 40 относительно заключения договора водопользования. 

В дальнейшем, на протяжении периода с 2016 года по 2019 год, ООО «Яхонт ЛТД» также неоднократно направлялись заявки о заключении договора пользования рыбоводным участком в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, однако 01.03.2021 управление приняло решение об отказе в заключении указанного договора.

По мнению истца, указанный отказ является необоснованным, поскольку управлением не было учтено наличие непреодолимой сил, что по мнению истца, явилось причиной упущения управлением факта наличия преимущества у ООО «Яхонт ЛТД» на заключение договора пользования рыбоводным участком площадью 5,00 га в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз.

ООО «Яхонт ЛТД» для осуществления своей деятельности использовало и использует договор аренды объектов недвижимости Nº 01/ЯХТ-11 от 11.03.2011 со сроком действия до 31.12.2028, что, по мнению истца, также дает право ООО «Яхонт ЛТД» на заключение без торгов договора пользования рыбоводным участком на оставшейся срок действия - до 31.12.2028.

Также по мнению истца факт действия Режима эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели) от 17.02.2005 и наличия у ООО «Яхонт ЛТД» права на заключение договора без торгов (аукционов) и конкурсов подтверждается письмами Федерального агентства по рыболовству Минсельхоза России от 28.08.2015 Nº 5055-BC/y14 и от 01.09.2015 Nº 5150-ВС/y14.

Применительно к требованию о признании права собственности на моллюски, истец в их обоснование указал на то, что законность выращивания водных биологических ресурсов (моллюсков) ООО «Яхонт ЛТД» подтверждаются соответствующими отчетами, которые на протяжении 2015-2022 годов подавались в Министерство сельского хозяйства Республики Крым о выращивании тонн моллюсков. Кроме того, между ООО «Яхонт ЛТД» и Советом министров Республики Крым 22.07.2015 заключен договор Nº 69/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, согласно которому ООО «Яхонт ЛТД» выращивает моллюсков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права на первоочередное заключение договора пользования рыбоводным участком, признании действующим режима эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели) от 17.02.2005, признании собственности на выращенные моллюски.

Требования истца рассматриваются судом с учетом пояснений истца по существу исковых требований в редакции от 28.05.2025, из содержания которых следует, что: 

- требования о признании ООО «Яхонт ЛТД» имеющим на 01.03.2021 право на первоочередное заключение договора пользования рыбоводным участком площадью 5,00 га с ООО «Яхонт ЛТД» в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым) и признании действующим до 01.03.2021 режим эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели) от 17.02.2005 заявлены истцом к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству;

- требования о признании за ООО «Яхонт ЛТД» собственность на выращенные им в период 2015-2021 годов моллюски в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым) заявлено к Министерству сельского хозяйства Республики Крым. 

Министерство сельского хозяйства Республики Крым, представило в материалы дела отзыв, в которым указало что исковые требования истца являются законными, и пояснило, что по информации министерства истец предпринимал попытки заключить договор пользования рыбоводного участка без торгов, согласно части 6 статьи 1 Закона № 2-ФЗ, и в период с 18.03.2014 по настоящее время ООО «Яхонт ЛТД» регулярно предоставляется статистическая отчетность выращенной и реализованной продукции аквакультуры, и в 2017 году общество являлось получателем субсидии, направленной на поддержку субъектов рыбохозяйственной деятельности в сфере аквакультуры.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в своих возражениях пояснило, что 31.01.2021 ООО «Яхонт ЛТД» действительно уже обращался с заявлением в Управление на заключение договора пользования рыбоводным участком, площадью 5.74 га., расположенном в Голубом заливе, г. Ялта, игт. Кацевели на основании режима эксплуатации мидийно-устричной фермы мыс Киенез в пгт. Кацивели от 17.02 2005 года (Режим СТРХ), и 01.03.2021 письмом Управления Nº 199/847, истцу было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации у ООО «Яхонт ЛТД» отсутствуют основания для заключения договора пользования рыбоводным участком.

При этом, управление просило суд обратить внимание, что вышеуказанный отказ управления истец обжаловал в Арбитражном суде города Севастополь (дело Nº A84-3584/2021). По результатам рассмотрения вышеуказанного дела арбитражными судами трех инстанций в удовлетворении заявленных требований общества ООО «Яхот ЛТД» к Управлению отказано в полном объеме. Отказ Управления об отсутствии основания для заключения договора пользования рыбоводным участком ООО «Яхонт ЛТД» судом признанный законным, судебное решение вступило в законную силу. 

Возражая против удовлетворения настоящего иска, управление указало на отсутствие оснований пользования рыбоводным участком ООО «Яхонт-ЛТД» с февраля 2015 года, в связи с прекращением в указанный период действия Режима эксплуатации мидийного-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели) от 17.02.2005.

При этом, из отзыва следует, что обстоятельства истечения срока действия Режима на 17.02.2015 года и отсутствие у ООО «Яхонт ЛТД» права на заключение договора пользования рыбоводным участком с координатами согласно Режиму эксплуатации без проведения торгов (конкурсов, аукционов), также уже входили в предмет изучения арбитражными судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела NºA83-7524/2019 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 вступило в законную силу), а также судами трех инстанций общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела Nº2-431/2023 (решение Ялтинского суда Республики от 08.06.2023 вступило в законную силу).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 Nº148-Ф3 «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон Nº148-Ф3) осуществление аквакультуры (товарного рыбоводства) на водных объектах, находящихся в федеральной собственности возможно только при наличии договора пользования рыбоводным участком.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Nº 148-Ф3 по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона Nº 148-Ф3) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно статьи 10 Федерального закона Nº148-Ф3 договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, если некоммерческие рыбоводные хозяйства, осуществляющие аквакультуру (рыбоводство), относящуюся к сохранению водных биологических ресурсов, заключают безвозмездный договор пользования рыбоводным участком без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 10 Закона Nº148-Ф3 предусмотрено, что рыбоводное хозяйство, надлежащим образом исполнившее свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечении срока его действия имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии внесения платы, предусмотренной частью 1 статьи 9 названного Закона. При этом рыбоводное хозяйство обязано уведомить в письменной форме уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о желании заключить договор пользования рыбоводным участком на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора (часть 5 статьи 10 Закона Nº148-Ф3).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона Nº148-Ф3 предусмотрено, что в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путём заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключённого ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона Nº148-Ф3 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 Nº 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон Nºб-ФКЗ), вправе заключить до 1 января 2021 года договор пользования рыбоводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на оставшуюся часть срока в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 Nº 443 утвержден Порядок заключения договора пользования рыбоводным участком с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование, которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Закона Леб-ФК3, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (далее - Порядок Nº 443).

Согласно пункту 2 Порядка Nº443, в случае сели заявитель осуществляет деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием. выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Закона Nºб-ФКЗ, то такой заявитель до 1 января 2021 года вправе без проведения торгов (конкурсов, аукционов) заключить договор пользования рыбоводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей на оставшуюся часть срока, но не более 25 лет. Таким образом, лица, не совершившие до 1 января 2021 г. необходимые действия по заключению договоров, утратили, с указанной даты, право на заключение договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов.

Согласно подпункту «г» пункта 18 Порядка № 443 основанием для отказа в заключении договора является истечение срока действия документов, на основании которых осуществлялась деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов, до дня вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, до обращения заявителя с заявлением или в течение периода, предусмотренного в соответствии с настоящим Порядком для рассмотрения и подписания Договора, либо отсутствие в указанных документах информации о сроке их действия.

Судом установлено, что в рамках дела Nº A84-3584/2021 общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании 2 незаконным решения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - управление) об отказе в заключении договора пользования рыбоводным участком площадью 5,00 га в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым), оформленного письмом от 01.03.2021 № 199/847, об обязании управления заключить с обществом договор пользования названным рыбоводным участком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 18.11.2021 обществу отказано в удовлетворении его заявления. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба управления удовлетворена, решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключен абзац 4 на странице 5. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А84-3584/2021 оставлены без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что предыдущее основание пользования рыбоводным участком (Режим эксплуатации) прекратило свое действие в феврале 2015 года, и применительно к подпункту «г» пункта 18 Порядка № 443 с февраля 2015 г. у общества отсутствовали основания пользования рыбоводным участком.

Кроме того, факт окончания действия Режима эксплуатации в феврале 2015 года установлен и судебными актами по делу № А83-7524/2019 по иску общества к Федеральному агентству по рыболовству, Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью «Русская Черноморская компания «Крымские морепродукты» о признании недействительными и прекращенными договоров пользования рыбоводными участками № ФАР-АРУ-1 и № ФАР-АРУ-2, заключенных 29.02.2016 между Росрыболовством и компанией «Крымские морепродукты». 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие оснований пользования рыбоводным участком ООО «Яхонт-ЛТД» с февраля 2015 года, в связи с прекращением в указанный период действия Режима эксплуатации мидийного-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели) от 17.02.2005.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, применительно к Федеральному закону от 02.07.2013 Nº148-Ф3 «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон Nº148-Ф3), а также Порядку Nº443 делает невозможным не только признание ООО «Яхонт ЛТД» имеющим на 01.03.2021 право на первоочередное заключение договора пользования рыбоводным участком площадью 5,00 га с ООО «Яхонт ЛТД» в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым), но и признание действующим до 01.03.2021 режим эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели) от 17.02.2005 в целом, поскольку Режим эксплуатации прекратил свое действие в феврале 2015 года, и применительно к подпункту «г» пункта 18 Порядка № 443 с февраля 2015 г. у общества отсутствовали основания пользования рыбоводным участком.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что в возражениях на отзыв Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, истец обратил особое внимание, что в рамках настоящего дела он не просит перезаключить с ним новый договор, а просит лишь признать факт того, что до получения 01.03.2021 отказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, общество осуществляло свою деятельность на законных основаниях, так как ожидало ответа на поданную им заявку, то есть фактически просит признать деятельность общества по выращиванию мидий до 01.03.2021 законной, и признать за ним собственность на выращенные до 01.03.2021 молюски. 

Суд обращает внимание истца, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. 

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела и оснований иска не следует, что заявляя требования о признании ООО «Яхонт ЛТД» имеющим на 01.03.2021 право на первоочередное заключение договора пользования рыбоводным участком площадью 5,00 га с ООО «Яхонт ЛТД» в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым) и признании действующим до 01.03.2021 режим эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели) от 17.02.2005 истец обращается в защиту конкретного права, которые было нарушено.

Кроме того, указанные требования, как указано судом ранее, заявлены истцом к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, между тем, в рамках рассмотрения дела Nº A84-3584/2021 действия указанного органа по результатам рассмотрения обращения ООО «Яхонт-ЛТД» не были признаны незаконными. 

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из императивной нормы части 1 статьи 4 АПК РФ, определяющей основания для судебной защиты, истцу суд приходит к выводу, что истец не изложил действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями и не привел ожидаемого им разрешения спора.  

Оценив заявленные требования применительно к изложенным выше и положениям законодательства и разъяснениям, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав, и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не привел доводов в обоснование выбранного способа защиты нарушения своего права, не обосновал какие права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего иска, не обосновал цель обращения в суд с настоящим иском, и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями имеют признаки преодоления истцом вступивших в законную силу судебных актов, в которых судами была дана оценка как режиму эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели) от 17.02.2005 и сроку его действия, так и праву ООО «Яхонт ЛТД» имеющим на 01.03.2021 право на первоочередное заключение договора пользования рыбоводным участком.

На основании изложенного в совокупности, требования истца о признании ООО «Яхонт ЛТД» имеющим на 01.03.2021 право на первоочередное заключение договора пользования рыбоводным участком площадью 5,00 га с ООО «Яхонт ЛТД» в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым) и признании действующим до 01.03.2021 режим эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (п. Кацивели) от 17.02.2005 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования о признании за ООО «Яхонт ЛТД» собственность на выращенные им в период 2015-2021 годов моллюски в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым), суд также не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут применяться произвольно и должны соответствовать закону и существу спорных правоотношений.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 59 ЗК РФ. 

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом по требованию о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются (не признаются) иным лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Поскольку иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, он может бывать заявлен в отношении вещи, обладающей признаками объекта гражданских прав.

В силу ст. 128 АПК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее также - ГК РФ) среди объектов гражданских прав называет животных, закрепляя в ст. 137 общие положения, определяющие их особый правовой режим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "О животном мире" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2024) (далее - Закон N 52-ФЗ от 24.04.1995) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 34 Закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 к видам и способам пользования животным миром, осуществляемым юридическими лицами и гражданами, относятся в том числе рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих.

Согласно ст. 40 Закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 пользователи животным миром имеют, в том числе право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них, если иное не установлено федеральными законами, а также право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды.

Вместе с тем, предметом иска о признании права является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, о признании права собственности на которое заявляет ООО «Яхонт ЛТД» - выращенные им в период 2015-2021 годов моллюски в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым), как в целом не содержит доказательств их выращивания, их точного количества, а также доказательств того, что моллюски существуют в натуре на момент рассмотрения настоящего требования, и обладают признаком объекта гражданского права. 

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (статьи 65 - 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (статья 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в отсутствие реальных доказательств нарушения права, в защиту которого обращается истец, указанные выше доводы истца являются предположительными и не основанными на реальных фактах, что исключает возможность защиты указанного права в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истец не обосновал причины обращения в суд с настоящим иском, не привел суду убедительных доводов относительно правового интереса в удовлетворении заявленных требований для истца, и не обосновал какие права и законные интересы могут быть истцом восстановлены либо приобретены в случае удовлетворения настоящего иска. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, от Министерства сельского хозяйства Республики Крым заявления о признании исковых требований в указанной части не поступало.

Во всяком случае, при отсутствии фактически спора о праве, создание видимости спора влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17373/08 обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в полном объеме. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья Н.М. Лагутина