ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13574/2022

г. Саратов

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Волга Девелопмент» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.05.2023, 

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представители ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.12.2022, и ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.12.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостальмост» представитель ФИО5 действующий на основании доверенности от 27.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу № А12-13574/2022

по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Волга Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» ФИО6 (г. Волгоград), нотариус ФИО7,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (далее – ООО «МК-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальмост» (далее – ООО «Волгостальмост»), обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Волжский» (далее – ООО «Индустриальный парк «Волжский») и акционерному обществу «Волга Девелопмент» (далее – АО «Волга Девелопмент») о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника ООО «МК-Инвест» в уставном капитале ООО «Волгостальмост»: решения внеочередного общего собрания участников ООО «Волгостальмост» о выходе ООО «МК-Инвест» из числа участников общества; договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Волгостальмост» от 08.11.2017, заключенного между ООО «МК-Инвест» и АО «Волга Девелопмент»; договора займа от 18.12.2017 № 3, заключенного между ООО «МК-Инвест» и ООО «Индустриальный парк «Волжский», и о применении последствий недействительности цепочки сделок в виде восстановления доли ООО «МК-Инвест» в уставном капитале ООО «Волгостальмост».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2022 дело по исковому заявлению комитета передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки по передаче прав участника ООО «МК-Инвест» в уставном капитале ООО «Волгостальмост»:

- решение внеочередного общего собрания участников ООО «Волгостальмост» о выходе ООО «МК-Инвест» из числа участников общества;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Волгостальмост» от 08.11.2017, заключенный между ООО «МК-Инвест» и АО «Волга-Девелопмент», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ООО «МК-Инвест» в уставном капитале ООО «Волгостальмост» в размере 74 % уставного капитала, восстановлении АО «Волга-Девелопмент» в реестре требований кредиторов ООО «МК-Инвест» с размером требований 11 929 696,17 руб.;

- договор займа от 18.12.2017 № 03, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ООО «Индустриальный парк «Волжский» (ранее - ООО «Лучшая ставка»); договор залога от 19.12.2017, заключенный между ООО «МК-Инвест» и ООО «Индустриальный парк «Волжский», зарегистрированный в реестре за № 3-1002; внесудебное обращение взыскания от 28.08.2018, совершенное посредством исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Волжского Волгоградской области ФИО7, зарегистрированной в реестре от 28.08.2018 за номером 34/95-н/34-2018-1-1642, на долю в уставном капитале ООО «Волгостальмост» в размере 25 % уставного капитала, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ООО «МК-Инвест» в уставном капитале ООО «Волгостальмост» в размере 25 % уставного капитала и возврата ООО «Индустриальный парк «Волжский» денежных средств в размере 1 085 561 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу № А12-13574/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами комитета.

В судебном заседании представители комитета доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители АО «Волга Девелопмент» и ООО «Волгостальмост» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу № А40-89700/11 с ООО «МК-Инвест» в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате в размере 3913152,20 руб. и пени в размере 2130848,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу № А12-6736/2015 с ООО «МК-Инвест» в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате в размере 21259 736,58 руб. и пени в размере 528147,21 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 по делу № А12-37933/2015 с ООО «МК-Инвест» в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате в размере 1732007,82 руб. и пени в размере 83713,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 по делу № А12-11600/2016 с ООО «МК-Инвест» в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате в размере 1242069,24 руб. и пени в размере 20690,26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 по делу № А12-9416/2016 с ООО «МК-Инвест» в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате в размере 1443339,85 руб. и пени в размере 58743,94 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А12-71212/2016 с ООО «МК-Инвест» в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате в размере 792320 руб. и пени в размере 48496,58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу № А12-26273/2017 с ООО «МК-Инвест» в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате в размере 602163,20 руб. и пени в размере 28111,51 руб.

Ввиду того, что указанные судебные акты в добровольном порядке ООО «МК-Инвест» исполнены не были, истец в целях их принудительного исполнения направил исполнительные листы в службу судебных приставов. На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 28920/17/34044-СД о взыскании с ООО МК-Инвест» в пользу государственных и муниципальных органов Российской Федерации денежных средств в размере 39 602 438,46 руб.

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 16.01.2018 ООО «МК-Инвест» принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, площадью 3908,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020108:234;

- нежилое здание, площадью 28,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020108:243;

- нежилое здание, площадью 41 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020108:237;

- нежилое здание, площадью 943,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 34:35:020108:238;

- нежилое здание, площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020108:333;

- нежилое здание, площадью 207 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020108:335;

- нежилое помещение, площадью 15 411,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020108:474;

- нежилое помещение, площадью 39 866,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020108:473;

- нежилое здание, площадью 253,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020108:240;

- нежилое здание, площадью 1153,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020108:332;

- сооружение, протяженностью 30 м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020108:650;

- сооружение электроэнергетики, протяженностью 3428 м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:66671;

- нежилое здание, площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020108:651;

- сооружение склада металла, площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 34:35:020108:652;

- нежилое здание, площадью 1010,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020108:654;

- сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 2757 м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:020108:655;

- нежилое здание, площадью 827,2 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, № 6, 4, кадастровый номер 34:35:020108:653.

На основании решения общего собрания участников ООО «МК-Инвест», оформленного протоколом от 21.06.2017, и акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада участника в уставный капитал общества, вышеуказанные объекты недвижимости переданы ООО «МК-Инвест» в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества - ООО «Волгостальмост».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, данные объекты недвижимости составили 99 % долей уставного капитала ООО «Волгостальмост», номинальной стоимостью 15 960 000 руб. Другим участником ООО «Волгостальмост» с принадлежностью 1 % долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 161 212,12 руб. являлась (является) ФИО8.

В дальнейшем, 28.11.2017 между ООО «МК-Инвест» (продавец) и АО «Волга Девелопмент» (покупатель) заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Волгостальмост», по условиям которого покупатель приобрел часть доли в уставном капитале ООО «Волгостальмост» в размере 74 % из принадлежащих покупателю 99 % за 11 929 696,97 руб.

17.11.2017 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также 18.12.2017 между ООО «Индустриальный парк «Волжский» (ранее – ООО «Лучшая ставка», заимодавец) и ООО «МК-Инвест» (заемщик) заключен договор займа № 03, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб. в целях частичной оплаты задолженности перед Комитетом, установленной решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу № А12-26273/2017 и от 20.04.2017 по делу № А12-70212/2016, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 18.01.2018 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых.

19.12.2017 между ООО «Индустриальный парк «Волжский» (ранее – ООО «Лучшая ставка», залогодержатель) и ООО «МК-Инвест» (залогодатель) заключен и нотариально удостоверен договор залога, по условиям которого залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.12.2017 № 03, заключенному между залогодержателем (заимодавец) и залогодателем (заемщик), передал в залог 25 % долей в уставном капитале ООО «Волгостальмост» номинальной стоимостью 4 030 303 руб.

Пунктами 4.1 – 4.2 договора залога от 19.12.2017 сторонами предусматривалось, что взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по возврату долга в срок, установленный договором займа. Стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по возврату долга будет осуществляться внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МК-Инвест» обязательств перед ООО «Индустриальный парк «Волжский», возникших из договора займа от 18.12.2017 № 3, и обеспечивающего его исполнение договора залога от 19.12.2017, на основании внесудебного обращения взыскания от 28.08.2018, совершенного посредством исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Волжского Волгоградской области ФИО7, зарегистрированной в реестре от 28.08.2018 за номером 34/95-н/34-2018-1-1642, доля в уставном капитале ООО «Волгостальмост» в размере 25 % уставного капитала общества перешла в собственность ООО «Индустриальный парк «Волжский» как кредитора.

По мнению Комитета, внесение ООО «МК-Инвест» имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Волгостальмост», а затем утрата корпоративного контроля над данным обществом является средством уклонения от исполнения обязательств по взысканию присужденных в пользу истца денежных средств; вывод рассматриваемого имущества приведет к невозможности исполнения обязательств ООО «МК-Инвест» перед истцом, что образовывает состав недействительности (ничтожности) сделок, предусмотренный статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «МК-Инвест», оформленные протоколом от 21.06.2017, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в апреле 2018 года Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, в соответствии с которыми просил признать недействительным решения общего собрания участников ООО «МК-Инвест», оформленные протоколом от 21.06.2017, о внесении ООО «МК-Инвест» недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Волгостальмост», и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «МК-Инвест» на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 по делу № А12-12779/2018 исковые требования Комитета удовлетворены, признаны недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МК-Инвест», оформленные протоколом от 21.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Волгостальмост» в пользу ООО «МК-Инвест» спорных объектов недвижимости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А12-12779/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019, решение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано в полном объеме.

При вынесении приведённых судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к следующим выводам:

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является разновидностью имущественного права, ввиду чего ООО «МК-Инвест» в обмен на передачу ООО «Волгостальмост» своего имущества получил другой актив - долю участия в ООО «Волгостальмост», наделяющую ООО «МК-Инвест» имущественными и корпоративными правами. В этой связи, передав в качестве вклада в уставный капитал ООО «Волгостальмост» принадлежащее ООО «МК-Инвест» имущество, последнее по существу произвело замещение своих активов, поскольку приобрело право на долю в уставном капитале общества «Волгостальмост» и, соответственно, право на получение прибыли от его деятельности;

- определенная номинальная стоимость вклада ООО «МК-Инвест» в уставный капитал ООО «Волгостальмост» в размере 4030303,03 руб. не является действительной стоимостью этой доли, которая определяется по правилам пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому не свидетельствует об отчуждении имущества (прав) должника по заведомо заниженной цене. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 14-ФЗ оплата доли в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемыми всеми участниками общества единогласно;

- доводы истца о совершении оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения судебных актов о взыскании с ООО «МК-Инвест» денежных средств в пользу Комитета отклонены по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств затруднительности исполнения обязанности по выплате взысканных решениями судов денежных средств из собственности общества и наличия у ООО «МК-Инвест» иного недвижимого имущества (земельные участки площадью 71573 кв.м и земельный участок площадью 104663 кв.м общей стоимостью 80539852 руб. (акт описи ареста имущества от 23.05.2018).

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств совершения ООО «МК Инвест» сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Волгостальмост» с целью достижения противоправного интереса – уклонения от исполнения вступивших в законную силу решений судов, и при наличии у ООО «МК Инвест» иного имущества стоимостью свыше 80 000 000 руб., на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, суды постановили вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по внесению имущества ООО «МК-Инвест» в уставной капитал ООО «Волгостальмост» уже являлась предметом судебного исследования в рамках арбитражного дела № А12-12779/2018, и вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным при участии тех же лиц, которые являются участниками настоящего судебного разбирательства, признана законной, а Комитету отказано в признании ее недействительной (в т.ч. дана должная правовая оценка доводам истца, положенным в основу исковых требований по настоящему делу). В частности, судебными инстанциями исследовались вопросы возмездности сделки, в том числе касаемо равноценности внесения в уставной капитал имущества.

Кроме того, Комитет в апреле 2022 года обращался в рамках дела № А12-12779/2018 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 08.10.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по сути, исковое заявление Комитета по настоящему делу фактически направлено на преодоление законной силы судебных актов по делу № А12-12779/2018 и их частичный пересмотр, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о законности передачи ООО «МК-Инвест» недвижимого имущества в пользу АО «Волга-Девеломпент» и наличием у последнего прав на владение, пользование и распоряжением данным имуществом (статья 209 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Волгостальмост» от 08.11.2017, заключенного между ООО «МК-Инвест» и АО «Волга-Девеломпент», суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку данная сделка совершена в пользу конкурсного кредитора ООО «МК-Инвест» - АО «Волга Девелопмент» в рамках исполнения условий заключенного в деле о банкротстве ООО «МК-Инвест» (дело № А12-3374/2012) мирового соглашения.

10.02.2012 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «МК-Инвест» несостоятельным (банкротом), ввиду чего определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 возбуждено дело о банкротстве ООО «МК-Инвест», делу присвоен номер А12-3374/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 по делу № А12-3374/2012 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ООО «МК-Инвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 по делу № А12-3374/2012 ООО «МК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 по делу № А12-3374/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК-Инвест» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В частности, одним из кредиторов, проголосовавших за принятия решения о заключении мирового соглашения, являлось общество с ограниченной ответственностью «РиКомИнвест» (далее – ООО «РиКомИнвест»), требования которого в сумме 35243116,07 руб. были установлены в реестре требований кредиторов ООО «МК-Инвест» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012.

01.08.2016 между ООО «РиКомИнвест» (цедент) и АО «Волга Девелопмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к дебитору цедента ООО «МК-Инвест» на общую сумму 35243116,07 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения ООО «МК-Инвест» обязательств по договору поручительства от 20.06.2008, заключенного между ООО «МК Инвест» (поручитель) и открытым акционерным обществом «Отечество-Инвест» (займодавец) в счет исполнения договора займа от 20.06.2008 № ЗМ-ОИ-22/22, заключенного между открытым акционерным обществом «Отечество-Инвест» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Совместные Инвестиции» (заемщик), уступленного по договору цессии от 31.12.2008, заключенному между открытым акционерным обществом «Отечество-Инвест» (цедент) и ООО «РиКомИнвест» (цессионарий), подтвержденные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу № А12-428/2012 и установленные в реестре требований кредиторов ООО «МК-Инвест» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 по делу № А12-3374/2012, а также права и обязанности, связанные с правами требования по указанному выше договору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 по делу № А12-3374/2012 произведена замену кредитора - ООО «РиКомИнвест» на нового кредитора - АО «Волга Девелопмент» в реестре требований кредиторов ООО «МК-Инвест» в размере требований на сумму 35243116,07 руб.

В процессе реализации условий мирового соглашения по делу № А12-3374/2012 в качестве частичного погашения требований конкурсных кредиторов им была предложена принадлежащая ООО «МК-Инвест» доля в уставном капитале дочернего общества – ООО «Волгостальмост» в размере 74 % долей уставного капитала, что было акцептовано со стороны конкурсного кредитора - АО «Волга Девелопмент».

В связи с этим, 28.11.2017 между ООО «МК-Инвест» (продавец) и АО «Волга-Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Волгостальмост», по условиям которого покупатель приобрел часть доли в уставном капитале ООО «Волгостальмост» в размере 74 % из принадлежащих покупателю 99 % за 11929696,97 руб., при этом задолженность ООО «МК-Инвест» перед ООО «Волгостальмост» была пропорционально уменьшена на указанную сумму.

Как верно указано судом первой инстанции, отчуждение ООО «МК-Инвест» доли в уставном капитале ООО «Волгостальмост» в пользу АО «Волга Девелопмент» состоялось в рамах исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-3374/2012, и в пределах положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом Комитет участником названного мирового соглашения не являлся, поскольку его требования заявлены к должнику после закрытия реестра требований кредиторов и подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МК-Инвест», имущества (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 по делу № А12-3374/2019 и от 12.09.2019 по делу № А12-3374/2012), условия и порядок исполнения мирового соглашения со стороны истца в установленном законом о банкротстве порядке не оспаривалось, погашение требований Комитета наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов не предполагалось. Права иных кредиторов в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов, не были нарушены.

Относительно требования Комитета о признании недействительными договора займа от 18.12.2017 № 03 и договора залога от 19.12.2017, заключенных между ООО «МК-Инвест» и ООО «Индустриальный парк Волжский» (ранее - ООО «Лучшая Ставка»), во исполнении которых совершено внесудебное обращение взыскания от 28.08.2018 посредством исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Волжского Волгоградской области ФИО7, суд первой инстанции пришел к следующему.

18.12.2017 между ООО «Индустриальный парк «Волжский» (ранее – ООО «Лучшая ставка», заимодавец) и ООО «МК-Инвест» (заемщик) заключен договор займа № 03, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1000000 руб.

При этом указанный договор займа имел целевой характер (статья 814 ГК РФ), поскольку перечисление денежных средств предполагалось не в пользу ООО «МК-Инвест» (не на его расчетный счет), а непосредственно на расчетный счет Комитета как кредитора заемщика с основаниями платежа «Оплата части основного долга по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу № А12-26273/2017 о взыскании в пользу КЗР за ООО «МК-Инвест»» и «Оплата части основного долга по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 по делу № А12-70212/2016 о взыскании в пользу КЗР за ООО «МК-Инвест»».

Таким образом, приведенный договор займа не только не имел целей причинения вреда правам и имущественным интересам Комитета как кредитора заемщика, и не являлся составной частью цепочки сделок по выводу активов ООО «МК-Инвест», так он был непосредственно связан с погашением задолженности ООО «МК-Инвест» перед истцом, то есть заключенным в целях исполнения обязательств перед истцом.

19.12.2017 между ООО «Индустриальный парк «Волжский» (ранее – ООО «Лучшая ставка», залогодержатель) и ООО «МК-Инвест» (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.12.2017 № 03 передал в залог 25 % долей в уставном капитале ООО «Волгостальмост» номинальной стоимостью 4030303 руб.

В пунктах 4.1 – 4.2 договора залога от 19.12.2017 предусматривалось, что взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по возврату долга в срок, установленный договором займа. Стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по возврату долга будет осуществляться внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем, в связи с невозможностью ООО «МК-Инвест» исполнить обязательства по возврату суммы займа, доля в уставном капитале ООО «Волгостальмост», находящаяся в залоге у ООО «Индустриальный парк «Волжский», была принудительно передана последнему по нотариальной исполнительной надписи от 28.08.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отчуждение ООО «МК-Инвест» доли в уставном капитале ООО «Волгостальмост» в пользу ООО «Индустриальный парк «Волжский» состоялось не в рамках последовательных действий сторон по добровольному (последовательному) выводу активов должника, а в пределах установленного законом принудительного взыскания по имеющейся у ООО «МК-Инвест» реальной задолженности перед ООО «Индустриальный парк «Волжский».

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а ее квалифицирующим признаком является цель совершения - прикрытие другой сделки.

Верховным Судом РФ (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), определения Верховного Суда РФ от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6), от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230) выработаны последовательные правовые подходы, согласно которым при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьёй 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путём подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. То есть имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 87 и абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные последующими собственнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые участвовали в оформлении притворных договоров. О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

При этом наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Следовательно, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ).

В пунктах 37-38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая цепочка сделок, заключенная и исполненная между ответчиками, совершена не в пределах короткого промежутка времени, не преследует целей по транзитному перемещению активов в пользу одного бенефициара, не опосредует последовательный (нетипичный для обычных участников рынка) вывод имущества от одного лица в пользу другого лица, совершена между различными субъектами правоотношений на основании различных юридических фактов (начиная от гражданско-правовых договоров, правовая природа которых проверена в рамках других арбитражных дел, и заканчивая принудительным обращением взыскания посредством нанесения исполнительной надписи).

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности оспариваемой цепочки сделок, ее направленности на исключительное причинение вреда правам и законным интересам Комитета и других кредиторов должника, в том числе с учетом того, что сделка по передаче имущества от ООО «МК-Инвест» в пользу ООО «Волгостальмост», являющаяся непосредственной предпосылкой к заключению иных сделок, в рамках дела № А12-12779/2018 признана законной и легитимной, а в отношении каждой последующей сделки ее сторонами представлены рациональные пояснения относительно целесообразности и экономической обоснованности их совершения (независимо друг от друга), доказательства рыночного характера, а также приведены иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности на предъявление настоящих требований.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что еще в 2018 году при рассмотрении арбитражного дела № А12-12779/2018 Комитет знал и (или) должен был знать о совершении ответчиками оспариваемых сделок.

Однако, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 25.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Комитетом в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, вопреки позиции апеллянта, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

Более того, апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанного довода.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу № А12-13574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева