АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11937/2022

г. Краснодар

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Маркиной Т.Г., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Южно-региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-11937/2022, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 16.12.2021 № 023/10/18.1-5564/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Южно-региональная строительная компания» (далее – общество).

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием доказательств нарушения департаментом требований части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), выразившиеся в нарушении действующего порядка выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и необоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство, нарушении статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению департамента, на момент отказа департамента от 26.10.2021 № 29/16551-1 в выдаче разрешения на строительство имелись только сведения от управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар об имеющихся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 четырёх объектах капитального строительства, судебные акты по делу № А32-18442/2021 об отказе в удовлетворении требований департамента о сносе самовольно возведенных капитальных объектов приняты не были. Кроме того, кассатор указал, что обществом в адрес департамента документы, подтверждающие отсутствие объектов капитального строительства, не направлялись. 

Отзыв на кассационную жалобу управление в суд не представлен.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2021 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 (далее – объект), указав, что заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта направляется в департамент на повторное рассмотрение во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-16805/2021. 

26 октября 2021 года департамент письмом № 29/16551-1 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что в рамках осуществления муниципального контроля в ходе проведения визуальной фиксации использования земельных участков управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса без разрешительной документации расположены 4 объекта капитального строительства (стадия возведения – фундамент).

Общество, полагая, что департамент неправомерно отказал в выдаче разрешения на строительство, обратился в управление с жалобой, в которой просило признать действия департамента незаконными и выдать предписание об устранении нарушения порядка мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Решением от 16.12.2021 № 023/10/18.1-5564/2021 управление признало жалобу общества на действия департамента при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта, обоснованной; материалы дела переданы должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении департамента.

Не согласившись с вынесенным решением, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Специальные полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб субъектов градостроительных отношений на действия органов власти, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, вынесения решений и выдаче соответствующих предписаний о прекращении нарушений указаны в положениях статьи 18.1 Закон о защите конкуренции.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение установленного законом срока: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Судебные инстанции установили, что перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Вместе с тем, отказывая обществу в выдаче разрешения на строительство, департамент указывает на факт возведения на земельном участке объектов капитального строительства без разрешительной документации, то есть ссылается на обстоятельства, не предусмотренные Градостроительным кодексом.

Суды также указали, что по состоянию на дату принятия департаментом рассматриваемого отказа в выдаче разрешения на строительство дело № А32-18442/2021 с исковыми требованиями о сносе самовольно возведенных капитальных объектов арбитражным судом по существу рассмотрено не было. Доказательствами признания названных объектов самовольной постройкой департамент не располагал. Такие доказательства не были представлены и в материалы дела. При этом само по себе наличие в производстве арбитражного суда искового заявления о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой не может являться основанием для отказа в предоставлении разрешения на строительство.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что отказ департамента, приведенный в письме от 26.10.2021 № 29/16551-1, в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, не основан на содержании представленных заявителем документов и нормах действующего градостроительного законодательства. Суды установили, что представленная обществом в уполномоченный орган документация соответствует требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Следовательно, суды правомерно признали решение управления законным. 

Доводы департамента были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-11937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  А.Н. Герасименко

Л.А. Черных