ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26289/2022, 10АП-26295/2022

Дело № А41-56358/21

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Союзэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности № 2/П от 01.07.2022;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от МУП «Звенигородские инженерные сети» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Союзэнерго» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-56358/21 по заявлению МУП «Звенигородские инженерные сети» о признании АО «Союзэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Звенигородские инженерные сети» обратилось в суд с заявлением о признании АО «Союзэнерго» несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года в отношении АО «Союзэнерго» введена процедура – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования МУП «Звенигородские инженерные сети» в сумме 10 369 600,92 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Союзэнерго» и индивидуальный предприниматель ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Союзэнерго» поддержала доводы апелляционных жалоб, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб АО «Союзэнерго» и ИП ФИО3, выслушав представителя АО «Союзэнерго», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемое определение о признании обоснованным заявления МУП «Звенигородские инженерные сети» о признании АО «Союзэнерго» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции посчитал достаточной наличие совокупности необходимых условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, требование заявителя подтверждено судебными актами: решениями Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-13590/19, от 27.08.2019 по делу № А41-61125/19 и от 08.08.2019 по делу № А41- 46598/19. 

Судебные акты не исполнены, задолженность должником не погашена.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Союзэнерго» является теплоснабжающей организацией.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

В собственности АО «Союзэнерго» имеется недвижимое имущество газовая котельная с двумя котлами и теплосети.

Ведение уставной деятельности подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности, в соответствии с которой АО «Союзэнерго» оказывает услуги как организациям, потребляющим тепловую энергию так и АО «Одинцовская теплосеть» которая поставляет тепловую энергию конечным потребителям – управляющим компаниям и ТСЖ.

Федеральным законом № 147-ФЗ от 17.08.1995г. «О естественных монополиях» регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сферах, установленных пунктом 1 ст.4 закона, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 1 ст.5 Федерального закона «О естественных монополиях» для регулирования и государственного контроля (надзора) за деятельностью субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее органы регулирования естественных монополий) в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.6 Федерального закона «О естественных монополиях» органами регулирования естественных монополий могут применяться методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий, в том числе, ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими    организациями    потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Комитет по ценам и тарифам Московской области является исполнительным органом государственной власти Московской области, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Московской области.

АО «Союзэнерго» свою деятельность осуществляет в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и горячую воду на основании Распоряжения Комитета по пенам и тарифам Московской области от 16.04.2021г. № 61-р, Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области №278-Р от 20.12.2021г. согласно которым АО «Союзэнерго» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) на 2021 -2024 годы.

Таким образом, АО «Союзэнерго» в совокупности вышеуказанных фактов и норм закона относится к субъекту естественной монополии, так как является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что отсутствие АО «Союзэнерго» в реестре субъектов естественных монополий, не свидетельствует об отсутствии у него статуса естественной монополии.

Законодательство в сфере регулирования естественных монополий не ставит наличие у хозяйствующего субъекта статуса субъекта естественной монополии в зависимость только от факта включения его в реестр субъектов естественных монополий

В соответствии с Законом о естественных монополиях основанием для отнесения организации к субъектам естественной монополии является осуществление ею деятельности в условиях естественной монополии в установленных законом сферах. Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в реестр либо исключении их из реестра.

По смыслу Федерального закона "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

В силу пункта 2 статьи 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве юридического лица, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено арбитражным судом при наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: размер требований кредиторов к должнику в совокупности составляет не менее чем один миллион рублей; указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для возбуждения в отношении должника АО «Союзэнерго», являющегося субъектом естественной монополии, дела о банкротстве.

Заявителем МУП «Звенигородские инженерные сети» не соблюден порядок обращения с заявлением о признании должника - субъекта естественной монополии банкротом, предусмотренный частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу об обоснованности заявления МП «Звенигородские инженерные сети».

Согласно пункту 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом выносит одно из следующих определений, в том числе об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда первой инстанции имеются заявления других кредиторов о признании АО «Союзэнерго» банкротом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления МП «Звенигородские инженерные сети» о признании АО «Союзэнерго» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-56358/21 – отменить.

Заявления МУП «Звенигородские инженерные сети» о признании АО «Союзэнерго» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

В.А.  Мурина