АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11100/2017

28 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант"(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 194287 руб. 78 коп., 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  17.02.2017,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2017. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (далее –  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ответчик) с требованием о  взыскании 194287 руб. 78 коп., в том числе основной долг по договору подряда  от 01.06.2014 № 01/06-14С-5ЕКБ/АК-1633-14 в размере 123121 руб. 13 коп.,  71166 руб. 65 коп. – неустойка начисленная за период с 24.06.2014 по  28.02.2017.  

 Определением суда от 22.03.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

11.05.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В  отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  ссылается на то, что истцом в предъявленной к взысканию сумме не учтены все  оплаты ответчика по договору. Кроме того ответчик заявил ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд 

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 частью 5 статьи  227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца, и  представленных возражений ответчика суду необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства по делу.  

В предварительное судебное заседание явился представитель истца,  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит  взыскать с ответчика основной долг по договору подряда от 01.06.2014 №  01/06-14С-5ЕКБ/АК-1633-14 в размере 105121 руб. 13 коп., 73845 руб. 25 коп. –  неустойка начисленная за период с 24.06.2014 по 06.06.2017.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.  

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. В  отзыве ответчик ссылается на то, что по накладным: № 517 от 17.12.2015г. на  сумму 11270,00 рублей, № 9 от 15.01.2016г. на сумму 6675,00 рублей, № 11 от  15.01.2016г. на сумму 5608,00 рублей, № 20 от 26.01.2016г. на сумму 4572,00  рублей, № 27 от 04.02.2016г. на сумму 4000,00 рублей, № 26 от 04.02.2016г. на  сумму 11270,00 рублей, № 103 от 15.06.2016г. на сумму 10350,00 рублей, № 106  от 24.06.2016г. на сумму 4500,00 рублей, № 118 от 22.07.2016г. на сумму  6350,00 рублей, № 116 от 22.07.2016г. на сумму 17200,00 рублей, № 125 от  08.08.2016г. на сумму 4500,00 рублей, данные в учете ООО «Агрофирма  Ариант» отсутствуют, накладные ответчиком не подписывались, (товары)  работы не принимались. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что  основной долг составляет 28196 руб. 13 коп., сумма неустойки 39007,75 рублей.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также ответчик полагает, что размер расходов на оплату услуг адвоката в  размере 50000 рублей являются завышенными, экономически не  оправданными.  

Определением суда от 06.06.2017 дело назначено к судебному  разбирательству.  

19.06.2017 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений.  

В судебное заседание 19.06.2017 явился представитель истца, поддержал  исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных пояснений.  

Судом документы приобщены в порядке ст. 64, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления. Определением суда от 19.06.2017 судебное разбирательство отложено. 

В судебное заседание 25.07.2017 явился представитель истца, поддержал  заявленные уточненные исковые требования.  

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. На  письменные пояснения истца. Ответчик не согласен с расчетом истца в части  предъявления требований об оплате долга за расходные материалы и запасные  части по следующим документам: акт 517 от 17.12.2015; товарная накладная  517 от 17.12.2015; акт 9 от 15.01.2016, акт 11 от 15.01.2016; акт 20 от  26.01.2016; акт 26 от 04.02.2016; акт 27 от 04.02.2016; товарная накладная 103  от 15.06.2016; товарная накладная 106 от 24.06.2016; товарная накладная 116 от  22.07.2016; товарная накладная 118 от 22.07.2016; товарная накладная 125 от  08.08.2016 на сумму в размере 76925 руб.00 коп.  

Ответчик полагает, что данные акты оформлены на основании п. 2.4  договора, согласно которому в стоимость технического обслуживания не  включена стоимость запасных частей и расходных материалов.  

В то же время, согласно условиям п.2.5 договора оплата запасных частей  и расходных материалов производится по отдельному счету на сумму,  согласованную в договоре -заявке оформленному подрядчиком, не позднее 10  (десяти банковских дней).  

Кроме этого п. 2.6 Договора содержит условие об оплате за аварийные  ремонтные работы на основании счета заказчика, в течение 10 дней с момента  подписания договора-заказа и акта приемки-сдачи выполненных работ.  

Однако в нарушение условий договора ни договора-заказы, ни Акты  приемки-сдачи выполненных работ истцом представлены не были и данные о  них в учете ООО «Агрофирма Ариант» отсутствуют, требования о взыскании  задолженности в размере 76925 руб.00 коп. не обоснованы.  

Кроме того, ответчик поддерживает позицию об уменьшении неустойки  до суммы основного долга, а именно до 28196 руб. 13 коп.  

Также размер судебных расходов предъявленных к взысканию с  ответчика в размере 50000 считает не разумными и завышенными, полагает что  удовлетворению подлежит сумма судебных расходов в размере 20000 руб. 00  коп.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.06.2014 заключен  договор подряда № 01/06-14С-5ЕКБ./АК-1633-14, согласно условиям, которого  подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и  ремонту холодильного оборудования (далее - «Оборудование»),  установленного на объектах заказчика. Перечень и местонахождение  

оборудования, принимаемого подрядчиком на техническое обслуживание,  закреплен в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью  настоящего договора (п.1.1 договор подряда от 01.06.2014 № 01/06-14С- 5ЕКБ./АК-1633-14).  

Согласно п.1.2 договора техническое обслуживание включает в себя:  работы, в соответствии с Регламентом технического обслуживания  оборудования предусмотренные в Приложении № 3 к настоящему договору:  

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы  Оборудования:  

- ведение документации по учету технического обслуживания  Оборудования.  

Оплата за техническое обслуживание производится на основании счета и  акта приема-сдачи выполненных работ  

Согласно пункту 2.4. договора в стоимость технического обслуживания  не включена стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых  для технического обслуживания.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  выполненных работ (оказанных услуг), а также оплате расходных материалов  явилось основанием иска, поданного обществом в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу названных положений основанием оплаты услуг является  факт их оказания и принятия заказчиком.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что спорные документы (акт № 517 от  17.12.2015, товарная накладная № 517 от 17.12.2015, акт № 9 от 15.01.2016, акт   № 11 от 15.01.2016, акт № 20 от 26.01.2016, акт № 26 от 04.02.2016, акт № 27 от  04.02.2016) подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика  (ответчика) инженером ФИО4. Указанное лицо со стороны ответчика  подписывало и иные акты, товарные накладные по спорному договору,  принятие работ и товаров по которым ответчиком не оспаривается, в связи с  чем суд делает вывод о том, что полномочия указанного лица следовали из  обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные спорные документы (товарная накладная № 103 от 15.06.2016,  товарная накладная № 106 от 24.06.2016, товарная накладная № 116 от  22.07.2016, товарная накладная № 118 от 22.07.2016, товарная накладная № 125  от 08.08.2016) со стороны ответчика не подписаны.  

Вместе с тем суд полагает оценить доводы истца о передаче товара по  указанных накладным ответчику в совокупности с предметом договора и  представленными двусторонними актами от 03.01.2016, 25.01.2016, 26.01.2016,  28.05.2016, 20.07.2016, 20.07.2016, 22.06.2016, 27.07.2016.  

Как следует из предмета договора № 01/06-14С-5ЕКБ./АК-1633-14,  техническое обслуживание и ремонт оборудование предусматривают также  комплектацию оборудования запасными частями и расходными материалами за  счет заказчика (п.2.4., 2.5. договора).  

Из представленных двусторонних актов следует, что при ремонте  оборудования ответчику истцом передавались расходные материалы по составу  наименованию и количеству соответствующие указанным в товарных  накладных.  

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания услуг и передаче  товара ответчику истцом в спорной сумме - 105121 руб. 13 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 73845 руб. 25 коп., начисленной за период с 24.06.2014 по  06.06.2017.  

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения заказчиком условий и  сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, подрядчик вправе  требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что  размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении  договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по  оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки  судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к  

финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в  невыгодное положение истца.  

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Таким образом, с учетом того, что размер начисленной истцом неустойки  соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела,  оснований для ее снижения судом, не установлено, исковые требования в этой  части также подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать  произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных  расходов.  

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  

мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в  материалы дела договор № 33/16/АС на оказание услуг от 07.11.2016,  платежное поручение № 158 от 03.03.2017.  

 Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается  материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных  документов, участием уполномоченного представителя истца в  предварительном судебном заседании.  

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы  дела ответчиком не представлено.  

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в  том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной  несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено,  принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения  которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем  собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца  работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по  настоящему делу в размере 50000 руб. является обоснованной.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма  Ариант"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг в сумме 178966 руб. 38 коп., в том числе 105121 руб. 13  коп. основной долг, 73845 руб. 25 коп. – неустойка, начисленная за период с  24.06.2014 по 06.06.2017.  

 Неустойка подлежит начислению и взысканию по ставке 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2017 до даты  фактической оплаты суммы основного долга.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма  

Ариант"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины 6369 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя –  50000 руб.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Уралтехнохолод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 460 руб., уплаченную по  платежному поручению № 154 от 02.03.2017 в составе суммы 6829 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов