Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-34174/2024

«09» апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО1.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.08.2024 №3 (при использовании системы веб-конференции), ФИО3, председатель правления (при использовании системы веб-конференции),

от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области: ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 №04-01-06-04/11 

от Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция» - ФИО5 по доверенности от 23.07.2024 №11 (после перерыва не явился),

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

-Признать незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ТСН «Наш Дом» исх. № 794 от 29 октября 2024 г. о привлечении лиц к административной ответственности, и не направлении их в адрес ТСН «Наш Дом». 

-Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения заявления ТСН «Наш Дом» исх. № 794 от 29 октября 2024 г. привлечении лиц к административной ответственности, и направить их в адрес ТСН «Наш Дом». 

-Признать незаконным бездействие Управления жилищная инспекция Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, выражающееся в непроведении контрольных (надзорных) мероприятий по итогам рассмотрения обращения ТСН «Наш Дом» исх. 794 от 29 октября 2024 г.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях к Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области  настаивали.

20.03.2025 через информационную систему «Мой Арбитр» поступило заявление ТСН «Наш дом» об отказе от заявленных требований к Управлению жилищная инспекция Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в указанно части просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал поданное заявление об отказе от иска в указанной части.

Лица, участвующие в деле не возражали.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, рассмотрев заявление ТСН «Наш дом» об отказе от требований в части,  считает, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

Последствия отказа от заявления заявителю разъяснены и поняты.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области возражает по заявленные требованиям, полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция» считает требования необоснованными.  

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, поддерживает позицию административного органа. Считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2024  ТСН «Наш Дом» обратилось в Инспекцию с заявлением административной ответственности и вынести процессуальное решение в отношении каждого из предполагаемых составов правонарушений в порядке, установленном КоАП РФ, и направить их в адрес заявителя, в том числе по электронной почте VOL.B30LP.19@gmail.com.по факту установленного ТСН порчи жилого помещения – квартиры № 57 в МКД по адресу: 

<

...>. (исх. № 794), в котором просило рассмотреть заявление о привлечении к 

Письмом Инспекции от  08.11.2024 исх. № Ж-3828-006 ТСН «Наш Дом» сообщено о перенаправлении заявления в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда для рассмотрения.

ТСН «Наш Дом», полагая, что со стороны Инспекции имеет место бездействие, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления Товарищества исх. № 794 от 29.10.2024, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме. При этом часть 3 статьи 201 АПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

В рассматриваемом  деле ТСН «Наш Дом» оспаривается бездействие Инспекции в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее 29.10.2024  ТСН «Наш Дом» обратилось в Инспекцию с заявлением (исх. № 794), в котором просило рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности и вынести процессуальное решение в отношении каждого из предполагаемых составов правонарушений в порядке, установленном КоАП РФ, и направить их в адрес заявителя, в том числе по электронной почте VOL.B30LP.19@gmail.com. по факту установленного ТСН порчи жилого помещения – квартиры № 57 в МКД по адресу: 

<

...>.

Письмом Инспекции от  08.11.2024 исх. № Ж-3828-006 ТСН «Наш Дом» сообщено о перенаправлении заявления в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда для рассмотрения.

Как полагает заявитель, Инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области фактически уклонилось от рассмотрения заявления и принятия какого-либо процессуального решения предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Инспекция в рассматриваемом случае процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, не приняла.

Как следует из представленного отзыва Инспекции, в силу установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336), моратория на проведения проверок, административный орган лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 -2024 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от № 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления « 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, который, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ или Законом N 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, положение пункта 9 Постановления №336 направлено на регулирование полномочий должностных лиц контрольного (надзорного) органа по возбуждению дел об административных правонарушениях. При этом указанное нормативное положение связывает осуществление данных полномочий с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть собраны должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

С учетом изложенного, установление № Постановления N 336 в 2024 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе, по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N АКПИ24-167 положения пункта 3 Постановления № 336, временно определяющие основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не ограничивают нормативное правовое регулирование, установленное законодательством об административных правонарушениях, и не противоречат положениям части 1 статьи 1.1, статьи 1.2 КоАП РФ, пункту 3 части 3 статьи 1 Закона о государственном контроле, так как вопросы производства по делам об административных правонарушений не регулируют.

Временное ограничение оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий не может рассматриваться как противоречащее принципам государственного контроля (надзора), муниципального контроля и ограничивающее права граждан и организаций на рассмотрение их обращений (заявлений), содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Административный орган не может устраниться от рассмотрения обращения (заявления) Товарищества и от принятия процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, только со ссылкой на Постановление №336.

Ссылка Инспекции государственного жилищного надзора на отсутствие у Инспекции полномочий на рассмотрение дел по ст. 7.21 КоАП РФ судом отклоняется в силе следующего.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.21 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии пунктами 1.5, 1.6 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 31.08.2021 N 478-п, государственный жилищный надзор осуществляется инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области и органами местного самоуправления городских округов Волгоградской области, наделенными соответствующими полномочиями Законом Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Между тем, департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в своем ответе ТСН «Наш дом» от 11.12.2024 исх №ДЖКХ/08/2-52446 также ссылаясь на установленный  Постановлением № 336 запрет на проведение проверок, указывает,  что должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях только по ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1, 24 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ

Кроме того, в рассматриваемом случае потенциально привлекаемое лицо (физическое лицо - собственник квартиры) не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а поэтому на него не могут распространяться требования Федерального закона от 26 декабря 2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии  бездействия со стороны Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия, предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ТСН «Наш Дом»  исх. № 794 от 29.10.2024.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 октября 2019 г. № 2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов. 

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 310-КГ17-19983). 

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Учитывая, предмет заявленных требований, суд считает, что в рассматриваемом случае соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание Инспекции вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения заявления ТСН «Наш Дом» исх. № 794 от 29.10.2024 о привлечении лиц к административной ответственности, и направить его в адрес товарищества собственников недвижимости «Наш Дом». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 150, 151, 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» от требования о признании незаконным бездействия Управления жилищная инспекция Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, выражающегося в непроведении контрольных (надзорных) мероприятий по итогам рассмотрения обращения товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» исх. 794 от 29 октября 2024 г.

Производство по делу №А12-34174/2024 в указанной части прекратить. 

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» исх. № 794 от 29 октября 2024 г. о привлечении лиц к административной ответственности, и не направлении их в адрес товарищества собственников недвижимости «Наш Дом». 

Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения заявления товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» исх. № 794 от 29 октября 2024 г. о привлечении лиц к административной ответственности, и направить их в адрес товарищества собственников недвижимости «Наш Дом». 

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                                        Т.В. Двоянова