Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11331/2017

г. Благовещенск

22 марта 2018 года

изготовление решения в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 22.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

о

защите деловой репутации, 

Третье лицо: ФИО3

при участии в заседании: от истца: ФИО4 – дов. от 20.12.2016 сроком на три года, паспорт

третье лицо:  ФИО3 – паспорт  

ООО "Издательский дом "Амурская правда": не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ФИО2: не явился, з/п 74614 возвращено «адресат не найден»

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск" (далее истец) с требованием  к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Амурская правда"  (ответчик):

- о признании информации, опубликованной 11 декабря 2017 года в сети Интернет в группе «Ampravda» социальной сети «Инстаграм» по ссылке www.instagram.com/p/Bcj88UlBlU8/?taken-by=ampravda, а именно «Из директ: Чудо-пандус на ФИО5 23/2. Со слов главной дома, ООО «Амурской управляющей компании Благовещенск» потребовалось 7 месяцев на согласование архитектурного решения, однако ни чертежей, ни согласования у монтажников пандуса не нашлось, делали, как говорится, на глаз. Теперь эта «полоса препятствий» украшает фасад дома, не принося никакой пользы жителям подъезда.» не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «АУК. Благовещенск»;

- об обязании ответчика: 

1) удалить не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «АУК. Благовещенск» информацию, опубликованную 11 декабря 2017 года в сети Интернет в группе «Ampravda» социальной сети «Инстаграм» по ссылке www.instagram.com/p/Bcj88UlBlU8/?taken-by=ampravda, а именно «Из директ: Чудо-пандус на ФИО5 23/2. Со слов главной дома, ООО «Амурской управляющей компании Благовещенск» потребовалось 7 месяцев на согласование архитектурного решения, однако ни чертежей, ни согласования у монтажников пандуса не нашлось, делали, как говорится, на глаз. Теперь эта «полоса препятствий» украшает фасад дома, не принося никакой пользы жителям подъезда.»;

2) разместить опровержение не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «АУК. Благовещенск» опубликованной информации от 11 декабря 2017 года в сети Интернет в группе «Ampravda» социальной сети «Инстаграм» по ссылке  www.instagram.com/p/Bcj88UlBlU8/?taken-by=ampravda, путем опубликования за счет ООО «Издательство «Амурская правда» в сети Интернет в группе «Ampravda» социальной сети «Инстаграм», следующего содержания:

«11 декабря 2017 года была размещена информация о том, что жилом доме по ул. ФИО5 23/2 управляющей организацией ООО «АУК. Благовещенск» «на глаз» был установлен «чудо-пандус», «на согласование которого потребовалось 7 месяцев, однако ни чертежей, ни согласования у монтажников пандуса не нашлось» ... «который не приносит никакой пользы жителям подъезда». Данная информация в отношении ООО «АУК. Благовещенск» не соответствовала действительности, ввиду чего на основании была удалена в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области.»;

- о взыскании с ответчика расходов на оплату госупошлины в сумме 6000 рублей.

Требования обоснованы распространением ответчиком  сведений в социальной сети «Инстаграм» в сети Интернет, информации, содержащей, по мнению истца, недостоверные сведения в отношении ООО «Амурская управляющая компания. Благовещенск»,  порочащие его деловую репутацию. 

Определением суда от 15.01.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Амурская правда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена  ФИО3 – председателя Совета дома по адресу:  

<

...>.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец в заседании 19.03.2018 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Издательский дом «Амурская правда» в заседание 19.03.2018 не явился,  в отзыве просит в иске отказать.

ФИО3 в заседании 19.03.2018 указала на обоснованность требований истца, пояснила, что при проведении собрания собственников присутствовала представитель управляющей компании ФИО6, возведение  пандуса началось в начале ноября 2017 года и на сегодняшний момент строительство пандуса завершено (остались покрасочные работы). Сообщила, что работы по  изменению направления открытия входной  двери в подъезд (перевеска двери) будут проведены  в теплое  время.  Строительство пандуса произведено справа от входа в подъезд, т.к. слева это сделать невозможно (находится отдушина из подвала).  Без перевешивания двери инвалиду - колясочку в одиночку невозможно развернуться на площадке перед входной дверью в подъезд, однако   женщинам с детской коляской это сделать возможно. ФИО2  – лицо, проживающее в доме, фактически проживает по данному адресу, но собственником квартиры  в доме не является. 

ФИО2 в заседание 19.03.2018 не явился, отзыва на иск не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск" (ИНН 

<

***>) является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (договор управления многоквартирным домом от 01.12.215, протокол № 1 от 05.06.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>).

11.12.2017 в сети Интернет, а именно группой «Ampravda» в социальной сети «Инстаграм», созданной работником  ООО «Издательский дом «Амурская правда» (что пояснил ответчик), размещена по ссылке www.instagram.com/p/Bcj88UlBlU8/?taken-by=ampravda следующая информация, ставшая доступной неограниченному кругу лиц:

«Из директ: Чудо-пандус на ФИО5 23/2. Со слов главной дома, ООО «Амурской управляющей компании Благовещенск» потребовалось 7 месяцев на согласование архитектурного решения, однако ни чертежей, ни согласования у монтажников пандуса не нашлось, делали, как говорится, на глаз. Теперь эта «полоса препятствий» украшает фасад дома, не принося никакой пользы жителям подъезда.».

Факт распространения указанной информации истец подтверждает копией веб-страницы HTML Document (.html) в форме электронного документа от 14.12.2017, распечатанными материалами с указанием комментариев интернет пользователей.

Полагая, что информация: «Из директ: Чудо-пандус на ФИО5 23/2. Со слов главной дома, ООО «Амурской управляющей компании Благовещенск» потребовалось 7 месяцев на согласование архитектурного решения, однако ни чертежей, ни согласования у монтажников пандуса не нашлось, делали, как говорится, на глаз. Теперь эта «полоса препятствий» украшает фасад дома, не принося никакой пользы жителям подъезда.», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился с иском о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и с требованием опубликования опровержения.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ).

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. 

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации, следовательно, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Распространенные ответчиками сведения, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, порочащих, которые умаляют деловую репутацию истца в оспариваемом тексте не указано.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Такая позиция также выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Амурская управляющая компания. Благовещенск" исковых требований не имеется.

В то же время истец не лишен права на свою защиту иным, предусмотренным законом способом.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац 5 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении с иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза