АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11109/2024

29 января 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации сельского поселения Пушновского сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 651 174 руб. 35 коп., в том числе 580 000 руб. основного долга по контрактам от 24.07.2023 № 188, от 17.08.2023 № 250, 71 174 руб. 35 коп. проценты за период с 12.12.2023 по 18.10.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 19.10.2024 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Пушновского сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия о взыскании 651 174 руб. 35 коп., в том числе 580 000 руб. основного долга по контрактам от 24.07.2023 № 188, от 17.08.2023 № 250, 71 174 руб. 35 коп. проценты за период с 12.12.2023 по 18.10.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 19.10.2024 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и администрации сельского поселения Пушновского сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия (заказчик) на основании  пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 24.07.2023 заключен муниципальный контракт №188, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам на условиях, указанных в спецификации (приложение №1) (пункт 1.1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. аванс не предусмотрен. Оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки товара в полной комплектации и подписания уполномоченными представителями обеих сторон документа о приемке в срок, не позднее 10.12.2023.

На основании пункта 4.2. контракта №188, срок поставки товара: с момента заключения настоящего муниципального контракта по 30.11.2023.

Согласно пункту 6.1. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной, товарно-транспортной накладной №188 от 24.07.2023 на сумму 280 000 руб., что также подтверждается актом приемки-передачи товара от 24.07.2023, подписанными сторонами без разногласий. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и администрации сельского поселения Пушновского сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия (заказчик) на основании  пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 17.08.2023 заключен муниципальный контракт №250, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам на условиях, указанных в спецификации (приложение №1) (пункт 1.1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. аванс не предусмотрен. Оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки товара в полной комплектации и подписания уполномоченными представителями обеих сторон документа о приемке в срок, не позднее 01.03.2024.

На основании пункта 4.2. контракта №250, срок поставки товара: с момента заключения настоящего муниципального контракта по 01.02.2024.

Согласно пункту 6.1. контракта№250, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной, товарно-транспортной накладной №250 от 17.08.2023 на сумму 300 000 руб., что также подтверждается актом приемки-передачи товара от 17.08.2023, подписанными сторонами без разногласий. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности. 

Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов и неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на контрактах, которые по своей правовой природе являются договором поставки, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Контракты заключены с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара по контрактам подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт поставки товара на общую сумму 580 000 руб., в силу условий заключенного контракта и указанных выше норм права на заказчике лежит обязанность по оплате поставленного истцом товара, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 580 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 174 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.12.2023 по 18.10.2024 с их последующим начислением, начиная с 19.10.2024, по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в контрактах отсутствует специальное указание на размер неустойки заказчика, однако имеется указание на то, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (пункты 6.1. контрактов). 

Учитывая специфику статуса заказчика (ответчика), рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ и с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статей 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы предъявленных истцом требований. 

Согласно расчету суда размер начисленных истцом процентов за период, заявленный истцом, не превышает размер неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом, требование о взыскании процентов заявлено в пределах обоснованной суммы, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга по изложенным выше основаниям, а также с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости выхода за пределы исковых требований, подлежит удовлетворению с учетом ограничения, следующего из положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 651 174 руб. 35 коп., в том числе 580 000 руб. долга, 71 174 руб. 35 коп. процентов, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 580 000 руб., от неуплаченной суммы, начиная с 19.10.2024, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, но в размере, не превышающем размер неустойки, рассчитанный в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственная пошлина по делу составляет 37 559 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 37 559 руб. не взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Пушновского сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 651 174 (шестьсот пятьдесят одну тысячу сто семьдесят четыре) руб. 35 коп., в том числе 580 000 руб. долга по контрактам от 24.07.2023 № 188, от 17.08.2023 № 250, 71 174 руб. 35 коп. проценты за период с 12.12.2023 по 18.10.2024.

Производить начисление процентов на сумму долга в размере 580 000 руб., начиная с 19.10.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                              В.О. Кушнир