ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55446/17

10 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект»  ФИО1, доверенность от 21.11.2017,

от открытого акционерного общества «Мосгипротранс» ФИО2, доверенность от 11.03.2019,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект»

на решение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект»

к открытому акционерному обществу «Мосгипротранс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» (далее – истец, субподрядчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «МОСГИПРОТРАНС» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 65 972 286,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 079 833,88 руб. на основании договора субподряда от 18.05.2015 № МГТ-15/4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2019 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Истце обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судами,  между субподрядчиком и исполнителем  заключен договор субподряда от 18.08.2015 № МГТ-15/4 на выполнение инженерно-геологических и геотехнических изысканий на участке минус 4 км до 13 км для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва - Казань - Екатеринбург. 

В соответствии с п. 1.1 договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием; п. 2.2. договора предусмотрено, что работы выполняются субподрядчиком в соответствии с Календарным планом, в котором определены дата начала, дата окончания работ по договору, а также контрольные даты исполнения и сдачи отдельных этапов выполнения работ.

По условиям п. 14.7 договора расчет за выполненные и принятые исполнителем работы осуществляется в течение 65 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполнения этапа работ и наличии счета и счета-фактуры при условии получения денежных средств от заказчика за соответствующие выполненные работы. 

Согласно п. 14.8 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов сдачи-приемки работ до 90% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса, а оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) осуществляется заказчиком по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения ГГЭ (Главгосэкспертизы) на основании окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по договору, выполнены субподрядчиком надлежащим образом и все замечания исполнителя, заказчика и ГГЭ к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены.

Истец, полагая, что согласно акту  выполнения этапа работ от 25.03.2016 № 3  работы выполнены на сумму 114 413 651 руб. 80 коп., от  оплаты которых исполнитель частично уклонился без достаточных к тому оснований, обратился в суд за взысканием задолженности и процентов.

Сославшись на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 758 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, и наличия обязанности ответчика оплатить их в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд  установив, что  спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ, назначил судебную экспертизу.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса  РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Согласно статье 720, пунктам 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оценив названное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив заключение экспертов от 18.02.2019 № 001.01-2019К-СУ, апелляционный суд признал заключение судебной экспертизы от 30.07.2018 N его достаточно ясным, полным, обоснованным, на возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом предоставлены исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Само по себе несогласие истца с результатами экспертиз и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-55446/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Е.Ю. Филина