ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

25 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Управляющая компания «Энергия Белого моря» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от акционерного общества «Архинвестэнерго» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и акционерного общества «Управляющая компания «Энергия Белого моря» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2022 года по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, Должник) 25.10.2019 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 данное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, его конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий Должника ФИО7 обратился 09.06.2021 в суд с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 20.02.2018                   № 4670, а также договора залога от 30.03.2018 № 4670/3, договора ипотеки от 12.04.2018 № 4670/И, заключенных Должником и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) (адрес: 115035, Москва, набережная Раушская, дом 22, строение 2; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Банк).

В данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП») ФИО8, конкурсный управляющий акционерного общества «Хакасэнергосбыт» ФИО9, конкурсный                           управляющий акционерного общества «Архангельские электрические сети» (далее - АО «АЭС») ФИО10.

Определением суда от 24.02.2022 заявление о признании недействительными договора залога от 30.03.2018 № 4670/3 и договора ипотеки от 12.04.2018 № 4670/И выделено в отдельное производство.

Определением суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства, полученные Должником по оспариваемому кредитному договору, сразу перечислены в пользу ООО «АСЭП», АО «Хакасэнергосбыт». 

Не согласен с выводом суда о том, что транзитный характер перечисления денежных средств имеет значение лишь в том случае, если кредитор, предоставив должнику денежные средства, впоследствии возвратил их себе, однако, несмотря на данный факт, пытается включить свои требования в реестр требований кредиторов должника, получив, таким образом, фактически двойное удовлетворение своих требований. 

Банк не раскрыл основания внутригруппового движения денежных средств, не подтвердил, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. Проведенные сторонами платежи отвечают признакам транзитных платежей, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами. 

В данном случае воля обеих сторон направлена исключительно на перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

Полученные денежные средства Должник не использовал и не планировал использовать для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности. Весь имущественный комплекс предприятия передан по договорам аренды в пользу ООО «АСЭП» и АО «АЭС». 

Нового источника доходов, за счет которого могли бы оплачиваться проценты по кредиту и возвращен сам кредит, не появилось. 

В рассматриваемом случае имеется недобросовестность Банка и его злоупотребление правом, проведение транзитных платежей с целью увеличения кредиторской задолженности Должника и иных аффилированных с ним лиц.

Акционерное общество «Управляющая компания «Энергия Белого моря» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «УК Энергия Белого моря») с определением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на наличие аффилированности юридических лиц и внутригрупповому перераспределению полученных по кредиту денежных средств между взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу лиц. 

Полагает, что судом не дана оценка действительной необходимости Должника в кредитных средствах на сумму 1 103 000 000 руб., предоставленных для оплаты подрядных работ ООО «АСЭП», на оплату которых миллиардная сумма кредитных средств в действительности не пошла.

 Действительная стоимость подрядных работ, произведенных ООО «АСЭП» для Должника, составила 23 208 338 руб. 45 коп. и оплачена зачетом. 

Перечисление денежных средств производилось между Банком, Должником и ООО «АСЭП» как между участниками одной группы лиц.

В судебном заседании представитель АО «УК Энергия Белого моря» апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель Должника поддерживает доводы апелляционных жалоб Общества и ФИО5

Представитель Банка возражает против удовлетворения апелляционных жалобы Общества и ФИО5

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник заключили договор кредитной линии от 20.02.2018 № 4670 с лимитом задолженности 200 000 000 руб., сроком возврата кредита 19.02.2019, процентной ставкой за пользование кредитом 15,5 % годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, в том числе по требованию кредитора о досрочном погашении. Размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору Банк и Должник заключили договор залога от 30.03.2018 № 4670/3 и договор ипотеки от 12.04.2018                           № 4670/И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-134198/2019 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме                            240 180 339 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 4670/И и договору залога № 4670/3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 данное решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-134198/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-134198/2019.

Определением суда от 28.12.2020 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 333 050 092 руб. 10 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и подлежащему удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договору ипотеки № 4670-И и договору залога № 4670/3.

Должник 20.02.2018 и 22.02.2018 платежными поручениями № 98, 99, 104, 105 перечислил в пользу ООО «АСЭП» денежные средства в общей сумме 200 000 000 руб. с назначением платежа: «По договору подряда от 27.06.2011 № 29» и «по договору подряда от 01.07.2011 № 35».

Конкурсный управляющий Должника ФИО7, ссылаясь на недействительность указанных платежей, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора от 20.02.2018 №4 670 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 31.10.2019, а оспариваемая сделка совершена 20.02.2018, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанногоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в рассматриваемом случае - на конкурсном управляющем Должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 указанной статьи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеется, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае вся задолженность образовалась после совершения Должником оспариваемой сделки.

Доказательства того, что на момент оспариваемого договора имелась какая-либо иная задолженность, не включенная в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, не представлены.

Являются необоснованными доводы конкурсного управляющего Должника о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов Должника, поскольку это обстоятельство должно рассматривается в совокупности с неплатежеспособностью должника.

Также отклоняется довод о том, что полученные в феврале 2018 года кредитные средства ухудшили финансовую ситуацию Должника. Ухудшение финансовой ситуации само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Доказательств же того, что в результате совершения данной сделки Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, также не имеется. Вся включенная в реестр задолженность образовалась спустя год после совершения Должником оспариваемой сделки.

На основании изложенного не имеется оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность оспариваемых платежей на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В рассматриваемом случае по оспариваемому кредитному договору Банк перечислил Должнику денежные средства в размере 123 000 000 руб. и                        77 000 000 руб.

В этот же день 20.02.2018 с расчетного счета Должника произведено списание денежных средств в пользу ООО «АСЭП» размере 25 000 000 руб. платежным поручением № 99 с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 27.06.2011 №29» и в размере 52 000 000 руб. платежным поручением № 98 с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 01.07.2011 №35».

ООО «АСЭП» перечислило денежные средства в пользу                                     АО «Хакасэнергосбыт» платежным поручением от 20.02.2018 № 549 в размере 77 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования от 20.02.2018». Это назначение платежа письмом от 26.02.2018 №21-874-1/02 изменено на «возврат суммы займа по договору процентного займа от 20.02.2018».

Дальнейшее перечисление денежных средств не известно.

С расчетного счета Должника 22.02.2018 списаны денежные средства ООО «АСЭП» в сумме 53 000 000 руб. платежным поручением №104 с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 27.06.2011 №29» и в сумме 70 ООО ООО руб. платежным поручением № 105 с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 01.07.2011 № 35».

В этот же день 22.02.2018 ООО «АСЭП» перечислило денежные средства в пользу АО «Хакасэнергосбыт» платежным поручением № 560 в сумме 94 967 429 руб. 30 коп. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования от 20.02.2018» и платежным поручением №561 в сумме 43 032 570 руб. 70 коп. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования от 21.02.2018». Это назначение платежа письмами от 26.02.2018 № 21-876-1/02 и 21-875-1/02 изменено на «Возврат суммы займа по договору процентного займа от 20.02.2018».

Согласно движениям денежных средств по расчетному счету АО «Хакасэнергосбыт» денежные средства в общей сумме 145 360 531 руб. 27 коп. направлены на обеспечительный платеж за электроэнергию по договору от 30.06.2014 № 0185-RSV-U-KP-14. При этом АО «Хакасэнергосбыт» пояснило суду, что этот договор от 30.06.2014 № 0185-RSV-U-KP-14 расторгнут и обеспечительный платеж по нему направлен в счет погашения образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транзитный характер перечисления денежных средств имеет значение лишь в том случае, если кредитор, предоставив должнику денежные средства, впоследствии возвратил их себе, однако, несмотря на данный факт, пытается включить свои требования в реестр требований кредиторов должника, получив таким образом фактически двойное удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае анализ указанных выше перечислений денежных средств подобные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, представленные материалы дала не доказывают, что полученные Должником по оспариваемому кредитному договору денежные средства в совокупности с их дальнейшим движением отвечают признакам транзитных платежей, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами.

То обстоятельство, что платежи выполнялись в один день между хозяйствующими субъектами, имеющими счета в одном банке, не является обстоятельством, достаточным для вывода о ничтожности сделок. 

Кроме того, конечным получателем денежных средств Банк не является, равно как не является и лицом, контролирующим Должника, имеющим фактическую возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

На отсутствие корпоративного финансирования в рамках спорного кредитного договора указано также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 по настоящему делу.

Относительно того, что кредитный договор заключен 20.02.2018, а договор залога - 30.03.2018, договор ипотеки - 12.04.2018, то следует учитывать, что раздел пятый кредитного договора содержит обязательство заемщика заключить с кредитором договор залога основных средств не позднее 30.03.2018 и договор залога имущества не позднее 31.05.2018.

Ссылки конкурсного управляющего Должника и конкурсного управляющего ООО «АСЭП» на иные платежи, в том числе те, о которых иными судебными актами сделан вывод об их транзитном характере, являются необоснованными, так как эти платежи не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и вывод об их транзитном характере не свидетельствует о транзитном характере платежей, рассматриваемых в настоящем деле.

Приведенные должником схемы перечислений денежных средств относятся к иным кредитным договорам, заключенным Банком и Должником, требования по которым у Банка отсутствуют и действительность которых в настоящем обособленном споре не оспаривается.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сумма транзитного перечисления кредитных средств от Банка по договорам генерального подряда от 27.06.2011 № 29 и от 01.07.2011 № 35, измененных в новое обязательство - в заем по соглашениям о новации, за период с февраля 2017 года по март 2018 года составила 1 103 000 000 руб. в то время как реальное расходование средств Должника на проведение капитального ремонта электросетевого имущества по этим договорам генерального подряда, производимого ООО «АСЭП за период с марта 2017 года по май 2018 года, составляет 23 138 338 руб. 45 коп.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пунктам 17.1 указанных договоров генерального подряда общая стоимость работ по указанным договорам составляется и подписывается по мере формирования сметных расчетов стоимости капитального ремонта. В материалы дела представлены сметные расчеты стоимости капитального ремонта, счета-фактуры, акты КС-3, КС-2. Однако из представленных документов не представляется возможным установить реальный объем произведенных работ. Согласно пояснениям ООО «АСЭП» многие работы производились по устной договоренности между ним (генподрядчиком) и Должником. Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020 по делу № А05-1780/2020 требования Должника по названным договорам подряда, новированным в заем, включены в реестр требований кредиторов ООО «АСЭП».

При проверке сделки на предмет наличия в ней признаков мнимости согласно статье 170 ГК РФ оценка действительности сделок не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорные перечисления являются одним из элементов реализации намерений сторон. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта     2022 года по делу № А05-12933/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и акционерного общества «Управляющая компания «Энергия Белого моря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова