АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-36690/2023

г. Краснодар                                                                       «19» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-36690/2023 

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельно участка с кадастровым номером 23:42:0102001:0024 от 12.07.2005 №4200003058 в размере 1 512 318,42 руб., в том числе: задолженность за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 819 735,46 руб., неустойка по состоянию на 03.05.2023 в размере 692 582,96 руб.

при участии в заседании представителя департамента – ФИО1 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" о взыскании задолженности по договору аренды земельно участка с кадастровым номером 23:42:0102001:0024 от 12.07.2005 №4200003058 в размере 1 512 318,42 руб., в том числе: задолженность за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 819 735,46 руб., неустойка по состоянию на 03.05.2023 в размере 692 582,96 руб.

Департамент настаивал на требованиях.

Ответчик не явился, отзыв не направил. 

В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня. 

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон. 

При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края находится земельный участок с кадастровым номером  23:42:0102001:24, площадью 21 584 кв. м, расположенный относительно ориентира: 

<

...> №2а, категория земель – земли населенных пунктов, вид размешенного использования – для промышленного назначения, запись государственной регистрации права от 28.11.2012 №23-23-20/107/2012-425 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102001:24, спорный земельный участок, участок).

На основании постановления от 05.07.2005 № 821 между муниципальным учреждением "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2005 №  4200003058 (далее – договор аренды), согласно которого арендатор предоставил арендодателю во временное пользование сроком до 05.07.2054 года земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102001:24 площадью 21583,6 кв. м. для эксплуатации предприятия деревообрабатывающей промышленности в 

<

...> А. В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды, размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления в одностороннем порядке Арендодателем.  В дальнейшем расчет арендной платы производился арендодателем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 819 735,46 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Представленный истцом расчет арендной платы проверен судом и признан верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Так как ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени законно и обоснованно. 

Установлено, что при расчете пени истец не учел действие моратория, введённого Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в спорном периоде. 

Вместе с тем, истец представил процессуальный расчет неустойки, с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому размер пени составил 517 374,36 рублей. 

Процессуальный расчет истца проверен судом.

Суд соглашается с процессуальным расчетом истца. 

С учетом изложенного, обоснованными являются пени в размере 517 374,36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

С учетом того, что истец освобожден от уплаты пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 160 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору аренды земельно участка с кадастровым номером 23:42:0102001:0024 от 12.07.2005 №4200003058 за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 819 735,46 руб., неустойку по состоянию на 03.05.2023 в размере 517 374,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 864,83 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья        А.Л. Назыков