АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60 http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

                                                 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21266/2022

г. Ставрополь

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи В.Л. Карпеля, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тикеевым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», с. Александровское Александровского р-на Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю,

о взыскании 954 113,16 руб. вреда причиненного почвам, как объекту окружающей среды, 

при участии представителя истца межрегионального управления ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,  от ответчика ООО «Колос» ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 115

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее-истец, межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос»  (далее - ответчик, общество, ООО «Колос») о взыскании вреда в размере  954 113 руб., причиненного  почве, как объекту охраны окружающей среды.

 Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании  возражал относительно удовлетворения исковых требований полностью. 

В письменном ходатайстве ответчик просил на основании статьи 88 АПК РФ вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей граждан  ФИО3 и ФИО4, участвовавших  при отборе  проб почв и отхода в качестве  понятых, что  следует из  протокола от 25.04.2022 отбора  проб обследования  окружающей  среды и объектов производственной среды.

От участвующего в  деле в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю (далее- филиал ЦЛАТИ) имеются  письменные пояснения, согласно которым в соответствии с  заявкой  межрегионального управления (от 21.04.2022 №16-12/1919)  специалистами  испытательной  лаборатории филиала ЦЛАТИ осуществлен выезд  с целью отбора  проб почв  на земельном участке с кадастровым номером  26:18:060501:32, в координатах :Ш- 44.718558; Д- 42.940410; точка  отбора  пробы: № 44 43 06.2"  Е42 56'17.4". Перед  проведением  отбора проб почвы   проведены  линейные  замеры  загрязненного  участка поверенной аппаратурой геодезической  спутниковой EFT M Plus, которые  отображены  в рабочих записях специалиста филиала ЦЛАТИ и переданы инспектору межрегионального  управления.     

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил следующее. 

Как следует из материалов дела, подтверждается  сведениями публичной кадастровой карты, выпиской из Единого  государственного  реестра недвижимости от 23.09.2022 № КУВИ-001/2022-167144843 земельный участок с  кадастровым номером  26:18:060501:32, площадью 224 509 кв.м относится  к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием -для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с договором аренды от 18.03.2010 № 09/10, дополнительным соглашением  от 23.12.2011 № 02/23  земельный участок с  кадастровым номером  26:18:060501:32 предоставлен в аренду ООО «Колос» на срок с 18.03.2010 по 13.03.2035.

В целях проверки информации о фактах несанкционированного складирования  отходов  производства и потребления,  на основании  задания  от 20.04.2022 № 251/Р  межрегиональным управлением  25.04.2022 совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ проведено выездное обследование земельного участка с  кадастровым номером  26:18:060501:32, расположенного в с.  Александровское  Александровского  муниципального округа Ставропольского края.

Согласно акту выездного  обследования от  25.04.2022 № 26-22-251/Р/14:

-к проведению выездного  обследования привлечены  специалисты филиала  ЦЛАТИ; 

-в рамках  выездного обследования на земельном участке с  кадастровым номером  26:18:060501:32 проведены  контрольные  (надзорные) действия (осмотр, отбор проб отходов и почвы); 

-факт  захламления  земельного участка отходами от уборки  территории, отходами  производства и потребления  подтвердился; 

-нарушены  требования  абзаца  1 части 1  статьи 51  Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране  окружающей  среды», часть 2 статьи  13, статьи 42 Земельного кодекса РФ.

К акту  выездного  обследования от  25.04.2022 № 26-22-251/Р/14 приложен протокол осмотра от  25.04.2022 земельного участка, проведенного  с участием  специалистов  филиала ЦЛАТИ и в присутствии понятых ФИО5, ФИО4, в котором отражены координаты отбора проб почв; к протоколу осмотра от 25.04.2022 прилагается фототаблица. 

Также в ходе  обследования  территории земельного участка с  кадастровым номером  26:18:060501:32 с участием специалистов   филиала ЦЛАТИ  отобраны пробы, размещенных на участке отходов и почвы (протокол  изъятия  проб и образцов от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/4, протокол отбора (измерений) проб отходов от 25.04.2022 № 174-о, протокол  отбора (измерений) проб почв от 25.04.2022 № 70-п).

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв от 06.05.2022 № 70-п, экспертному заключению  от 06.05.2022 № 57 проведенными лабораторными исследованиями проб почв установлено превышение содержания загрязняющих  веществ в почве  по сравнению с фоном.

Общая площадь  участка загрязненного отходами  составила 110 кв.м.

В результате проведенного анализа проб отходов установлено, что отобранные  отходы относятся к 4 классу опасности.

Межрегиональным управлением произведен расчет ущерба, причиненного почвам, как основному объекту охраны окружающей среды в результате его загрязнения, который в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составил 954 113,16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 26.09.2022 №16-11/4684.

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

На основании статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как определено статьей 77 Закона № 7-ФЗ под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, т.е. любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае конкретно на водный объект.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

 В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума № 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения). 

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В отношении  возражений  ответчика суд исходит из того, что доказательствами, подтверждающим наличие вреда, являются результаты мероприятий проведенных межрегиональным управлением с участием специалистов филиала ЦЛАТИ, включая акт выездного обследования от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/4, протокол осмотра от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/2 с фототаблицей (фотографирование производилось  фотоаппаратом OLYMPUS, инв. № 101340000207) и планом-схемой, на которой обозначены очаги захламлений земельного участка с кадастровым номером 26:18:060501:32, протокол отбора  проб обследования  объектов окружающей  среды (осуществлен отбор проб почв  в координатах: 44 43 06. 2018"Е, 42 56 17.399", 44 43 06 2018" Е 42 56 17.399"; осуществлен  отбор  проб почв (фон) в координатах: 44 43 04. 726" Е, 42 56 19.932"; осуществлен отбор проб отходов  в координатах: 44 43 06. 2018"Е, 42 56 17.399"); протокол отбора (измерений) проб почвы от 25.04.2022 №70-п (отобрано 4 пробы (объединенных из 5 точечных), имеется схема отбора (измерений) проб); протокол отбора (измерений) проб отхода от 25.04.2022 № 174-о (объединенная из 9 точечных, отобрано 9 кг, имеется схема отбора (измерений) проб); протокол испытаний (измерений) проб отхода от 05.05.2022 № 174-о, протокол биотестирования отхода от 06.05.2022 № 174-о, протокол испытаний (измерений) проб почвы от 06.05.2022 № 70-п.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая их в качестве относимых и допустимых, суд учел, что из акта выездного обследования от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/4, протокола осмотра от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/2 с фототаблицей  и планом-схемой, протоколов отбора (измерений) проб с обозначением  координат точек отбора и очагов захламлений земельного участка, следует, что загрязнение почвы отходами произошло в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:18:060501:32, находящегося в пользовании  ООО «Колос», что установлено в ходе его выездного осмотра, и обществом фактически не  опровергнуто.

Суд не находит оснований  для установления местонахождения  и вызова в судебное заседание  понятых ФИО5 и  ФИО4,  для их допроса с целью  установления или исключения соответствующих мест отбора проб почв.  Участие понятых  при отборе  проб следует из  протокола  отбора проб от  25.04.2022. Вместе с тем их пояснения  не могут повлиять на наличие либо отсутствие факта причинения ущерба земельному участку, в том числе с учетом представленных фотоматериалов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Примененный  метод отбора проб соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01.-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

В  результате проведенных  лабораторных  исследований  проб  почвы  установлено превышение  содержания  загрязняющих веществ в почве (экспертное заключение  от 08.05.2022 № 57):

в пробе почвы № 70/1 превышение  содержания  загрязняющих  веществ  по  сравнению  с фоном по хлорид-иону в 2,020 раз, по  сульфат-иону в 2, 167 раз;   

в пробе почвы № 70/2 превышение  содержания  загрязняющих  веществ  по  сравнению  с фоном по хлорид-иону в 2,179 раз.

По результатам проведенного анализа проб отходов установлено, что  отобранные отходы  относятся к IY классу опасности.

Согласно расчету межрегионального управления, произведенному на основании пункта 5 приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика № 238), размер причиненного вреда почвам составил 954 113, 16 руб., исходя из площади загрязнения равной 110 кв.м.

Данная площадь определена и отражена в рабочих записях специалистов, участвующих в проверки.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах ( ПДК).

В соответствии с Методикой № 238, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного  почвам как  объекту охраны  окружающей среды, осуществлено по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх+ УЩперекр

УЩ = 339 304,68 + 527 807,28 + 87 001,20 = 954 113,16 руб. (девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто тринадцать руб. 16 коп.), где:

 УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения   отходов  производства  и  потребления),   который  рассчитывается  в соответствии с пунктом 10 Методики (руб.).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательства того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом  хозяйственной деятельности общества.

Произведенное межрегиональным управлением исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв является арифметически верным.

Контррасчет вреда ответчиком не представлен.

 Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

 С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда в результате загрязнения почв, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                             РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Александровское Александровского р-на Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 954 113, 16 рублей вреда, причиненного  почвам, как объекту  охраны  окружающей среды в результате  несанкционированного  размещения отходов на  земельном участке с кадастровым  номером  26:18:060501:302, расположенном в с. Александровское, Александровского р-на Ставропольского края и в доход федерального бюджета 22 082 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               В.Л. Карпель