Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35434/2017

26 декабря 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2017 года.

      Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 500,00 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб., неустойки за период с 12.09.2017 и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 500,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 212,50 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что обращение к помощи аварийного комиссара в случае наступления ДТП является правом водителя, а не обязанностью, в связи с чем данные расходы не являются страховым возмещением, не направлены на восстановление поврежденного имущества и включаются в состав убытков, но не страхового возмещения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2017 в 14 час. 00 мин. возле дома № 3 на ул. Снайперов в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля HYUNDAI VERNA, гос. номер 

<

***> (водитель ФИО4, собственник ФИО3) и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. номер 

<

***> (водитель ФИО2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

17.08.2017 ФИО2 (цедент) заключила с ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по которому передала право требования взыскания с общества «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойки по страховому случаю, произошедшему 17.08.2017.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить страховое возмещение в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб., а также неустойку за несвоевременную выплату расходов на услуги аварийного комиссара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, иные документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (абзац 7), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В качестве доказательства несения расходов на услуги аварийного комиссара в материалы дела истцом представлена квитанция-договор серии АА № 001119 от 17.08.2017, в которой указано, что расходы в сумме 1 500 рублей были произведены ФИО2

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к выводу, что данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

Истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации расцениваются судом как добровольно понесенные участником дорожно-транспортного происшествия, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Судом такие основания не установлены. Из содержания Европротокола от 17.08.2017 не усматривается необходимость оформления ДТП с помощью аварийного комиссара. Какой-либо затруднительности в его самостоятельном оформлении участниками ДТП из материалов дела не установлена.

Следовательно, такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения спорных расходов применительно к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара следует отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей отказано, требование о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по  делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,  229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

            СудьяМ.ФИО5