СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-16223/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23   мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,                                                

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-2746/2024) на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16223/2023 (судья Энтус О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРИП 319222500042661, ИНН 

<

***>) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 2054/01- 26 от 24.08.2023, обязании Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отменить приказ и разрешение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 304А), общество с ограниченной ответственностью «СБН-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от  заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 29.12.23

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 24.05.23, ФИО4 – доверенность от 02.03.24 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Комитет), которым просит признать незаконным решение Комитета, оформленного письмом № 2054/01-26 от 24.08.2023, обязать Комитет отменить приказ № 265-ОС от 03.06.2021 и разрешение № 22- RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «СБН-Групп».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что разрешение на реконструкцию утверждено Комитетом на основании проектной документации, предусматривающей размещение строительной площадки на земельном участке, не принадлежащем ООО «Строительные технологии»; к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию не было приложено согласие ФИО1 на использование земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 22:63:030411:29) для размещения строительной площадки на период реконструкции административного здания; суд при рассмотрении настоящего дела проигнорировал выводы суда по делу № А03-14500/2022 о фальсификации письма исх. № б/н от 16.09.2020; стройгенплан 17-1/02-18-ПОС-ГЧ не соответствует стройгенплану, который был представлен в Комитет в составе раздела ПОС 6-20/Кор. для получения разрешения на реконструкцию; решением суда по делу № А03-14500/2022 не было установлено, что в настоящий момент у Комитета имеется письменное согласие ФИО1 и ООО «СБН-групп» на использование земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 22:63:030411:29) для размещения строительной площадки на период реконструкции административного здания, принадлежащего ООО «Строительные технологии».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Строительные технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Комитета № 265-ОС от 03.06.2021 ООО «Строительные технологии» выдано разрешение № 22-RU22302000-42- 2021 от 03.06.2021 на строительство объекта «Реконструкция административного здания» по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:030411:35.

Разрешение № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 выдано на основании проектной документации шифр 6-20/Кор., разработанной ООО «Строительный надзор и контроль» и ООО «АПС групп».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14500/2020 от 07.09.2023 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным приказа Комитета № 265-ОС от 03.06.2021 об утверждении разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20, принятого на основании заявления ООО "Строительные технологии», признании недействительным разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20», утвержденного приказом Комитета № 265-ОС от 03.06.2021 на основании заявления ООО «Строительные технологии», отказано.

В рамках рассмотрения дела № А03-14500/2022 письмо № исх. б/н от 16.09.2020, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил согласие на размещение и работу строительного крана и других механизмов на период строительства, организацию строительной площадки объекта: «Административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20», в связи с проверкой заявления ИП ФИО1 о фальсификации данного доказательства исключено судом из числа доказательств по делу.

27.07.2023 ИП ФИО1 обратился в Комитет с требованием об отмене разрешения на реконструкцию и приказа № 265-ОС от 03.06.2021, которым оно утверждено, в связи с признанием судом письма исх. № б/н от 16.09.2020 сфальсифицированным.

Ответом № 2054/01-26 от 24.08.2023 Комитет отказал в отмене приказа № 265-ОС от 03.06.2021 и разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021.

Ссылаясь на незаконность решения Комитета, оформленного письмом № 2054/01-26 от 24.08.2023, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически обращение ИП ФИО1 с настоящим заявлением направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-14500/2022 от 07.09.2023.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Судом установлено, что в рамках дела № А03-14500/2020 и в настоящем деле требования ИП ФИО1 фактически заявлены в отношении одного и того же предмета, а именно: отменить приказ № 265-ОС от 03.06.2021 и разрешение № 22- RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20». При этом субъектный состав участников дел является идентичным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, направленными на преодоление преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14500/2020 от 07.09.2023.

Отклоняя доводы заявителя о том, что разрешение на строительство выдано на основании сфальсифицированного письма исх. б/н от 16.09.2020 суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14500/2020 от 07.09.2023 вынесено с учетом факта исключения из числа доказательств письма исх. б/н от 16.09.2020, т.е. суд пришел к выводам без учета указанного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16223/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 №95.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      С.В. Кривошеина