﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34457/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» (ИНН 6164209676, ОГРН 1036164003810) – Коношенко О.А. (доверенность от 16.09.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Градстройинвест» (ИНН 6161070151, ОГРН 1146193000535) Гаркуши Константина Сергеевича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройинвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А53-34457/2019, установил следующее. 

ООО «Славяне-Строймеханизация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Градстройинвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 471 264 рублей 23 копеек, временным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель кассационной жалобы указывает, что основанием для возбуждения рассматриваемого дела послужила задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, возникшая перед Гаркушей К.С. в ходе предыдущего дела о банкротстве, возбужденного по заявлению общества. После прекращения производства по этому делу Гаркуша К.С. уступил право требования взысканной задолженности обществу, заключив с ним договор цессии, что, по мнению должника, свидетельствует о заинтересованности Гаркуши К.С. по отношению к обществу. Должнику не было известно о наличии задолженности, так как в рамках предыдущего дела о банкротстве суд не уведомил его представителя о судебном разбирательстве по спору о взыскании судебных расходов. Должник не был уведомлен об уступке права требования обществу и о его намерении возбудить новое дело о банкротстве, в связи с чем не имел возможности своевременно погасить задолженность, однако, в последующем произвел её погашение до суммы менее трехсот тысяч рублей. В рамках настоящего дела должник также не был уведомлен судом надлежащим образом.

В отзывах на кассационную жалобу общество и временный управляющий должника Гаркуша К.С. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании общество и конкурсный управляющий должника Гаркуша К.С. поддержали свои отзывы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-24691/2017 с должника в пользу арбитражного управляющего Гаркуши К.С. взысканы судебные расходы в размере 471 264 рублей 23 копеек, из них: 176 тыс. рублей – вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 239 тыс. рублей – вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также 56 264 рубля 23 копейки – возмещение фактически понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу № А53-24691/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с арбитражного управляющего Гаркуши К.С. на общество в связи с заключением сторонами договора цессии от 12.02.2019.

Неисполнение должником своих обязательств в части выплаты взысканной суммы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 2, 3, 4, 6, 7, 33, 45, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды удовлетворили заявление общества.

Суды установили, что требования общества подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в силу статей 3, 33 и 48 Закона о банкротстве означает обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод должника о погашении задолженности чеком-ордером от 20.11.2019 № 138 на сумму 190 тыс. рублей, так как данные действия совершены уже после принятия судом первой инстанции определения о признании заявления обоснованным. При этом в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требования заявителя проверяется на дату заседания арбитражного суда. Поскольку на дату заседания арбитражного суда (11.11.2019) должник не погасил имеющуюся перед обществом задолженность в размере 471 264 рублей 23 копеек, суд правомерно ввел процедуру наблюдения и включил данную задолженность в реестр требований кредиторов.

Довод должника о том, что он не знал о возбуждении производства по заявлению о взыскании с него вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу № А53-24691/2017 и о состоявшейся уступке права требования получили оценку при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что должник не мог не знать о производстве по названному заявлению, так как оно подано в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем на должнике лежала обязанность по принятию всех возможных мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Кодекса). В отношении доводов об уступке права требования без уведомления должника суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такого уведомления влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, так как при исполнении обязательства первоначальному кредитору оно считалось бы прекращенным, но не для должника. При этом должник не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы должника о том, что он не знал о возбуждении рассматриваемого дела о банкротстве и не мог своевременно погасить долг перед обществом. При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеется извещение (т. 1, л. д. 61), направленное по последнему известному адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ в силу части 5 статьи 123 Кодекса, что считается надлежащим извещением даже в случае отсутствия адресата по этому адресу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что введение процедуры наблюдения в отношении должника является обоснованным. 

Однако, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам об отсутствии надлежащего уведомления.

Сославшись на имеющееся в материалах дела извещение (т. 1, л. д. 61), суд не учел, что оно направлено по адресу 344092, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Бульвар Комарова, 28Г, в то время как полный юридический адрес должника содержит указание на номер офиса по указанному адресу (офис 7). В своей апелляционной жалобе должник ссылался на данное обстоятельство, указывая, что именно по этой причине работник почтовой службы не смог вручить адресованное ему почтовое отправление. 

Суд кассационной инстанции учитывает, что ЕГРЮЛ содержит запись, согласно которой сведения о месте нахождения должника недостоверны (ГРН 2186196175999 от 28.02.2018). Наличие такой записи, безусловно, является основанием для направления извещения по последнему известному адресу должника в силу части 5 статьи 123 Кодекса. Однако это не освобождает суд от обязанности направить извещение по корректному адресу с указанием номера офиса. Кроме того, в заявлении о признании банкротом адрес должника также указан с точностью до номера офиса. 

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции порядка извещения должника, обжалуемые судебные акты подлежали бы отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса. Более того, установленное нарушение могло послужить причиной несвоевременного погашения задолженности чеком-ордером от 20.11.2019 № 138 на сумму 190 тыс. рублей, на это обстоятельство ссылается должник в своей кассационной жалобе.

Однако, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая, что решением суда от 08.06.2020 (дата объявления резолютивной части, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 09.06.2020 относительно правомерности введения процедуры наблюдения полный текст резолютивной части не опубликован) в отношении должника открыто конкурсное производство, производство по кассационной жалобе в части введения наблюдения подлежит прекращению, несмотря на выявленные процессуальные нарушения. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности обжаловать решение суда об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном законом.

Обжалуемыми судебными актами временным управляющим должника утвержден Гаркуша К.С. исходя из следующего.

В заявлении о признании должника банкротом общество предложило кандидатуру арбитражного управляющего Гаркуши К.С. из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» для утверждения временным управляющим должника в процедуре наблюдения.

Во исполнение определения суда некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представило сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гаркуши К.С. для утверждения в деле о банкротстве, а также документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая сведения, представленные саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Гаркушу К.С. с установлением ему вознаграждения за счет имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции отметил, что не располагает сведениями о заинтересованности Гаркуши К.С. по отношению к обществу и должнику.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод о соответствии арбитражного управляющего Гаркуши К.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Оценив довод должника о заинтересованности Гаркуши К.С. по отношению к обществу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам. Те обстоятельства, что общество предлагало кандидатуру Гаркуши К.С. в ходе ранее возбужденного дела о банкротстве (№ А53-24691/2019), а после прекращения производства по названному делу приобрело право требования оплаты вознаграждения у Гаркуши К.С. по договору цессии, судебная коллегия расценила как не имеющее правового значения при определении признаков заинтересованности. Как указал суд, договор цессии является действительной гражданско-правовой сделкой, которая исполнена сторонами в полном объёме. Признаков ничтожности договора цессии суд апелляционной инстанции не установил. Как установил суд апелляционной инстанции, Гаркуша К.С. не соответствует критериям заинтересованных лиц, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учи, что положения статей 19, 20 и 20.2 Закона о банкротстве направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, посредством утверждения в качестве арбитражного управляющего лица, равным образом независимого от всех остальных участников дела о банкротстве. Указанные положения не должны толковаться таким образом, который позволяет утвердить любого арбитражного управляющего, формально не попадающего под критерии заинтересованности.

В этой связи следует руководствоваться правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве заинтересованности допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Равным образом данный подход применим при разрешении вопроса о наличии заинтересованности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае подобного рода подозрения в независимости общества и предложенного управляющего Гаркуши К.С. имели место. Приобретение обществом права требования к должнику, ранее признанному банкротом, по цене номинала не является разумным поведением с точки зрения обычного гражданского оборота, участники которого преследуют извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплатив по договору цессии 471 264 рубля 23 копейки, общество приобрело право требования, возможность удовлетворения которого изначально стоит под сомнением в силу недавнего банкротства должника. Обращает на себя внимание и тот факт, что право требования уступлено обществу спустя 12 календарных дней после принятия определения суда от 31.01.2019 по делу № А53-24691/2017.

Подобное поведение общества и управляющего Гаркуши К.С. является необычным, и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей, направленных исключительно на банкротство должника, а не на удовлетворение своих требований. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, так же как и Гаркуша К.С., принимало меры, направленные на удовлетворение своих требований в претензионном порядке или путем возбуждения исполнительного производства. После частичного погашения на сумму 190 тыс. рублей на основании чека-ордера от 20.11.2019 общество продолжало настаивать на банкротстве должника, несмотря на риск несения судебных расходов в случае недостаточности имущества должника. Кроме того, общество предоставило согласие на финансирование процедур банкротства в размере 180 тыс. рублей, что представляется неразумным, учитывая незначительный размер непогашенной суммы долга – 281 264 рубля 23 копейки. 

Направленность действий общества и арбитражного управляющего Гаркуши К.С. на банкротство конкуретного должника прослеживается также исходя из того, что предыдущее дело о банкротстве должника (№ А53-24691/2019) прекращено в результате полного погашения требований кредиторов третьим лицом, то есть – без реализации имущества должника. В рамках  того дела полностью погашено также требование и заявителя по настоящему делу – ООО  «Славяне-Строймеханизация».

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что общество предлагало для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего Гаркуши К.С. и в рамках других дел о банкротстве. Помимо ранее возбужденного дела о банкротстве (№ А53-24691/2019) и рассматриваемого дела о банкротстве должника, общество предлагало кандидатуру арбитражного управляющего Гаркуши К.С. в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Юг Дон Строй» (№ А53-7523/2017).

Из карточки рассматриваемого дела, опубликованной в информационном ресурсе «Мой Арбитр», следует, что Гаркуша К.С. по результатам процедуры наблюдения не указал в своем отчете на частичное погашение должником требований общества, в результате которого сумма требований, включенных в реестр, должна составлять менее трехсот тысяч рублей. В случае учета произведенного должником погашения предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки банкротства юридического лица отсутствовали бы, и, в отсутствие включенных в реестр требований иных кредиторов, основания для открытия конкурсного производства отсутствовали бы (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве). 

Иные требования кредиторов в процедуре наблюдения не установлены.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у общества и управляющего Гаркуши К.С. неформальных договоренностей, направленных на участие данного управляющего в рамках каждого из дел о банкротстве. Применительно к рассматриваемому делу о банкротстве стоит также отметить, что действия указанных лиц направлены не на удовлетворение своих требований, а на создание формальных условий для банкротства должника.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о фактической заинтересованности общества и арбитражного управляющего Гаркуши К.С., кандидатура этого арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в рамках рассматриваемого дела, поскольку  не отвечает требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Выводы нижестоящих судов об отсутствии препятствий для её утверждения арбитражного управляющего являются необоснованными, а обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что неверные выводы суда первой инстанции сделаны в результате допущенных им процессуальных нарушений, то есть имеет место нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Кодекса). В силу отсутствия надлежащего извещения должник был лишен возможности предъявить свои возражения в отношении кандидатуры управляющего Гаркуши К.С. при рассмотрении обоснованности заявления судом первой инстанции. Впервые возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего должник заявил при подаче апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм процессуального права путем перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). При этом суд неверно истолковал нормы статей 19, 20 и 20.2 Закона о банкротстве, формально подойдя к вопросу о заинтересованности арбитражного управляющего без учета целевой направленности указанных норм права, и пришел к неверному выводу о допустимости утверждения в качестве арбитражного управляющего заинтересованного лица. В результате утверждения временным управляющим Гаркуши К.С. нарушен баланс интересов должника и общества, что в силу изложенных в пункте 56 постановления № 35 разъяснений препятствует является основанием для отстранения управляющего. В рамках же настоящего дела установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности его утверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Гаркуши К.С. применительно к абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А53-34457/2019 в части введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Градстройинвест».

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по данному делу в части утверждения временным управляющим Гаркуши Константина Сергеевича.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                А.В. Гиданкина