Дело № А43-35346/2017

город Владимир

5 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43-35346/2017, принятое судьей Шкода Н.Е., 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2  – ФИО3 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 № А43?35346/2017;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2019 ходатайство финансового управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг удовлетворил, признав обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Сервис Д» (далее –                        ООО «Сервис Д») для организации и проведения торгов по продаже имущества должника и установил размер оплаты услуг привлеченного лица в размере четырех процентов от стоимости реализованного имущества, а в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия участников – в размере 50 000 руб. за каждые торги. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что финансовым управляющим не доказана необходимость и целесообразность привлечения указанных в заявлении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего. По мнению Банка, финансовый управляющий является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве и привлечении для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Банка и ФИО2, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент», о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45 опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего  является требование о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                                «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                     от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                            «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона                    о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Возможность привлекать лиц для обеспечения деятельности управляющего изложена в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено: при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Следует учесть, что само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Из пояснений финансового управляющего и из представленных в дело доказательств следует, что привлечение ООО «Сервис Д» обусловлено необходимостью реализации имущества (объектов недвижимости) на торгах. Данная организация обладает специальными навыками в области организации и проведения торгов в электронном виде. 

В соответствии с договором на организацию и проведение торгов со специализированной аккредитованной организацией ООО «Сервис Д», как организатор торгов несет расходы на организацию торгов с последующим возмещением за счет средств должника, то есть работу осуществляет в аванс.

По условиям пункта 2.1.4 договора (лист дела 29) организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имущества должника, в том числе путем организации и проведения осмотра имущества и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования правоустанавливающих документов.

Финансовый управляющий указывает и из договора от 07.03.2019 следует, что организация и проведение осмотра имущества включает в себя значительный объем работ, поскольку в состав лота, выставленного на торги включено четыре земельных участка общей площади 4870 кв.м, три здания площадью 4861,3 кв.м, а также право аренды земельного участка общей площадью 2581 кв.м.

Из представленных в дело ответов иных организаций, осуществляющих проведение торгов усматривается, что ООО «Сервис Д» предложило размер услуг ниже чем иные специализированные организации, уполномоченные на проведение электронных торгов.

Должник письмом от  14.03.2019 согласился на оплату услуг привлеченного лица (лист дела 31). Указанное письмо не оспорено самим должником или иными кредиторами.

Учитывая изложенное, оценив содержание, характер и объемы заявленных работ ООО «Сервис Д», а также принимая во внимание необходимость и целесообразность заключения управляющим договора на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника, а также учитывая, что объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения специализированной организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что оплата услуг будет осуществляться в процентном отношении от продажи имущества, и отсутствии в материалах дела доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемого специалиста (ООО «Сервис Д»)   и несоразмерности оплаты его услуг ожидаемому результату. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности привлечения финансовым управляющим ООО «Сервис Д»  для организации и проведения торгов по продаже имущества должника  сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство финансового управляющего о привлечении указанной им организации по соответствующим договорам с установлением лимита расходов, связанных с оплатой их услуг, направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43?35346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного  общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

          Судьи

Т.А. ФИО4 Рубис