740/2018-37855(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14568/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочинская Ривьера»  (ИНН 2320111680, ОГРН 1032311679333) – Сгибнева И.К. (доверенность от 01.07.2017),  Мартиросяна М.Р. (директор), от ответчика – Министерства финансов Краснодарского края  (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Кананыхина В.Н. (доверенность от 02.02.2018),  в отсутствие ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),  департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,  ОГРН 1022301228399), третьего лица – департамента по финансам и бюджету  администрации г. Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  г. Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 (судья Савин Р.Ю.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи  Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-14568/2017, установил  следующее.  

ООО «Сочинская Ривьера» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к администрации г. Сочи (далее – администрация), департаменту имущественных  отношений Краснодарского края (далее – департамент) и Министерству финансов  Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 1 652 493 рублей 44 копеек  излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 06.07.2010 № 4900005864.  

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован необходимостью возврата администрацией  излишне внесенной обществом арендной платы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент по финансам и бюджету  администрации г. Сочи (далее – департамент по финансам).  

Решением от 07.05.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены, с администрации –  исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г. Сочи в пользу  общества взыскано 1 652 493 рублей 44 копеек излишне уплаченной арендной платы.  В удовлетворении исковых требований к департаменту и министерству отказано. Судебные  акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302033:43  не относится к участкам, названным в пунктах 5.1 – 5.5 постановления главы г. Сочи  от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы  за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи»  (далее – постановление № 210), поэтому арендную плату за его использование следует  определять исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления   № 210). Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – комиссия) № 28/26,  кадастровая стоимость указанного участка установлена в размере его рыночной стоимости,  равной 22 642 тыс. рублям. Данная величина подлежит применению при расчете арендной  платы с 01.01.2015, то есть за период, в котором кадастровая стоимость установлена в  размере рыночной стоимости. Таким образом, размер арендной платы за использование  спорного земельного участка с 01.04.2010 по 31.12.2014 определяется с учетом величины  рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом от 18.05.2010 № 290-О/10  в размере 29 659 099 рублей, а с 01.01.2015 по 28.09.2016 с учетом решения комиссии   № 28/26. Для расчета размера платы за пользование участком суд применил ставку  арендной платы, установленную постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся  в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность  на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление   № 50, Правила № 50) в размере 1,5% от рыночной стоимости, с учетом значения уровня  инфляции. Установив наличие на стороне публичного образования неосновательного  обогащения, в виде излишне полученной арендной платы, суды пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе администрация и департамент по финансам просят  отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении иска. Податели жалобы указывают, что сторонами заключен  

договор аренды земельного участка, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что размер  годовой арендной платы за участок установлен в соответствии с отчетом об оценке  рыночной стоимости годовой арендной платы от 18.05.2010 № 290-О/10 и составляет  1 598 625 рублей. Общество, подписывая договор, согласилось со всеми существенными  его условиями, в том числе размером арендной платы. Основания для внесения изменений  в заключенный договор отсутствуют.  

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены  принятых по делу судебных актов, представитель министерства дал пояснения по  обстоятельствам дела.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и  апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование  г. Сочи (арендодатель) и общество заключили договор от 06.07.2010 № 4900005864 о  предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям  которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование,  а арендатор принять на условиях аренды земельный участок площадью 1670 кв. м  с кадастровым номером 23:49:0302033:43, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский  район, Курортный проспект, в районе санатория «Орджоникидзе», для размещения  туристического офис-центра. Договор зарегистрирован в установленном порядке.  

Договор является единственным документом, подтверждающим передачу  земельного участка от арендодателя арендатору (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с момента государственной  регистрации до 01.04.2013.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исчисление арендной паты  устанавливается с 01.04.2010 до 01.04.2013.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование земельным  участком устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости  годовой арендной платы от 18.05.2010 № 290-О/10 и составляет 1 598 625 рублей. Внесение  арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом  за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, отдельно по  арендной плате и по пене. Оплата за 4-ый квартал производится до 10 ноября текущего  года (пункт 3.3 договора).  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы,  установленный пунктом 3.2, может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия  соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативно- правового акта об изменении порядка расчета или изменения размера годовой арендной  

платы путем ее актуализации, индексации или переоценки, но не чаще одного раза в год.  Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением  (дополнительным соглашением) к договору и подписывается сторонами. В случае  уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только  арендодателем. Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня  фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования  (пункт 3.6 договора).  

Общество, полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное  обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы, обратилось с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).  

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими  законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского  кодекса).  

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и  сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса,  пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65  Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса  (в действующей редакции) арендная плата за пользование спорным участком относится к  категории регулируемых цен.  

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции  

постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца  второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях  плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на  то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального  закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера  арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом,  даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется  размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу  применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса).  

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-21989/2017,  судебные инстанции установили, что в силу пункта 2 постановления № 210 размер годовой  арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной  собственности г. Сочи, определяется на основании отчета, выполненного независимым  оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поскольку рассматриваемый  участок не относится к упомянутым в пунктах 5.1 – 5.5 постановления № 210 категориям,  арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной  стоимости земельного участка. Решением комиссии № 28/26 кадастровая стоимость  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:43 установлена в размере его  рыночной стоимости, равной 22 642 тыс. рублям. Данная величина подлежит применению  при расчете арендной платы с 01.01.2015, то есть за период, в котором кадастровая  

стоимость установлена в размере рыночной стоимости. Таким образом, размер арендной  платы за использование спорного земельного участка в спорный период определяется с  учетом величины рыночной стоимости земельного участка, установленного отчетом  от 18.05.2010 № 290-О/10 в размере 29 659 099 рублям (до 31.12.2014), а с 01.01.2015  по 28.09.2016 с учетом решения комиссии № 28/26. Приняв во внимание произведенные  обществом платежи, а также размер арендной платы за период с 2010 по 2016 годы, суды  констатировали наличие на стороне публичного образования неосновательного  обогащения в виде излишне уплаченных истцом арендных платежей и удовлетворили  исковые требования в заявленном размере. Надлежащим ответчиком по заявленному иску  является муниципальное образование г. Сочи в лице администрации ввиду поступления  денежных средств в бюджет муниципального образования г. Сочи.  

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку  в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  от 07.05.2018 и апелляционного постановления от 11.07.2018 по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А32-14568/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков  

Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин