АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39604/2023

г. Новосибирск

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании платы за фактическое пользование промышленного оборудования и стоимости утраченного оборудования,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности № 013/2024 от 09.04.2024) и ФИО2 (по доверенности № 061/2023 от 26.12.2023), от ответчика – ФИО3 (по доверенности № 02/2023 от 17.05.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (далее – Истец, ПАО «Тяжстанкогидропресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – Ответчик, ООО «ТСГП Поковка») о взыскании платы за фактическое пользование промышленного оборудования в количестве 36 единиц в период с 13.01.2020 по 11.11.2022 в размере 22 809 260 руб. 06 коп. 

Исковые требования мотивированы нахождением в указанный спорный период без законных оснований во владении и пользовании Ответчика промышленного оборудования, принадлежащего Истцу, и недобросовестным поведением Ответчика.

Ответчик иск не признал и представил отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями указал на отсутствие гражданско-правовые отношения между Истцом и Ответчиком по поводу спорного оборудования и приобретение оборудования у третьего лица ООО СМЦ «Стиллайн», на истечение срока исковой давности в отношении периода взыскания с 13.01.2020 по 22.12.2020 и на воспрепятствование Истцом с 23.12.2020 в доступе Ответчика к спорному оборудованию.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, в котором не согласился с доводами Ответчика и в их опровержения привел позицию о том, что Ответчик являлся недобросовестным приобретателем спорного оборудования, поэтому не имеет правового значение наличие / отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу спорного оборудования; не подтверждены обстоятельства воспрепятствования со стороны Истца в доступе Ответчика к спорному оборудованию; Ответчиком неверно исчислен срок исковой давности.

Стороны также представили дополнения к своим отзывам и возражениям, в которых привели дополнительные аргументы в обоснование каждым своей позиции и в опровержении доводам своего оппонента.

В судебном заседании, поддержав каждый свою позицию, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, а представитель ответчика, соответственно, возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО СМЦ «Стиллайн» приобрело у ПАО «Тяжстанкогидропресс» по договору купли-продажи оборудования от 01.06.2018 промышленное оборудование (далее по тексту – оборудование, спорное оборудование), включая:

 

Наименование

Количество

Инвентарный номер

1

Баллон воздушный 4000 л

1 шт.

0804085

2

Баллон гидравлический 4000 л.

1 шт. 

0804086

3

Вентилятор ПАМ-24А

1 шт.

0503922

4

Вентилятор ПАМ-24А

1 шт.

0503923

5

Вертикально-сверлильный станок 2А135

1 шт.

0106085

6

Газопровод внутрицеховой природного газа

1 шт.

000001605

7

3аточной станок 3М636

1 шт.

0115216

8

Ковочный манипулятор ФМ «Итогу» Япония

1 шт.

0606317

9

Компрессор воздушный 2ВМ4-8/401

1 шт.

0703001

10

Короба для заготовок 

10 шт.

751 760

11

Короба для обрубков 

3 шт.

730 732

12

Кран мостовой 10,5 тн.

1 шт.

0601132

13

Кран-балка 3 тн.

1 шт.

0602014

14

Кран-балка 3 тн.

1 шт.

0602004

15

Кран-балка 5 тн.

1 шт.

0602040

16

Манипулятор МК5-66

1 шт.

0606246

17

Манипулятор Т-905 5,5 тн.

1 шт.

0606008

18

Молот ковочный М1340

1 шт.

0201014

19

Молот ковочный МБ4136

1 шт.

0201015

20

Насос НАПЭЛ 140/20

1 шт.

0504511

21

Печь нагревательная КП-23 п10

1 шт.

0804023

22

Печь нагревательная КПМ-26

1 шт.

0804026

23

Питательный бак 30 куб.м.

1 шт.

0000198

24

Пресс гидравлический «Юнайтед»

1 шт.

0202003

25

Радиально-сверлильный станок 2Л53У

1 шт.

0106192

26

Сварочный выпрямитель ВДУ-505

1 шт.

0801424

27

Станок для резки мрамора

1 шт.

0804246

28

Тележка механизированная 30 тн.

1 шт.

0606186

29

Теплообменники 56 куб.м.

1 шт.

0000197

30

Теплообменники 56 куб.м.

1 шт.

0000196

31

Токарно-винторезный станок 16К20П

1 шт.

0101458

32

Универсально-фрезерный станок 6М82

1 шт.

0109038

33

Электрический мостовой кран 20 тн.

1 шт.

0601098

34

Электрический мостовой кран 20 тн.

1 шт.

0601096

35

Электрический мостовой кран 30 тн.

1 шт.

0601115

36

Электрический мостовой кран 30 тн.

1 шт.

0601101

37

Электрический мостовой кран 30 тн.

1 шт.

0601039

Впоследствии указанное оборудование у ООО СМЦ «Стиллайн» по договору купли-продажи оборудования от 13.01.2020 приобрело ООО «ТСГП Поковка», и 13.01.2020 по акту приема-передачи оборудование было передано ООО «ТСГП Поковка».

Решением от 14.07.2022 по делу № А45-13528/2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.06.2018, заключенный между ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ООО СМЦ «Стиллайн», и обязал ООО «ТСГП Поковка» возвратить спорное оборудование ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13528/2021 было оставлено без изменения.

11.11.2022 ООО «ТСГП Поковка» во исполнение решения от 14.07.2022 по делу № А45-13528/2021 по акту приема-передачи оборудования передало ПАО «Тяжстанкогидропресс» спорное оборудование в количестве 36 единиц, за исключением печи нагревательной КПМ-26 (инвентарный номер 0804026, поименовано в пункте 22 приведенного выше перечня оборудования).

Впоследствии, решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13528/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, которым названное решение оставлено без изменения, были отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023.

Между тем, после отмены решения от 14.07.2022, по делу № А45-13528/2021 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 21.07.2023, которым договор купли-продажи оборудования от 01.06.2018, заключенный между ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ООО СМЦ «Стиллайн», вновь признан недействительным. 

Вопрос об истребовании от ООО «ТСГП Поковка» спорного оборудования по решению от 21.07.2023 не рассматривался, поскольку оборудование фактически было возвращено Ответчиком во исполнение предыдущего решения суда от 14.07.2022 об истребовании от Ответчика данного оборудования, и требований в этой части при новом рассмотрении дела Истцом были уточнены. В этой связи доводы Ответчика о том, что от него не истребовали оборудование из чужого незаконного владения, подлежат отклонению, поскольку имущество было истребовано от Ответчика по решению суда и решение в этой части, несмотря на его последующую отмену, Ответчиком исполнено. При новом рассмотрении этот вопрос не рассматривался только лишь по тому, что требования были уточнены Истцом вследствие возврата имущества во исполнения предыдущего решения суда.

В решении от 21.07.2023 по делу № А45-13528/2021, также как и в предыдущем отмененном решении от 14.07.2022, арбитражным судом установлено, что ООО «ТСГП Поковка» являлось недобросовестным приобретателем спорного оборудования в понимании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Устанавливая данное обстоятельство, суд исходил из того, что совершению сделки (договору купли-продажи оборудования от 13.01.2020 между ООО СМЦ «Стиллайн» и ООО «ТСГП Поковка») сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества (ООО «ТСГП Поковка») сомнения в отношении права продавца (ООО СМЦ «Стиллайн») на отчуждение спорного имущества (явно  заниженная цена продаваемого имущества), и что ООО «ТСГП Поковка», ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ООО СМЦ «Стиллайн» являются аффилированными лицами. 

Полагая доказанным аффилированность указанных лиц, суд в подтверждение привел доказательства, что ФИО4, являясь единственным участником и директором ООО «ТСГП Поковка», в период совершения сделки – договора купли-продажи от 13.01.2020, работал также по трудовому договору в ПАО «Тяжстанкогидропресс» в должности заместителя генерального директора и что ООО «ТСГП Поковка» изначально создано по указанию ФИО5, который фактически контролировал и управлял ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ООО «ТСГП Поковка». Помимо этого, суд в решении от 21.07.2023 сослался на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023 по делу № А45-38377/2019, которым установлены обстоятельства о фактической аффилированности ООО «ТСГП Поковка» и ООО СМЦ «Стиллайн».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу № А45-13528/2021 не отменено и вступило в законную силу 12.10.2023, и суд находит это решение имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем согласно части 2 статьи 69 АПК РФ установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд находит установленным, что Ответчик являлся недобросовестным приобретателем спорного оборудования и ввиду признания недействительной сделки, на основании которой спорное оборудование выбыло из собственности Истца, вследствие чего последующая сделка с ООО «ТСГП Поковка» также не имела правовых оснований, спорное оборудование, принадлежащее Истцу, в период с 13.01.2020 по 11.11.2022 находилось во владении и пользовании Ответчика без законных оснований.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

При таких обстоятельствах, Истец вправе требовать от Ответчика возмещения всех доходов, которые Ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения спорным оборудованием.

Истцом в подтверждение размера доходов, которые Ответчик должен был извлечь за все время владения спорным оборудованием, представлен отчет № 21-01/2023 от 21.01.2023 об оценке рыночной стоимости арендной платы оборудования за период с 13.01.2020 по 11.11.2022, выполненный оценщиком ООО «ЭПА Акцент».

Из выводов данного отчета оценщика следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным оборудованием, за исключением печи нагревательной КПМ-26 (инвентарный № 0804026), то есть за 36 единиц оборудования, составляет 670 860 руб. 59 коп. в месяц.

Ответчиком отчет и содержащиеся в нем выводы не оспорены и не опровергнуты, доказательства иной рыночной стоимости арендной платы за спорное оборудование и контррасчет не представлены, о проведении судебной экспертизы не заявлено, и суд оснований не доверять выводам отчета оценщика не усматривает. В этой связи суд принимает названный отчет в качестве доказательства по делу стоимости рыночной стоимости спорного оборудования.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что размер платы (доходов) за фактическое время пользование спорным оборудованием за период с 13.01.2020 по 11.11.2022, которую Ответчик должен был (мог) получить и которую Истец вправе требовать с последнего в соответствии со статьей 303 ГК РФ, составляет 22 795 554 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

- с 13.01.2020 по 31.01.2020: 670 860,59 руб. / 31 дней * 19 дней = 411 172,62 руб.;

- с 01.02.2020 по 31.10.2022: 670 860,59 руб. * 33 мес. = 22 138 399,47 руб.;

- с 01.11.2022 по 11.11.2022: 670 860,59 руб. / 30 дней * 11 дней = 245 982,21 руб.,

итого: 411 172,62 руб. + 22 138 399,47 руб. + 245 982,21 руб. = 22 795 554,30 руб.

Рассматривая доводы Ответчика, приведенные в качестве возражений против предъявленных к нему требований, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Доводы Ответчика о том, что с 23.12.2020 Истец препятствовал ему в доступе к спорному оборудованию, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основанными на неверной оценке обстоятельств дела и применении норм права.

В рассматриваемом случае обстоятельство того, препятствовал ли Ответчику кто-либо, в том числе Истце в пользовании спорным оборудованием или нет, при возмещении собственнику имущества в порядке статьи 303 ГК РФ доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, правового значения не имеет. Сам факт нахождения имущества в незаконном владении дает собственнику такого имущества право заявлять предусмотренные статьей 303 ГК РФ требования за весь период незаконного владения независимо от того, пользовался этим имущество должник или нет, и от причин, вследствие которых он не мог пользоваться спорным имуществом.

Доводы ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд, находя обоснованной позицию Истца, полагает, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен и его надлежит исчислять с 19.03.2021, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Восстановление прав лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо, осуществляется путем истребования имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) и взыскания реальных или потенциальных доходов от пользования этим имуществом (статья 303 ГК РФ).

В этом смысле требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматривается как главное, а требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом - как дополнительное (определение Верховного суда РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529 по делу № А73-12419/2022).

Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно. 

В определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 отмечено, что положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Применительно к настоящему делу, срок исковой давности по главному требованию, виндикации спорного промышленного оборудования, был исследован судом при рассмотрении дела № 45-13528/2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2023 по названному делу установлено, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда назначен первый независимый (не аффилированный) директор ПАО «Тяжстанкогидропресс». 

Таким директором является ФИО6, который был назначен на должность генерального директора ПАО «Тяжстанкогидропресс» 19.03.2021, соответственно, о совершении сделки Общество в лице этого нового директора узнало не ранее 19.03.2021.

То есть срок исковой давности по главному требованию (истребованию имущества) начал течь с 19.03.2021. В связи с этим, с этого же дня начал течь срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании платы за пользование таким имуществом и данное требование могло быть предъявлено в течение трех лет, то есть в срок не позднее 19.03.2024.

Истец с настоящим исковым заявлением к Ответчику обратился в арбитражный суд 29.12.2023, следовательно, срок исковой давности  Истцом не пропущен.

Иных доводов, которые бы опровергали установленные выше обстоятельства и выводы суда, Ответчиком не приведено, а потому позиция Ответчику в целом по существу данного дела судом признается несостоятельной.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу частично удовлетворить исковые требования и взыскать с Ответчика в пользу Истца плату за фактическое пользование спорным промышленным оборудованием за период с 13.01.2020 по 11.11.2022 в размере 22 795 554 руб. 30 коп. В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и что Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 136 964 руб. 00 коп., а с Истца – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 82 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за фактическое пользование промышленным оборудованием за период с 13.01.2020 по 11.11.2022 в размере 22 795 554 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 964 рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов