ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57174/15

06 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «Компания «Молочные продукты» - не явился, извещен

от АО «БМ–Банк» - ФИО1 доверенность от 02.02.2017 № 20

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «БМ-Банк»,

на определение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхат П.М.,

на постановление от 28 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания «Молочные

продукты» о признании недействительной сделки должника с АО «БМ–

Банк» в рамках дела о признании ООО «Компания «Молочные продукты»

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Молочные продукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Молочные продукты» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании заключенного между АО «БМ-Банк» и ООО «Компания «Молочные продукты» договора залога движимого имущества № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, удовлетворены заявленные требования: суд признал заключенный между АО «БМ-Банк» и ООО «Компания «Молочные продукты» договор залога движимого имущества № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30.04.2015 недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залогу движимого имущества № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30.04.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы  АО «БМ-Банк» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами осведомленность банка о наличии кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами не подтверждается, также об этом свидетельствует и отсутствие картотеки по банковскому счет должника; выводы судов об имеющейся кредиторской задолженности должника, подтвержденной судебными актами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Также кассатор ссылается на то, что приоритет требований залоговых кредиторов в отношении предмета залога перед прочими требованиями обусловлен обеспечительным характером залога, но само по себе это преимущество не равно предпочтению интересов одного кредитора перед другими по смыслу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Компания «Молочные продукты» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего  ООО «Компания «Молочные продукты»  ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк»  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «БМ-Банк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что  13.10.2014 между ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник АО «БМ-Банк») и ООО «Компания «Молочные продукты» (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением максимального лимита единовременной задолженности заемщика в сумме 80 000 000 руб., на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата 11.04.2016, с учетом следующего: с 13.10.2014 по 12.11.2015 лимит задолженности устанавливается в размере 80 000 000 руб.; с 13.11.2015 по 12.12.2015 лимит задолженности устанавливается в размере 70 000 000 руб.; с 13.12.2015 по 12.01.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 60 000 000 руб.; с 13.01.2016 по 12.02.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 30 000 000 руб.; с 13.02.2016 по 12.03.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 20 000 000 руб.; с 13.03.2016 по 11.04.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 10 000 000 руб.

В последующем, 30.04.2015 между этими же сторонами был заключен договор залога движимого имущества № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ в обеспечение обязательств по данному кредитному договору (пункт 1.1 договора залога).

Согласно пункту 1.3 оспариваемого договора залога в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по основному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Перечень движимого имущества (транспортных средств) определен сторонами в Приложении №2 к договору залога.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор залога движимого имущества № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ  от 30.04.2015 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды, установив, что оспариваемый договор залога движимого имущества № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ/755 от 30.04.2015 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Молочные продукты» перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 13.10.2014, то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемой сделки, а также учитывая, что  заявление о признании ООО «Компания «Молочные продукты» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 08.09.2015, пришли к выводу, что оспариваемая сделка, является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника.

Кроме того, суды также установили, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Компания «Молочные продукты» имело не погашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- задолженность перед ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» по договору поставки № МФК-08-12/1/Д от 01.09.2012 по состоянию на 31.03.2015 в размере 84 757,32 руб. в соответствии с определением от 12.11.2015;

- задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 30.11.2010 № 1.819-3, заключенному по кредитному договору № 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30.11.2010 с третьим лицом - ООО «Карго», в размере 12 080 000 руб. в соответствии с определением от 10.10.2015;

- задолженность перед ООО «Восток-Молоко» по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2012 в размере 26 487 391,30 руб., в соответствии с определением от 24.12.2015;

- задолженность перед ООО «Карго» по договору аренды № 17/12 нежилых помещений от 01.07.2012 в размере 1 161 480 руб. согласно определению от 24.12.2015;

- задолженность перед ФИО3 по договору займа № 1/14 от 17.03.2014 в размере 9 443 600 руб. основного долга и 2 997 814,79 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с определением от 24.12.2015.

В связи с изложенным суды также пришли к выводу, что заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом судами были отклонены доводы банка о том, что банк не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как не имеющие правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые имеются в данном случае, выявление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется, как прямо следует из положений ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что  основной деятельностью ООО «Компания «Молочные продукты» являлась торговля пищевыми продуктами, бытовыми изделиями, а также деятельность по перевозке товаров, суды пришли к выводу, что передача ООО «Компания «Молочные продукты» своего имущества в залог не может быть признана сделкой, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленумом ВАС РФ в п. 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления оп признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, другая сторона знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности банка о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, чем подтверждается факт осведомленности банка на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности должника, какими документами, имеющимися в деле, подтверждается, что банку было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Суды, признавая сделку залога движимого имущества недействительной, не учли, что необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  (осведомленность кредитора на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности должника, а также установить неплатежеспособность должника).

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам банка, содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с представленными в материалы дела аудированным бухгалтерским балансом должника на последнюю дату, предшествующую дате подачи заявления о признании банкротом общая величина активов на 31.12.2014 составляет 200 151 тыс. руб.; общая величина обязательств на 31.12.2014 составляет 146 277 тыс. руб.; активы должника превышают его обязательства на 53 874 тыс. руб.; выручка должника за 2014 год составила 764 970 тыс. руб.; чистая прибыль за 2014 год составила 2 209 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на норму п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, тем не менее не установил, превышает ли стоимость оспариваемой сделки 1% от стоимости активов должника.

Банк также ссылался на то, что о его неосведомленности о неплатежеспособности должника свидетельствует и отсутствие картотеки по банковскому счету должника, что, как утверждал банк, подтверждается выпиской по счету, имеющейся в деле.

Также суду первой инстанции необходимо дать оценку доводу банка о том, что кредиторы должника (ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад», ПАО «Сбербанк России», ООО «Восток-Молоко», ООО «Карго», ФИО3) были установлены только в рамках дела о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов, то есть  после совершения оспариваемой сделки, что, как утверждал банк, может также свидетельствовать об отсутствии осведомленности банка об указанных требованиях.

В соответствии с п. 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка залога ООО «Компания «Молочные продукты» не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности обоснован тем, что основной деятельностью указанного общества являлась торговля пищевыми продуктами, бытовыми изделиями, а также деятельность по перевозке товаров.

Между тем, в пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке. Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии. 

 Необходимо также  учитывать, соответствуют ли рыночным условиям и обычаям делового оборота оспариваемые действия на момент их совершения и не стали ли они причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Обычная хозяйственная деятельность предприятия не сводится исключительно к производственной деятельности, но также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению текущих обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу № А41-57174/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                Л.В. Михайлова