﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62860/2020

Дело № А65-26767/2019

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Ивановой М.В. (доверенность от 25.02.2019),

ответчика – Алексеева С.Ф. (доверенность от 19.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннова-Лизинг», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 

по делу № А65-26767/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннова-Лизинг», г. Казань (ОГРН 1161690123308, ИНН 1660275606) к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Систем», г. Казань (ОГРН 1141690011231, ИНН 1660197450) о взыскании 11 631 руб. долга по уплате лизинговых платежей, 573 500 руб. 42 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иннова-Лизинг» (далее – ООО «Иннова-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Систем» (далее – ООО «Рапид Систем», ответчик) о взыскании 11 631 руб. долга по уплате лизинговых платежей, 573 500 руб. 42 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены лизингодателем в соответствии со статьями 309, 310, 665, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), условиями договора от 01.02.2017 № 023-17 возвратного лизинга транспортного средства (ГАЗ 2705) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучателем) обязательств по уплате лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные договором, за период с 04.03.2017 по 09.06.2019.

Решением от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Иннова-Лизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что кассовая книга ответчика не является надлежащим доказательством неисполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2017 по уплате стоимости транспортного средства, а представленные ответчиком квитанции – надлежащими доказательствами внесения ответчиком оплаты по договору от 01.02.2017 № 023-17.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рапид Систем» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 665, 614 ГК РФ, статьями 28, 10, 15 Закона о лизинге исходил из доказанности ответчиком внесения лизинговых платежей квитанциями к приходным кассовым ордерам, не признав наличие у ответчика задолженности по договору от 01.02.2017 № 023-17 возвратного лизинга.

При этом суд первой инстанции не принял представленные истцом односторонние акты сверки в качестве надлежащих доказательств зачисления денежных средств по спорным квитанциям в счет исполнения ответчиком обязательств по другому заключенному между сторонами спора договору возвратного лизинга от 01.02.2017 от № 022-17, но не исполненного его сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами договора возвратного лизинга от 01.02.2017 от № 022-17 в связи с неисполнением истцом обязательства по уплате стоимости приобретаемого транспортного средства КАМАЗ 65116.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга транспортного средства от 01.02.2017 № 023-17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя транспортное средство (ГАЗ 2705) по договору купли-продажи и предоставить по акту приема-передачи во временное владение и пользование лизингополучателю за плату и на срок, установленные графиком платежей, а лизингополучатель обязуется продать лизингодателю предмет лизинга, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном частью 2 договора, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец, который может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4,5), продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге). 

Во исполнение спорного договора ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 13.03.2017 № 14 на сумму 60 000 руб.; от 31.03.2017 № 71 на сумму 7669 руб.; от 22.05.2017 № 166 на сумму 7200 руб.; от 22.05.2017 № 167  на сумму 60 000 руб.; от 02.10.2017 № 727 на сумму 32 800 руб.; от 02.10.2017 № 726 на сумму 7200 руб., которые оценены судами и признаны надлежащими доказательствами уплаты лизинговых платежей по этому договору.

При этом указание в квитанциях в качестве плательщика директора ответчика, Семенова Д.М., осуществлено самим истцом и не опровергает факт уплаты лизинговых платежей ответчиком.

Надлежащих доказательств осуществления ответчиком указанных платежей в счет исполнения другого договора от 01.02.2017 от № 022-17 в материалах дела не имеется.

Представленные истцом односторонние акты сверки по договорам от 01.02.2017 от № 022-17 и № 023-17 такими доказательствами не являются.

Напротив, ответчиком представлена кассовая книга за 2017 год, а также – выписка с расчетного счета от 01.02.2017, подтверждающие его доводы о неисполнении истцом обязательств по оплате приобретаемого имущества, транспортного средства КАМАЗ 65116.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами и влияющие на законность выводов судов, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А65-26767/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннова-Лизинг», г. Казань (ОГРН 1161690123308, ИНН 1660275606) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин