﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17248/2016

Дело № А57-22463/2014

г. Казань

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» – Московского Дмитрия Владимировича и Трифонова Андрея Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А57-22463/2014

по заявлению Трифонова Андрея Анатольевича о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис».

УСТАНОВИЛ:

определением в Арбитражный суд Саратовской области от 14.10.2014 заявление о признании закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 ЗАО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Московский Дмитрий Владимирович.

28.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Трифонов Андрей Анатольевич с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., 81/83 (далее по тексту – многоквартирный дом) в виде двухкомнатной квартиры № 53, расположенной на 10 этаже, общей площадью 68,91 кв. м (проектной площадью – 75,01 кв. м), стоимостью 3 379 950 рублей (далее по тексту – квартира); определении порядка исполнения судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в деле о банкротстве способом включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры с указанием следующих сведений: 

- размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, – 3 379 950 рублей; 

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют; 

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления кредитора – Трифонова Андрея Анатольевича о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 в части отказа во включении требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 53, стоимостью 3 379 950 рублей, площадью 68,91 кв. м, проектной площадью 75,01 кв. м, на десятом этаже в незавершенном строительстве, объекте – многоквартирном жилом доме по адресу: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., 81/83, расположенном на земельном участке площадью 999 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: город Саратов, улица ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: город Саратов, улица им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт. Требование о передаче квартиры признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника – акционерного общества «Стройинтерсервис» (410031, Саратовская область, город Саратов, улица им Челюскинцев, 68, ОГРН 1026403050134 ИНН 6453057158) требование Трифонова Андрея Анатольевича, город Саратов, о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 53, площадью 68,91 кв. м, проектной площадью 75,01 кв. м, расположенной на 10 этаже, общей площадью 68,91 кв. м расположенной на 10 этаже в незавершенном строительством объекте – многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 999 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: город Саратов, улица ГПКО им. Горького А.М., уч. 2, и земельном участке площадью 640 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: город Саратов, улица им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе с указанием следующих сведений: 

размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, – 3 379 950 рублей; 

неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют; 

о жилом помещении (в том числе его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, Трифонов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым признать право собственности Трифонова А.А. на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры. По мнению кассатора, суду в обжалуемой части следовало принять во внимание судебную практику по настоящему делу, согласно которой право собственности признано в более чем 200 спорах.

В свою очередь, конкурсный управляющий Московский Д.В., не согласившись с принятым судебным актом в части включения требований Трифонова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование данной кассационной жалобы кассатор приводит доводы о недоказанности оплаты Трифоновым А.А. договора участия долевого строительства, указывает, что сам договор заключен после возбуждения дела о банкротстве застройщика. Кроме того, конкурсный управляющий Московский Д.В. полагает, что дольщиком пропущен срок для предъявления своего требования, при этом не заявлено ходатайство об его восстановлении, что свидетельствует о недобросовестном, по мнению кассатора, поведении Трифонова А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 ЗАО «Стройинтерсервис» (застройщик) и Трифонов А.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обеспечивает строительство многоквартирного дома с привлечением участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1.1, 1.3., 2.1.5, 3.1, 4.1 договора объектом долевого строительства является вышеуказанная квартира, стоимостью 3 379 950 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора дата ввода объекта в эксплуатацию и подписание акта государственной комиссии – 31.12.2015.

Дата передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2015, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре. 

Поскольку застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, и впоследствии признан банкротом, Трифонов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции Трифонов А.А заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении его требования в реестр требований передачи жилых помещений.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан участников строительства как непрофессиональных инвесторов, отметив, что Трифонов А.А. принимал меры к защите своего нарушенного права путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, постановлением следователя СО МО МВД России «Калининский» по Саратовской области от 27.05.2016 был признан потерпевшим, подчеркнув также, что избрание неверного способа защиты не может быть постановлено в вину заявителю, выступающему непрофессиональным инвестором, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Трифонову А.А. срока на подачу заявления о включении его требования в реестр требований передачи жилых помещений.

Рассмотрев заявление кредитора по существу, суд первой инстанции счел, что Трифонов А.А. не представил надлежащих доказательств в подтверждение внесения денежных средств в кассу должника в оплату договора участия в долевом строительстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции касательно восстановления Трифонову А.А. срока на подачу заявления, отметив, что факт передачи кредитором денежных средств полномочному лицу должника в оплату договора участия в долевом строительстве ранее установлен вступившим в силу приговором районного суда, включил требование Трифонова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, отменив определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований передачи жилых помещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве в действующий в спорный период редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент введения в отношении должника правил параграфа «Банкротство застройщика») арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 3, 4 статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Трифоновым А.А. принимались своевременные меры к защите своего нарушенного права путем обращения с заявлением в правоохранительные органы. 27.05.2016 постановлением следователя СО МО МВД России «Калининский» по Саратовской области кредитор был признан потерпевшим по уголовному делу № 250306. 

Согласно приговору Волжского районного суда города Саратова по делу № 1-180/2019 от 10.02.2020 в счет оплаты вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Трифонов А.А. внес в кассу ЗАО «Стройинтерсервис» денежные средства в общей сумме 3 379 950 рублей.

После вступления в законную силу приговора Трифонов А.А. обращался в Ленинский районный суд города Саратова с гражданским иском. 

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09.10.2020 по гражданскому делу № 2-3298/2020 суд повторно установил законность заключенного договора участия в долевом строительстве от 01.12.2014, а также надлежащее исполнение договорного обязательства с оплатой именно ЗАО «Стройинтерсервис» полной стоимости квартиры № 53 в сумме 3 379 950 рублей.

Правовые основания для обращения в Ленинский районный суд города Саратова с гражданским иском возникли у Трифонова А.А. в связи со вступлением приговора в законную силу, после 08.06.2020.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что кредитор Трифонов А.А. реализовал свои права на получение соразмерной компенсации своих денежных средств внесенных должнику путем предъявления иска в суд общей юрисдикции к Булатову В.В. (решением Ленинского районного суда города Саратова указанные денежные средства с взысканы с Булатова В.В. в пользу Трифонова А.А.), апелляционный суд отметил, что вышеназванное решение Булатовым В.В. не исполнено, следовательно, реального восстановления прав обманутого дольщика – Трифонова А.А. не произошло.

При этом апелляционный суд подчеркнул, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Отказ в данном деле гражданину-участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений лишает его возможности рассчитывать на удовлетворение его потребностей в жилье, так как в случае повторного предъявления требование Трифонова А.А. было бы заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что кредитор является участником строительства, а также факт оплаты им жилого помещения, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора о передаче жилого помещения, в связи с чем включил требование Трифонова А.А. о передаче квартиры в реестр требований передачи жилых помещений.

Довод конкурсного управляющего Московского Д.В. касательно пропуска Трифоновым А.А. срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не опровергает выводов судов, сделанных при оценке ходатайства Трифонова А.А. о восстановлении срока. Основания, в том числе и процессуальные, для переоценки выводов судов у кассационного суда отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего Московского Д.В. о восстановлении Трифонову А.А. срока на подачу заявления в отсутствие соответствующего ходатайства от кредитора противоречит материалам дела.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности за Трифоновым А.А. на долю в объекте незавершенного строительства, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

Между заявителями по обособленному спору и должником возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых корпорация (должник) обязалась совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно передать им имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально – определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099 (4,5) по делу № А55-36158/2009).

При этом апелляционный суд отметил, что ранее признанные судом права собственности по аналогичным спорам на иные квартиры других кредиторов-дольщиков в рамках настоящего дела пересмотрены судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в признании их права собственности отказано, поскольку не может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства в многоквартирном жилом доме в виде квартиры. Признание права собственности на квартиру делает кредитора-гражданина не обманутым дольщиком, который вправе претендовать на выплату ему соответствующей денежной компенсации со стороны Фонда ДОМ.РФ, а собственником недвижимого имущества, которому компенсация по действующему законодательству не положена.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отказе в признании права собственности Трифонова А.А. на долю в объекте незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в признании права собственности и с выводами суда апелляционной инстанций в части включения требования Трифонова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускаются иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              Е.В. Богданова