﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130184/2018

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Федорова О.С. (доверенность от 18.01.2021)

от ответчика: Лапковский А.А. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36461/2019)  ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-130184/2018 (судья Сергеева О.Н), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛОМОНОСОВСКАЯ»

к  закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи»

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛОМОНОСОВСКАЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» (далее – ответчик) 4 273 534 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 613 773 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора №20/10/14-П от 20.10.2014.

Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что работы были выполнены с существенными нарушением условий договора, с ненадлежащим качеством, а следовательно, в силу статей 309, 310 и 711 ГК РФ, оплате не подлежат. 

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

От ответчика поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. 

Определением от 27.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертный центр Северо-Запад», производство о делу приостановил. 

В адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта № 41 от 19.10.2020.

Определением от 28.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №20/10/14-П от 20.10.2014  (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался   выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружного водоснабжения на объекте: Ленинградская область, Лужский район, с/х «Новое время», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, выполненных по договору, определятся локальной сметой Приложение № 1 к договору и составляет 6 137 733 руб. 

Как указал истец, им выполнены работы по спорному договору надлежащим образом.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 4 273 534 руб. 38 коп. 

Поскольку ЗАО «Племенной завод «Ручьи» оплату выполненных работ по договору подряда в полном объеме не произвело, претензию оставило без удовлетворения, ООО «Строительная компания «ЛОМОНОСОВСКАЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статья 711 ГК РФ и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец  в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ответчику, представил Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2014, № 2 от 31.03.2015, № 4 от 31.07.2015, № 4 от 29.02.2016, соответствующие Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 20.09.2017 № 1/2017-20/10/14-П (том 1 л.д. 45), согласно которому стороны признали выполнение генподрядчиком обязательств по договору в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 6 137 732 руб. и подтвердили приемку заказчиком результатов работ без замечаний и их дальнейшее использование.

В пункте 2 указанного соглашения стороны определили, что задолженность заказчика перед генподрядчиком по оплате работ составила 4 273 534 руб. 38 коп. 

Указанным соглашением обусловлено, что сроки возникновения задолженности заказчика по договору определяются условиями договора и датами подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4).

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015 № 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 31.03.2015 № 2, указывая на то, что представленные документы представителем ответчика не подписывались.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, заслушав мнение сторонам, пришел к выводу о несостоятельности заявления о фальсификации, поскольку долг заявленный истцом признан ответчиком соглашением от 20.09.2017.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, отклоненное судом первой инстанции, и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Экспертный центр Северо-Запад» Рябинину Андрею Васильевичу и Ловкову Александру Борисовичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 41 от 19.10.2020. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное заключение, заслушав мнение сторон, с учетом иных обстоятельств по настоящему делу, относиться к выводам эксперта критически ввиду следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании по объекту «Водопровод питьевой» им были сданы 15 колодцев, ответчиком указанные колодцы были приняты.

Вместе с тем, эксперт исследовал лишь 9 колодцев из 15.   

По объекту «Насосная» эксперт указывает на то, что построен иной объект, размером 7 квадратных метров, вместо 64. 

Кроме того, как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена в отсутствии исполнительной документации.

При этом, истец указал, что исполнительная документация была передана ответчику. В свою очередь, ответчик не опроверг утверждение истца о надлежащей передачи исполнительной документации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта были сделаны только на основании локальной сметы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами без замечаний, вопреки требованиям пункта 2 статьи 720 ГК РФ какие-либо недостатки работ заказчиком не оговаривались, претензии по качеству выполненных работ, равно как и требования об исполнении гарантийных обязательств, основанные на выявлении скрытых недостатков в период гарантийного срока заказчиком не предъявлялись.

Доказательства того, что работы, принятые заказчиком по двусторонним Актам, выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками в материалах дела отсутствуют.

Встречных исковых требований, связанных с применением статьи 723 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что генподрядчиком в нарушение пункта 11.2 договора не передан полный комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей производство работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказа от приемки работ по этому основанию, как это обусловливалось пунктом 7.2 договора, заказчиком не заявлялось; после приемки работ по двусторонним актам по форме КС-2 заказчик с требованием к генподрядчику о предоставлении исполнительной документации не обращался и не указывал на то, что без указанной документации не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договоре (статьи 726 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно условиям пункта 14.4 договора подписание этого акта должно осуществляться комиссией, создаваемой самим заказчиком и, кроме того, разделом 4 договора, предусматривающим порядок расчетов и платежей между сторонами, оплата заказчиком фактически выполненных работ не ставилась в зависимость от подписания указанного акта.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договору, выполненные генподрядчиком на сумму 6 137 732 руб., оплачены ответчиком частично, а признаваемая им в соглашении от 20.09.2017 № 1/2017-20/10/14-П задолженность по оплате работ составляет 4 273 534 руб. 38 коп. Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, связанных с взысканием с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 273 534 руб. 38 коп. и начисленных на эту сумму пеней в размере 613 773 руб.  

Доводов относительно неправомерности удовлетворения требования истца в части взыскания пеней в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019 по делу №  А56-130184/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов