АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12453/21

13 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, главному государственному жилищному инспектору Ростовской области ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения,

при участии:

от заявителя: директор ФИО2.(приказ о назначении от 17.09.2018 №3), представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО3;

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель по доверенности от 05.03.2019 ФИО4;

от государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО1: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене решения от 24.03.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 № 326; об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.02.2021 № 326 и прекращении производства по делу.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный государственный жилищный инспектор Ростовской области ФИО1.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Главный государственный жилищный инспектор Ростовской области ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Гуково Ростовской области (далее - Прокуратура) в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в период с 18.01.2021 по 26.01.2021 проведен анализ соблюдения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере на территории г. Гуково Ростовской области, в ходе которого установлены нарушения законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг в деятельности ООО «Гермес».

В ходе проверки установлено, что между ООО «Гермес» и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Шахтерская, 

<

...> г. Гуково Ростовской области, заключены договоры управления данными многоквартирными домами, при этом придомовая территория указанных многоквартирных домов от снега и льда надлежащим образом не очищена, меры к устранению скользкости не принимаются, что является нарушением ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 7, п. 24 Минимального перечня слуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), пп. 3.6.8, 4.6.1.23, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила № 170), пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО5 от 25.02.2021 № 326 ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «Гермес» обратилось с жалобой к главному государственному жилищному инспектору Ростовской области ФИО1

Решением государственного жилищного инспектора Ростовской области от 24.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно материалам дела, между ООО «Гермес» и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Шахтерская, 

<

...> г. Гуково Ростовской области от 25.02.2019, от 18.02.2019, от 05.11.2018 соответственно, заключены договоры управления указанными многоквартирными домами. Указанная организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области на основании лицензии.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных домов с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 указанного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).

В соответствие с пунктом 24 Правил № 290 (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") управляющие организации в холодное время года обязаны: очищать крышки люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см и сдвигать свежевыпавший снег, очищать придомовую территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очищать придомовую территории от снега наносного происхождения (или подметать такую территорию,  свободную  от снежного  покрова),  очищать придомовую территорию от наледи и льда; убирать крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила № 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: начале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Административным органом установлено, что придомовая территория многоквартирных домов от снега и льда надлежащим образом не очищена, меры к устранению скользкости не принимаются. Таким образом, имеет место нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, чем нарушен пп. «б» п. 3 Правил № 1110, и образует состав административного правонарушения ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, судом рассматривается довод ООО «Гермес» о наличии нарушений требований КоАП РФ в части ненадлежащего извещения при вынесении постановления заместителя прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2021.

Суд установил, что заинтересованным лицом допущено существенное нарушение установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности регламентирована Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае процессуальным документом, приравненным к протоколу об административном правонарушении является постановление заместителя прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2021.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в  качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалы дела указано на извещение № 7-16-2021 от 26.01.2021, направленное 28.01.2021 в адрес общества заказным письмом посредством почтовой: связи - почтовый идентификатор 80093256867592. Из извещения № 7-16-2021 от 26.01.2021 следует, что заявитель приглашался для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела на 08.02.2021 в 16 час. 00 мин.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093256867592), упомянутое почтовое отправление прибыло в место вручения - 30.01.2021 в 13:48. Из сайта следует, что 30.01.2021 в 13:53 отделением почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения данного отправления адресату.

Заявитель настаивает на вине органа почтовой связи с  связи с опубликованием таких сведений, пояснил, что впервые узнал на наличии уведомления в день возбуждения административного дела 08.02.2021 после 16 час. 00 мин. Заявитель настаивал на том, что  30.01.2021 сотрудниками почты не предпринимались попытки вручения, поскольку в адрес ООО «ГЕРМЕС» не было направлено даже извещение о необходимости получения заказного письма.

Так, 09.03.2021 обществом на начальника отделения ОПС Гуково 347880 (исх. № 129) направлена жалоба с просьбой предоставить доказательства попытки вручения 30.01.2021 почтового отправления с идентификатором 80093256867592, в случае отсутствия таковых провести проверку и сообщить заявителю о ее результатах. (том 1, л.д. 23).

 01.04.2021 в адрес ООО «Гермес» от руководителя группы отдела по работе с обращениями УФПС Ростовской области - ФИО6 поступил ответ №. МР61-11/20780 от 29.03.2021 в котором сообщалось, что при обработке входящей почты, в программе ОПС статусы «неудачная попытка вручения» и «временное отсутствие адресата» выставляются автоматически. Согласно проведенной проверке, РПО № 800932568667592 поступило для вручения в ОПС 347880 - 30.01.2021. Поскольку 30.01.2021 был выходным днем, данное отправление в организацию доставить не предоставлялось возможным. РПО № 800932568667592 вручено представителю организации ФИО7 08.02.2021 в 16:55 по доверенности (том 1, л.д. 24).

Указанные факты были доведены до сведения инспекции при рассмотрении административного дела, а также при рассмотрении жалобы главным государственным жилищным инспектором Ростовской области. Однако оценка им не давалась.

Оценивая ответ АО «Почта России» №. МР61-11/20780 от 29.03.2021, следует констатировать, что фактически попытка вручения почтового отправления 30.01.2021 не состоялась, поскольку из ответа АО «Почта России» следует, что сведения, отображенные на служебном портале сервиса отслеживания, являются ошибочными. 

Таким образом, судом установлено, что извещение прокуратуры от 26.01.2021 вх. № 7-16-2021 «О рассмотрении вопроса о привлечение юридического лица - ООО «Гермес» к административной ответственности получено представителем общества уже после составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, только 08.02.2021 в 16:55.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствовали какие-либо сведения о месте и дате составления постановления о возбуждении административного дела; прокуратурой не предпринято попыток направления уведомления иными способами или повторного уведомления заинтересованного лица; из материалов дела не следует, что прокуратура на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении располагала сведениями об извещении лица о времени и месте его составления; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о составлении постановления о возбуждении административного дела.

Каких-либо иных извещений (телефонограмм, телеграмм, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в адрес заявителя не поступало.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Независимо от способа извещения, на момент рассмотрения дела у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие при рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая допущенные при привлечении заявителя к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежал бы вовсе и не имел бы значения для дела.

Ссылка представителя заинтересованного лица на судебную практику по делу № А46-14007/17 в качестве довода о несущественном процессуальном нарушении, допущенном при изведении общества о дате и времени принятия определения о возбуждении административного дела не принимается судом, поскольку выводы суда, постановленные при рассмотрении указанного дела, основаны на оценке иных конкретных обстоятельств, в частности, судом установлено, что при доставке почтовой корреспонденции имело место попытка неудачного вручения адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области  от 25.02.2021 № 326 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», решения государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО1 от 24.03.2021.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части требования о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 28.9 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области  от 25.02.2021 № 326 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», решение государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО1 от 24.03.2021.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова