АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56910/2021

01 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56910/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗС Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДекИс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 306 684 руб. 54 коп. (с учетом уточнений).

При участии в судебном заседании:

от истца: Курченков А.В., Захарова О.А., представители по доверенности  от 07.09.2021, 

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 518 174,22 руб., в том числе: 1 260 358,95 – долг по договору поставки №01-2021 от 05.03.2021, 257 815,27 руб. – неустойка, начисленная по 03.11.2021, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением от 11.11.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные требования, представил копии дополнительного соглашения №1 от 22.04.2021 к договору, спецификации №5 от 22.04.2021 к договору.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

В предварительном судебном заседании, начавшемся 03.12.2021 в 15:01, объявлен перерыв до 16:30 03.12.2021. Истец заявил устное ходатайство о продолжении судебного заседания после перерыва в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

Истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

В связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика судебное заседание отложено судом определением от 07.12.2021.

К настоящему судебному заседанию от истца поступили ходатайства об уточнении иска, согласно последнему заявленному ходатайству (поступившему в суд 27.12.2021) истец отказался от иска в части долга в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд, просит взыскать 306 684 руб. 54 коп. неустойки за период с 09.07.2021 по 21.12.2021. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, приложенные к ходатайствам документы приобщены к делу (в т.ч. платежные поручения в подтверждение добровольной оплаты после подачи иска в суд).

В судебном заседании 10.01.2022 истец заявленные требования поддерживает, заявил ходатайства об уточнении исковых требований (поступили в суд 20.12.2021 и 27.12.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр») в виде уменьшения суммы требований до 306 684,54 руб. неустойки, начисленной по 21.12.2021,, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 260 358,95 руб. кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 120 300 руб.

Уточнения иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (поступило в суд 10.01.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр»).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (поступило в суд 10.01.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр») в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку уточнение исковых требований, в котором, в частности, заявлено требование о взыскании представительских расходов, направлено истцом в адрес ответчика 27.12.2021 посредством почтовой наземной связи, в связи с чем, суд в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса откладывает рассмотрение дела.

Определением от 10.01.2022 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в целях ознакомления с материалами дела, представления отзыва на заявление истца о взыскании представительских расходов.

От ответчика 25.01.2022 в материалы дела поступило уточненное заявление о применении ст. 333 ГК РФ,  просит снизить сумму неустойки до 115 000 руб. (в 2,5 раза от заявленной суммы ко взысканию).

От ответчика 25.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить сумму представительских расходов до 40 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения).

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), лт ответчика 25.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» (далее - поставщик) и ООО «ДекИс» (далее - покупатель) заключен договор поставки №01-2021 от 05.03.2021, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку в адрес ответчика (передать в собственность) оборудование для АЗС (далее товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Стороны подписали спецификации от 05.03.2021 №№1, 2, 3, 4 (приложения №1 к договору), в которых согласовали наименование, количество и стоимость товара, условия поставки и порядок оплаты. В частности стороны договорились, что окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 80 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

По своей правовой природе договор №01-2021 от 05.03.2021 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были внесены следующие авансовые платежи:

по спецификации № 2 от 05.03.2021 - 580 294 рубля 77 копеек платежным поручением № 313 от 13.04.2021;

по спецификации № 3 от 05.03.2021 - 63 119 рублей 40 копеек платежным поручением № 440 от 29.04.2021;

по спецификации № 4 от 05.03.2021 - 78 022 рубля 80 копеек платежным поручением № 441 от 29.04.2021;

по спецификации № 5 от 22.04.2021 - 1 819 279 рублей 98 копеек платежным поручением № 439 от 29.04.2021.

В рамках указанного договора и спецификаций к нему истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 081 433 рубля 88 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

УПД № 93 от 19.04.2021 на сумму 1 160 589 рублей 53 копейки, 

УПД № 156 от 06.05.2021 на сумму 126 238 рублей 80 копеек, 

УПД № 157 от 06.05.2021 на сумму 156 045 рублей 60 копеек, 

УПД № 101 от 06.05.2021 на сумму 3 638 559 рублей 95 копеек.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью ответственного лица со стороны ответчика и печатью организации. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало, иного суду не доказано и не представлено.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что после принятия иска к производству суда задолженность погашена ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями:

от 30.11.2021 №993 на сумму 460 358 руб. 93 коп.,

от 21.12.2021 №1049 на сумму 800 000 руб.

В связи с этим истец уточнил требования: настаивает только на требовании о взыскании неустойки. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 306 684 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 09.07.2021 по 21.12.2021.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора, поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем за задержку оплаты в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит применить положения ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям, просит снизить сумму неустойки до 115 000 руб. (в 2,5 раза от заявленной суммы ко взысканию).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Установленный договором  размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, в п. 9.2 договора сторонами согласована ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки также в размере 0,1% от суммы не поставленного товара.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 306 684 руб. 54 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 120 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2021 № 34/2021-АК9, заключенный с адвокатами Захаровой О.А. и Курченковым А.В. адвокатской конторы № 9 Свердловской областной коллегии адвокатов, акты оказанных услуг от 22.09.2021 № 1 и от 24.12.2021 №2 на сумму 120 300 руб., платежные поручения от 17.09.2021 №4198 на сумму 5 000 руб., № 6088 от 18.11.2021 на сумму 100 000 руб. и №7709 от 24.12.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно актам оказанных услуг от 22.09.2021, от 24.12.2021 в ходе исполнения условий договора, адвокатами оказаны следующие услуги: 5 000 руб. - подготовлена претензия; 45 300 руб. - подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании денежных средств; 20 000 руб. - подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об уточнении исковых требований на 06.12.2021 г.; 40 000 руб. - подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление об уточнении исковых требований, о распределении судебных расходов; 10 000 руб. - обеспечено участие в качестве представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 31 названного Постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы  предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

При изучении условий договор, судом установлено, что пунктом 4.5 договора оказания юридических услуг, сторонами согласован порядок оплаты дополнительного вознаграждения «гонорар успеха» в размере 5% от присужденной в судебном акте в пользу клиента суммы. 

Между тем, судом не признаются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими отнесению на ответчика, вознаграждение («гонорар успеха») в размере 5% от присужденной в судебном акте суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Такие расходы подлежат исключению судом из причитающихся возмещению истцу. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства. 

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Между тем, указанная сумма вознаграждения за юридические услуги "гонорар успеха" является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в рамках договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Согласно п. 4.5 договора в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований клиента, адвокаты получают дополнительное вознаграждение в размере 5% от присужденной в судебном акте суммы, в случае выигрыша дела (гонорар успеха), суд приходит к выводу о том, что выплата данной суммы поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в связи с чем, по своей сути такая выплата отвечает критерию «гонорар успеха». При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для ее взыскания с ответчика ввиду того, что результат такого соглашения заказчика и исполнителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителей заявителя, категорию спора (требования возникли из договора поставка), а также произведение ответчиком оплаты суммы долга после предъявления иска в суд, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 75 000 руб., из которых 5 000 руб. – подготовка досудебной претензии; 30000 руб. – подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Свердловской области;  30 000 руб. - подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области двух ходатайств об уточнении исковых требований; 10 000 руб. – представительство интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик после обращения истца  в суд с рассматриваемым иском удовлетворил требование истца о взыскании основного долга добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 181 руб. 74 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 488 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением цены иска в части требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДекИс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗС Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки №01-2021 от 05.03.2021, начисленную за период с 27.07.2021 по 21.12.2021, в сумме 306 684 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  28 181 рубль 74 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 75 000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДекИс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 488 рублей 69 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина