﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5891/2020

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       В. И. Короткевичем, после перерыва – И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21813/2021)  ООО «Транспортная компания Энергия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу № А21-5891/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «Транспортная компания Энергия»

к          ООО «ЛинПро»

3-е лицо: ООО «СК «Потенциал»

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Назарова Е.В. (доверенность от 16.07.2021)

от 3-го лица: до перерыва - не явился (извещен); после перерыва - Травина Н.В. (доверенность от 18.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (ОГРН 1073906030868, ИНН 3907061025; далее – ООО «ТК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛинПро» (ОГРН 1093925001500, ИНН 3906204520; далее – ООО «ЛинПро», ответчик) о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 28.02.2020 и 32 280 руб. пени.

ООО «ЛинПро», уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в суд с иском к ООО «ТК «Энергия» о взыскании   3 262 616 руб. убытков, 382 500 руб. штрафа за просрочку доставки груза за период с 29.05.2020 по 21.08.2020 и 33 294 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 21.08.2020 (дело № А21-5891/2020). 

К участию в деле № А21-5891/2020 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Потенциал» (ОГРН 1129847030807, ИНН 7814558855; далее – ООО «СК «Потенциал»).

Определением суда 09.11.2020 дела № А21-6482/2020 и № А21-5891/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А21-5891/2020.

Решением от 19.05.2021 суд взыскал с ООО «ЛинПро» в пользу ООО «ТК «Энергия» 560 000 руб. основного долга, 32 280 руб. пени и 14 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО «ТК «Энергия» в пользу ООО «ЛинПро» 3 262 616 руб. убытков, 382 500 руб. штрафа за просрочку доставки груза и 39 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; в результате зачета суд  взыскал с ООО «ТК «Энергия» в пользу ООО «ЛинПро» 3 052 836 руб. задолженности и 24 467 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Энергия» просит отменить решение в части взыскания с ООО «ТК «Энергия» в пользу ООО «ЛинПро» 3 262 616 руб. убытков, 382 500 руб. штрафа за просрочку доставки груза и 39 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявка на перевозку груза 25 и 26 мая 2020 года ответчиком не подавалась, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, ему не принадлежат, водители не являются сотрудниками ООО «ТК «Энергия».

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.08.2021.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным отзыве и возражениях.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ЛинПро» (заказчик) и ООО «ТК «Энергия» (перевозчик) заключен договор от 28.02.2020 № 3/28.02.2020 на оказание автотранспортных услуг (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза, оговоренную в заявке плату за перевозку.

Между ООО «ЛинПро» (покупатель) и ООО «СК Потенциал» (поставщик) заключен договор поставки от 05.03.2020 № 0503/2020 (далее – договор № 0503/2020), предметом которого является поставка шпунта Л5УМ в количестве 300,643 тонны на общую сумму 16 234 722 руб.

Между ООО «ЛинПро» (покупатель) и ООО «СК Потенциал» (поставщик) заключен договор поставки от 25.03.2020 № 2503/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020, далее – договор № 2503/2020), предметом которого является поставка шпунта Л5УМ в количестве 97,026 тонны на общую сумму 5 433 456 руб.

В рамках указанных договоров поставки ООО «ЛинПро» перечислило ООО «СК Потенциал» 15 673 008 руб. (платежные поручения от 06.03.2020 №10, от 09.04.2020 №24, от 27.04.2020 №48, от 14.05.2020 № 49) на оплату 290 тонн шпунта.

ООО «ТК «Энергия» 16.03.2020, 22.04.2020, 13.05.2020 осуществило доставку шпунта по маршруту: ул. Репищева, д. 14, Литер АД, заезд с ул. Маршала Новикова -г. Калининграда, п. Холмогоровка.

Фактически ООО «ЛинПро» доставлено 216 тонн шпунта.

25.05.2020 и 26.05.2020 ООО «ТК «Энергия» получено в ООО «СК «Потенциал» 58,261 тонн шпунта Л5УМ на общую сумму 3 262 616 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.05.2020 № 26/05/01, от 26.05.2020 № 26/05/02, от 25.05.2020 № 25/05/01, транспортными накладными от 26.05.2020 № 2605-1, от 26.05.2020 № 2605-2, от 25.05.2020 № 2505-1.

Исполнение истцом заявок от 25.05.2020 и от 26.05.2020 подтверждается электронной перепиской (протокол осмотра доказательств № 39 АА 2032367), а также письменными пояснениями ООО «СК Потенциал».

27.05.2020 сотрудник ООО ТК «Энергия» Кохленко Наталья сообщила ООО «СК Потенциал», что груз, отгруженный 25.05.2020 и 26.05.2020, пропал (украден) и запросила копии транспортных накладных за данный период для обращения в полицию.

Заявление о признаках состава преступления (хищение имущества) зарегистрировано в 31 отделе полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга КСУП № 9056 от 29.05.2020. 

Поскольку оплаченный груз не был доставлен истцом, ООО «ЛинПро» обратилось в суд с иском к ООО «ТК» Энергия» о взыскании 3 262 616 руб. убытков, 382 500 руб. штрафа за просрочку доставки груза за период с 29.05.2020 по 21.08.2020 и 33 294 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 21.08.2020.

Суд удовлетворил встречный иск частично и взыскал с ООО «ТК «Энергия» в пользу ООО «ЛинПро» 3 262 616 руб. убытков, 382 500 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

В силу пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 36 Устава перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель,    фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Устава, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временны ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Согласно указанным нормам права ответственность перевозчика презюмируется и риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика, который вправе застраховать свою гражданско-правовую ответственность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 № 3585/10, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление № 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено протоколом осмотра доказательств от 03.06.2020 № 39 АА 2032367, что заявки на перевозку шпунта по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Калининград, ООО «ТК «Энергия» формировало самостоятельно, исходя из наличия свободных транспортных средств для перевозки шпунта, направляло их ООО «ЛинПро» на электронную почту для подписания с доверенностями на водителей.

В заявках указывались дата, место погрузки, разгрузки, объем груза, количество, марки машин, фамилии водителей. 

Данные документы одновременно направлялись в адрес ООО «СК Потенциал» посредством электронной почты. 

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора в случае возникновения обстоятельств, угрожающих сохранности груза, перевозчик обязан немедленно известить об этом заказчика и принять меры к сохранности груза. 

27.05.2020 сотрудник ООО «ТК «Энергия» сообщил, что данный груз утрачен (похищен). 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора перевозчик несет ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов, обязан принимать и сдавать груз по количеству мест, указанных в товаротранспортной накладной. 

Согласно пункту 4.1.3 договора перевозчик обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его правомочному на получение груза лицу. 

25.05.2020 и 26.05.2020 ООО «ТК «Энергия» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. А Д, приняло к перевозке груз: 58,261 тонн шпунта Л5УМ на общую сумму 3 262 616 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.05.2020 № 26/05/01, от 26.05.2020 № 26/05/02, от 25.05.2020 № 25/05/01 и транспортными накладными от 26.05.2020 № 2605-1, от 26.05.2020 № 2605-2, от 25.05.2020 № 2505-1. 

Данный товар оплачен ООО «ЛинПро» по платежным поручениям от 06.03.2020 № 10, от 09.04.2020 №24, от 27.04.2020 №48, от 14.05.2020 №49. 

Документов, свидетельствующих о передаче ответчику 58,261 тонн шпунта на общую сумму 3 262 616 руб., ООО «ТК «Энергия» не представило.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ТК «Энергия», как профессиональным перевозчиком, мер по сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть, материалы дела не содержат.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявка на перевозку груза 25 и 26 мая 2020 года ответчиком не подавалась, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка ему не принадлежат, водители не являются сотрудниками ООО «ТК «Энергия».

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Факт того, что перевозку спорного груза 25.05.2020 и 26.05.2020 осуществлял ответчик, подтверждается электронной деловой перепиской (протокол осмотра доказательств № 39 АА 2032367).

Кроме того, согласно пояснениям ООО «СК «Потенциал», автотранспортные услуги по перевозке шпунта осуществляло ООО «ТК Энергия», в том числе услуги по перевозке по заявкам от 25.05.2020 и от 26.05.2020.

25.05.2020 в адрес ООО «СК «Потенциал» от ООО «ТК Энергия» поступила заявка на перевозку 58,261 тонн шпунта. 

Сотрудник ООО «ТК Энергия» Кохленко Наталья сообщила, что прибудут их машины для перевозки данного груза, также направила на электронную почту ООО «СК «Потенциал» доверенности на водителей с указанием номеров автотранспортных средств. 

Данный порядок перевозки ООО «ТК Энергия» шпунта аналогичен порядку перевозки шпунта по предыдущим заявкам от 16.03.2020, от 22.04.2020 и от 13.05.2020.

25.05.2020 и 26.05.2020 ООО «ТК Энергия» направило в адрес ООО «СК «Потенциал» доверенности на водителей. Кроме того, 25.06.2020 и 26.05.2020 сотрудник ООО «ТК Энергия» Кохленко Наталья занималась организацией в целях прибытия водителей Бушуева С.В., Кариук В.А., Чубова Р.П. в назначенное место и время для получения и перевозки шпунта.

25.26.2020 и 26.05.2020 менеджер ООО «ТК Энергия» Кохленко Наталья периодически звонила и писала коммерческому директору ООО «СК Потенциал» Бекреневу Александру Викторовичу посредством мессенджера WhatsApp, уточняя прибытие вышеуказанных водителей на место и получение шпунта ООО «СК «Потенциал» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, 14 АД, заезд с улицы Маршала Новикова.

25.05.2020 в ООО «СК «Потенциал» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, 14 АД прибыл водитель Бушуев СВ. на автотранспортном средстве Мерседес Аскор, государственный регистрационный номер О 379 ЕК 198 с прицепом ВР 0250 78.

Сотрудниками ООО «СК Потенциал» проверены документы водителя, а именно: доверенность на получение соответствующего груза, документ, удостоверяющий личность водителя. На данный груз ООО «СК «Потенциал» оформлены транспортная и товарная накладные, в которых указан пункт назначения (отгрузки). На указанную машину погружено 20 328 тонн шпунтовых свай на сумму 1 138 368 руб.

Аналогичный порядок погрузки шпунта происходил 26.05.2020. 

26.05.2020 на погрузку прибыли следующие автомобили:

- автомобиль Мерседес Аскор Когель, государственный регистрационный номер О 173 ЕА 198 с прицепом ВР 6629 78 под управлением водителя Чубова Р.П.;  погружено 18 972 тонны шпунтованных свай на сумму 1 062 432 руб.;

- автомобиль Мерседес Аскор, HFRЮ,  государственный регистрационный номер О174ВХ 198 с прицепом В Р0456 78 под управлением водителя Карпук В.А.; погружено 18 961 тонна шпунтовых свай на сумму 1 061 816 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон подтверждено, что ООО «ТК Энергия» исполняло заявку на перевозку груза 25.05.2020 и 26.05.2020 и осуществляло организацию и перевозку шпунта в указанные дни.

Как документы по ранее исполненным заявкам от 10.03.2020, от 10.04.2020, от 06.05.2020 на перевозку шпунта по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Калининград, так и документы на перевозку оставшегося шпунта от 25.05.2020 и от 26.05.2020 оформлялись ООО «ТК «Энергия» аналогичным образом.

Факт принятия к перевозке спорного груза 25.05.2020 и 26.05.2020 ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи  8 Устава обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (деле - Правила) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 7 Правил заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа.

Таким образом, в нормах Правил отсутствует указание на необходимость подачи заявки именно в письменной форме.

Правила не устанавливают какую-либо типовую форму заявки на перевозку грузов.

Таким образом, действующее в спорный период законодательство Российской Федерации не предъявляет каких-либо обязательных требований к форме заявки и способу ее подачи в адрес перевозчика.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что перевозки 25.05.2020 и 26.05.2020 по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Калининград, заранее согласованы сторонами и осуществлялась в рамках действующего договора.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ЛинПро» о взыскании с ООО «ТК «Энергия» 3 262 616 руб. в возмещение ущерба правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если неподача транспортного средства к месту загрузки, указанного заказчиком, произошла по вине перевозчика, перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 4 500 руб. за каждые 24 часа опоздания автомобиля на загрузку. То же относится и к просрочке доставки груза в пункт назначения по сравнению со сроком, оговоренным в заявке. 

Согласно транспортной накладной по заказу (заявке) от 25.05.2020 № 2505-1 (20 328 тонн) срок доставки (сдача груза) 27.05.2020; транспортной накладной по заказу (заявка) от 26.05.2020 № 2605-1 (18 972 тонны) - 28.05.2020; транспортной накладной по заказу (заявка) от 26.05.2020 № 2605-2 (18 961 тонна) - 28.05.2020. 

Поскольку груз не был доставлен истцом, ответчиком правомерно начислен штраф в сумме 382 500 руб. 

Доказательств своевременной поставки груза по спорным заявкам истцом не представлено.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с  ООО «ТК «Энергия» 382 500 руб. штрафа.

Доводы ООО «ТК «Энергия», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.05.2021 по делу №  А21-5891/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова