/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2219/2015-ГК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А60-29328/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена           09 октября  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 октября  2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романов В. А.,

судей                                      Плаховой Т.Ю. 

Чепурченко О.Н.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Митюшева Дмитрия Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2017года, принятое судьей Койновой Н.В. в  рамках дела №А60-29328/2014 о признании банкротом ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862)

по обособленному спору по  жалобе  Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича и об отстранении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко»,

в заседании суда приняли участие управляющий Митюшев Д.В. (паспорт)  и его представитель Зык А.М. (паспорт, доверенность от 06.10.2017) 

 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО «Молоко» о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 24.08.2014 ликвидируемый должник ОАО «Молоко» (далее - общество  «Молоко», Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение – Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Свердловской области, далее -   Уполномоченный орган)  обратилась 25.05.2017 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Митюшева Д.В. Уполномоченный орган просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества Должника, что повлекло выбытие имущества из конкурсной массы; допущение бесконтрольного и безвозмездного использования третьими лицами принадлежащего Должнику имущества в отсутствие на то правовых оснований на протяжении длительного периода времени, а также проведение инвентаризации имущества Должника на земельном участке с кадастровым номером 66:12:0000000:2912 не в полном объеме, что привело к занижению конкурсной массы. Кроме того заявитель  просит отстранить Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017  (судья Койнова Н.В.) жалоба удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее безвозмездное использование имущества должника третьими лицами и выбытие имущества должника из конкурсной массы должника. Митюшев  Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на 26.07.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Митюшев Д.В. обжаловал определение от 16.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права и вынести новый судебный акт  об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им были предприняты полные и исчерпывающие меры по проведению мероприятий по инвентаризации имущества должника, на момент инвентаризации в 2014 и 2015 годах  указанная судом недвижимость отсутствовала, доказательств обратного материалы дела не содержат, а выводы суда в этой части носят предположительный характер. Апеллянт отмечает, что после того как он узнал о наличии неучтенных объектов недвижимости, он предпринял все меры для их  учета, в том числе провел инвентаризацию от 26.02.2017. Апеллянт указывает, что включенное в конкурсную массу должника здание свинарника с пристроем утрачено по причине его ветхого состояния и разрушения, однако убытки  должнику причинены не были, поскольку полная стоимость здания возмещена внесением в конкурсную массу 253.324,86 руб. Апеллянт считает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:12:5219005:2 обременен залогом в пользу Николаева Е.Г., то расторжение договора безвозмездного пользования  от 01.01.2013 или его оспаривание в судебном порядке представлялось нецелесообразным ввиду отсутствия гарантий получения разрешения Николаева Е.Г. на сдачу в аренду третьим лицам.

По мнению апеллянта, безусловных  и неоспоримых доказательств того, что действиями либо бездействием  конкурсного управляющего был причинен ущерб интересам должника, кредиторов материалы дела не содержат, предположительные нарушения не могут считаться существенными, совершены неумышленно. Кроме того апеллянт полагает, что отсутствие извещения о рассмотрении жалобы Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – СРО «ЦААУ»), членом которой является Митюшев Д.В., повлекло нарушение требований процессуального законодательства и принятие необоснованного судебного акта. 

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать. 

СРО «ЦААУ» в письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу, просит определение суда от 16.07.2017 отменить.

В заседании апелляционного суда управляющий Митюшев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения от 16.07.2017 проверены апелляционным судом согласно ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части, касающейся надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания СРО «ЦААУ», членом которой является Митюшев Д.Ю. Из содержания письменного отзыва СРО «ЦААУ» на апелляционную жалобу Митюшева Д.Ю. следует, что СРО «ЦААУ» применительно к фактическим обстоятельствам спора между Уполномоченным органом и управляющим поддерживает позицию последнего, однако при этом отзыв СРО «ЦААУ» вопреки доводам Митюшева Д.В. не содержит какого-либо утверждения о её ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания для рассмотрения жалобы по существу. 

Применительно к настоящему обособленному спору управляющий Митюшев Д.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, представил к нему письменный отзыв и участвовал в судебном заседании. Соответственно, и у СРО «ЦААУ» не имелось препятствий в осуществлении своих прав, предусмотренных ст. 35 Закона о банкротстве.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Должнику принадлежит земельный участок площадью 12.894 кв.м, по адресу: Свердловская область, Каменский район, в 0,3км на север от с. Барабановское, кадастровый номер 66612:5219005:2 (фактический адрес: Свердловская область, Каменский район с. Барабановское, ул. Ленина, 1-Б).

На указанном земельном участке находились здание насосной (литер Б, площадь 21,5 кв. метров, кадастровый номер 66:03/02:03:02:016:00), здание производственное с пристроем (литер А, площадь 209,9 кв. м, кадастровый номер 66:03/02:03:02:016:01) и здание свинарника с пристроем (площадью 239,6 кв. м, кадастровый номер 66:12:0000000:2912).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2013 указанный выше земельный участок передан Обществом «Молоко» в безвозмездное пользование Николаеву Евгению Геннадьевичу. Кроме того, в отношении земельного участка стороны ссылаются на договор залога (ипотеки) от 02.04.2012 в пользу Николаева Е.Г.  

Как следует из дела, решением арбитражного суда от 24.08.2014 Общество  «Молоко» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

После открытия конкурсного производства в отношении Общества «Молоко» его конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. проведена инвентаризация имущества Должника. Согласно составленной конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. инвентаризационной описи от 23.12.2014 помимо иного имущества обнаружены и включены в конкурсную массу вышеуказанные земельный участок, а также находящиеся на нем задние насосной, производственное здание и здание свинарника. 

Данные сведения о результатах инвентаризации имущества Общества «Молоко» опубликованы конкурсным управляющим Митюшевы Д.В. на интернет-сайте ЕФРСБ 31.12.2014, а также 09.02.2015 и 08.06.2015.

После инвентаризации конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. проведена оценка имущества должника, результаты оценки в виде двух отчетов от 16.09.2016 № 16/09/16-01 (имущество, находящееся в залоге) и № 16/09/16-02 (имущество, не являющееся предметом залога) опубликованы на интернет-сайте ЕФРСБ (сообщение № 1309268 от 19.09.2016). 

Арбитражный суд верно отметил, что данные отчеты об оценке выполнены по состоянию на сентябрь 2016 года. Учитывая данное обстоятельство, а также отчеты конкурсного управляющего Митюшева Д.В. на 30.11.2016, 01.09.2016, 20.02.2016, нужно признать, что по состоянию на начало осени 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 66:12:0000000:2912 находилось здание свинарника с пристроем площадью 239,6 кв.м, которое не было обременено залогом в пользу Николаева Е.Г. 

В последующем в ходе выполненного нотариусом Шабалиной С.В. 18.01.2017 осмотра строений на указанном выше земельном участке обнаружено двухэтажное строение с колоннами, в непосредственной близости от которого расположено одноэтажное строение из дерева и еще одно одноэтажное строение перед фасадом; с юго-восточной части участка расположено строение ангарного типа прямоугольной формы; земельный участок по периметру обнесен забором из красного кирпича.

В связи с последовавшим вслед за осмотром нотариуса обращением к конкурсному управляющему Митюшев Д.В. 26.02.2017 провел инвентаризацию имущества, находящегося на данном земельном участке, и опубликовал её результаты на интернет-сайте ЕФРСБ. 

В соответствии с актом инвентаризации на земельном участке Должника отсутствует здание свинарника площадью 239,6 кв.м., а также находятся ранее не включенные в состав имущества Должника индивидуальный жилой дом с пристроем, этажность - 2, цокольный этаж – 1 (адрес: с. Барабановское, ул. Ленина, д. 16), одноэтажное строение – баня (адрес тот же), право собственности на эти два вновь обнаруженных объекта не оформлено, разрешение на их строительство отсутствует, их стоимость составляет 0 руб.

Иные объекты, указанные в протоколе осмотра нотариуса от 18.01.2017 -строение ангарного типа прямоугольной формы, одноэтажное строение перед фасадом и забор из красного кирпича по периметру земельного участка - конкурсным управляющим в инвентаризационной описи не указаны. 

         Собранием кредиторов должника от 29.03.2017 принято решение по дополнительному вопросу: «Обязать конкурного управляющего принять меры по признанию договора залога от 02.04.2012 ничтожным». 

Во исполнение данного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд 26.05.2017 с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 02.04.2012 между Должником и Николаевым Е.Г. в форме признания отсутствующим обременения в виде залога недвижимости.

В рамках настоящего обособленного спора Уполномоченный орган обжаловал действия (бездействия) конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Молоко». 

Удовлетворяя жалобу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Митюшевым Д.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества, находящегося на вышеуказанном земельном участке, а также в необеспечении  сохранности расположенного на земельном участке имущества. Поскольку в результате имуществу Должника причинен ущерб, суд первой инстанции на основании ст. 145 Закона о банкротстве отстранил Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Молоко», указав, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Митюшевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего приводит к сомнениям о наличии у  него  добросовестности, независимости, способности надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Конкурсный управляющий, в частности,  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Исполнять эти обязанности конкурсный управляющий в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

Требования Уполномоченного органа в размере 82.802.612,97 руб. принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 02.02.2015 включены арбитражным судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Молоко». Соответственно, Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и в этом качестве вправе как приносить жалобы на действия конкурсного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве), так и требовать отстранения конкурсного управляющего (ст. 145 Закона о банкротстве). 

 

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая характер и размеры объектов, возведенных на принадлежащем Должнику земельном участке (двухэтажный капитальный дом с колоннами, здание бани, кирпичный забор по периметру всего участка), следует признать, что их возведение началось и продолжалось на протяжении относительно длительного периода до того момента, как это было зафиксировано в протоколе осмотра нотариуса (18.01.2017) и обнаружено самим конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. (26.02.2017). 

Данное обстоятельство подтверждает, что со стороны Митюшева Д.В. длительное время не осуществлялись полномочия по обеспечению сохранности имущества Должника, что и привело к утрате части его имущества. Кроме того, из-за утраты управляющим контроля за расположенным на земельным участке имуществом Митюшевым Д.В. длительно не проводилась инвентаризация имущества Должника в новых условиях (утрата здания свинарника и появление на земельном участке Должника новых объектов недвижимости). 

Следовательно, признание судом первой инстанции жалобы Уполномоченного органа обоснованной в соответствующей её части является правильным. При этом судом обоснованно отклонены доводы Митюшева Д.В. о том, что он был вправе полагаться на регулярно поступающие к нему от Николаева Е.Г. уверения о сохранности имущества Должника, расположенного на земельном участке, так как конкурсный управляющий несет личную ответственность за сохранность имущества должника и, соответственно, обязан лично проверять факт обеспечения сохранности имущества должника. 

Нужно подчеркнуть и то обстоятельство, что утрата части расположенных на земельном участке Должника объектов недвижимости (здания свинарника площадью. 239 кв. метров) и одновременно появление на земельном участке ряда новых объектов, возведенных без разрешения, требует разрешения ряда правовых вопросов, связанных с правовым статусом вновь возникших объектов и прав Должника и (или) третьих лиц на них. Последнее может существенно осложнить и затянуть конкурсное производство в сравнении с ранее существовавшей ситуацией, когда новых объектов не было. 

Соответственно, возмещение оценочной стоимости утраченного здания свинарника не исчерпывает те негативные последствия для Должника, которые наступили в результате утраты Митюшевым Д.В. контроля за сохранностью имущества Должника на земельном участке. Разрешение вопросов о статусе объектов и правах в отношении них очевидно потребует дополнительного времени и, возможно, расходов, что может отрицательно сказаться на времени и размере удовлетворения требований конкурсных кредиторов и, в частности. Уполномоченного органа.  Следовательно, угроза ущерба имущественным интересам кредиторов остается и после возмещения стоимости свинарника. 

В силу положений ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений ст. 145 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для отстранения Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Молоко». 

В связи с этим нужно отклонить и заявленные апеллянтом и СРО «ЦААУ» доводы незначительности допущенных Митюшевым Д.В. нарушений, что якобы следует из вынесенного Арбитражным судом Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-28246/2017 (данным решением прокурору отказано в привлечении Митюшева Д.В. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное Митюшевым Д.В. правонарушение признано малозначительным, ему объявлено устное замечание), а также акта проверки СРО «ЦААУ» от 08.09.2017 № 173. 

Апелляционный суд отмечает, что в деле № А60-28246/2017 рассмотрен вопрос о привлечении Митюшева Д.В. к административной ответственности, то есть названое дело представляет собой спор по поводу необходимости применения к управляющему публично-правовой санкции, а потому предмет этого дела отличен от предмета настоящего спора, разрешенного обжалуемым определением от 16.07.2017. Следовательно, результат рассмотрения дела № А60-28246/2017 не может считаться определяющим по отношению к настоящему спору, разрешенному в гражданско-правовом порядке.  

Также и акт проверки СРО деятельности своего арбитражного управляющего не может признаваться доказательством, которое может поставить под сомнение выводы суда, сделанные в результате исследования всех представленных в судебное дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, нужно признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 16.07.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области   от 16 июля 2017  года по делу № А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко