АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-18837/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" (ОГРН 

<

***>), г Красноярск к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 965 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 847,26 руб.

при участии в судебном заседании представителей, от истца (онлайн): ФИО1 (руководитель, паспорт); от ответчика: ФИО2 (доверенность 293 от 12.03.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" (далее – истец, общество, ООО "Импульс Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК ПФ, к публичному акционерному обществу Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (далее – ответчик, банк, Банк "Левобережный" (ПАО)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 847,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и банком заключен договор банковского счета от 03.09.2021 № 51035 (далее - договор), путем присоединения истца к правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях. Красноярский филиал АО Ингосстрах Банк 04.04.2025 платежным поручением №369 перечислило сумму 11500 000 на расчетный счет общества, открытый в Банк "Левобережный" (ПАО), при поступлении денежных средств со счета списана комиссия банком в сумме 965 000 руб. ООО "Импульс Строй" полагает, что правовые основания для списания комиссии в увеличенном размере - 10% от суммы перечисления отсутствовали.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что повышении Банком в одностороннем порядке платы за совершение операций с денежными средствами, не соответствует действительности, Истцом не предоставлены доказательства злоупотребление Банком доминирующего положения, неосновательное обогащение у Банка отсутствует, так как списание комиссии — плата за услугу по зачислению средств, было предусмотрено договором банковского счета. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2021 между ООО "Импульс Строй" и Банком "Левобережный" (ПАО) заключен договор банковского счета №51035 (далее – договор), путем присоединения истца к правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее – правила). 

В рамках данного договора истцу открыт счет № 40702810609530001074. 

Согласно заявлению от 03.09.2021 и форме подтверждения двнных при приеме на обслуживание, представленному в материалы дела, истец выбрал подключение к пакетному тарифу банка «Супер 0». Тарифы банка размещены на официальном сайте банка www.nskbl.ru. 

По условиям договора, банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет общества поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а истец принял на себя обязательство оплачивать услуги банку в размере и сроки, установленные тарифами. 

Таким образом, подписав заявление о присоединении, истец согласился на обслуживание в банке в соответствии с правилами банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее – договор банковского счета), ознакомился с условиями предоставления продуктов/услуг и тарифами банка. 

Пунктом 2.1, 2.2 правил предусмотрено, что договор определяет порядок открытия и закрытия счета, а также условия и порядок предоставления банком расчетно-кассового обслуживания клиенту. Договор является договором присоединения к комплексу банковских услуг. 

В соответствии с пунктом 5.2.10 правил до проведения любой операции по счету клиент обязан обращаться на сайт банка и к информационным стендам банка за сведениями об изменениях/дополнениях, произведенных в общих/пакетных тарифах и договоре. Клиент обязан следить за изменениями/дополнениями общих тарифов и договора и не вправе ссылаться на свою неосведомленность о внесенных банком изменениях/дополнениях в общие/пакетные тарифы и в договор. 

Согласно пункту 5.2.12 правил предусмотрено, что клиент обязан оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказанные им услуги в порядке и в сроки, установленные общими/пакетными тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами банка, связанными с обслуживанием счета клиента. 

В соответствии с пунктом 5.2.13 клиент обязан любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, на официальный сайт банка в сети интернет по адресу www.nskbl.ru. для получения сведений новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в договор и/или тарифы.

Согласно пункту 4.1. приложения 3 к правилам счета в валюте Российской Федерации по пакетному тарифу осуществляется на основании предоставленного в банк подписанного клиентом заявления на открытие счета или заявления на обслуживание банковского счета по пакетному тарифу. 

В соответствии пунктом 4.4. приложения 3 к правилам пакетный тариф может быть изменен по инициативе клиента на основании его заявления на обслуживание банковского счета по пакетному тарифу. 

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3 приложения 3 к правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (пункт 9.1.) открытие и ведение счетов осуществляется банком платно в соответствии с общими/пакетными тарифами банка (пункт 9.2). Клиент ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными общими/пакетными тарифами (пункт 9.3). Клиент предоставляет банку акцепт (согласие) списывать со счетов стоимость банковских услуг и комиссионное вознаграждение за совершение клиентом операций по счетам, включая расходы в соответствии с общими/пакетными тарифами, договорами (соглашениями) сторон, ошибочно зачисленные банком на счет денежные средства, задолженность перед банком по овердрафту и кредитным договорам (в рублях и иностранной валюте), а также задолженность по другим денежным обязательствам клиента перед банком в рублях и в иностранной валюте, в том числе суммы пени, штрафных санкций, начисленные по договорам, заключенным между клиентом и банком.

04.04.2025 истец перечислил денежные средства в размере 11 500 000 руб. с назначением платежа «перевод средств между счетами». При поступлении денежных средств 04.04.2025 со счета была списана комиссия в размере 965 000 руб.

Ссылаясь на то, что списании банком комиссии в размере 965 000 руб. является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Как следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание. 

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В данном случае, при перечислении денежных средств на расчетный счет, Общество столкнулся с необходимостью уплаты комиссии за поступление денежных средств на собственный счет в размере 10 % от суммы платежа.

Предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, в связи с чем возникает необходимость проверки соблюдения банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Банк в пояснениях указывает, что тарифы банка соответствуют требованиям ЦБ РФ и размещены на сайте в открытом доступе и Банк не вводил спорный тариф в одностороннем порядке, что исключает возможность введения клиента в заблуждение.

В соответствии с условиями подключенного истцом тарифа «Супер 0» взимается плата от суммы поступлений на расчетный счет за отчетный период (отчетный период – период длительностью 30 календарных дней): 1,5 % до суммы 1 000 000 руб. в месяц; 5 % от 1 000 000 до 3 000 000 руб. в месяц; 10 % свыше 3 000 000 руб. в месяц. 

Отсутствие заградительного характера заключается в том, что Банк не вводил спорный тариф в одностороннем порядке, а истец самостоятельно выбрал пакетный тариф «Супер 0» для обслуживания своего счет при заключении договора банковского счета. Также, истец активно пользовался счетом для предпринимательской деятельности (оплата услуг).

Как указывает Банк, что в соответствии с п. 4.4 Приложения 3 к Правилам, клиент мог в любой момент изменить тарифный план, однако истец не воспользовался этим правом. Взимание комиссии за зачисление денежных средств со счетов сторонних Банков на пакетных тарифах не предусмотрено, такие пункты отсутствуют в сборнике. Только Пакетный тариф «Супер 0» имел возможность взимания комиссии согласно условию суммы зачисления денежных средств. Также комиссия взималась за услугу по зачислению средств на счет. Истец имел возможность перейти на иные условия, но не воспользовался этим правом.

Как указывает истец, данная спорная комиссия, применялась ответчиком произвольно. При этом, никаких заявлений на смену Тарифного плана ни устных, ни письменных, как это предусмотрено п. 4.4. Приложения 3 к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, истец ответчику не подавал.

Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и  клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. 

Между тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов. 

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным. 

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. 

Как указано выше, кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер. 

Оценивая доводы Банка, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод собственных денежных средств Клиента между своими счетами. 

Кроме того в иных тарифных пакетах (действующих на момент открытия счета) «Начало», «Взлет», «Селлер», «Свобода», «Старт»  комиссия на зачисление денежных средств на собственный счет не предусмотрена.

Также условиями кредитного договора не предусмотрена комиссия на зачисление денежных средств на собственный счет.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по взиманию кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.

Суд отмечает, что во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенного размера комиссии при осуществлении перевода собственных денежных средств для погашения кредита, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным. 

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции Банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка 9 (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае, нарушение права истца наступило в момент списания комиссионного вознаграждения в размере, прямо препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению по тарифу, имеющему характер заградительного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, что списанные ответчиком с расчетного счета истца денежные средства являются неосновательным обогащением Банка, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 965000 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 17.06.2025 в сумме 40 847,26 руб.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом требования истца, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 17.06.2025 в сумме 40 847,26 руб.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 965 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40847, 26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55175 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров