Арбитражный суд Челябинской области 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25038/2023

20 декабря 2023г.

г. Челябинск

  Резолютивная часть объявлена– 15.12.2023.  

Решение в полном объеме изготовлено – 20.12.2023.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма «МИФ», ИНН  

5204001347, г.Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каслинский завод архитектурно-художественного литья», ИНН 

<

***>, г.Касли,  о взыскании неустойки в размере 64566 руб. и убытков в размере 112 680, 28 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Мостостроительная фирма «МИФ» обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного  литья» о взыскании неустойки в размере 64566 руб. и убытков в размере 112 680, 28 руб.  по договору поставки № 0909/2022 от 09.09.2022г.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки № 0909/2022 от  09.09.2022г.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен,  свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление, в котором указывает следующее.  

В соответствии с п. 3.2. Спецификации № 1 к договору указано, что отгрузка  продукции производится при условии поступления на этот момент отгрузки, 100% оплаты  отгружаемой продукции.  

 Оплата продукции в полном объеме поступила от ООО «МПФ» только в январе  2023 г.  

Сумма убытков не может быть признана ответчиком, в связи с тем, что Истец был  уведомлен в устной форме и письменно (письмо исх. № % от 13.01.2023 г.) о том, что  согласно эскизам Истца, Ответчиком была изготовлена модельная оснастка, по которой  были отлиты пробные образцы, которые в свою очередь в связи с линейным напряжением  лопались.  

ООО «КЗАХЛ» со своей стороны безвозмездно доработал модель и эскизы  направил в ООО «МПФ» на согласование.  

Таким образом, Ответчик в лице ООО «КЗАХЛ» проявил степень заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства в рамках  исполнения договора поставки № 0909/2022 от 09.09.2022 г. Ответчик принял все  необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства.  

Исходи из этого, в части заявленных требовании Истца о взыскании с Ответчика  убытков, в размере 112 680 руб. 28 коп., требования не признает и считает не  обоснованными.  

Определением от 10.08.2023 суд предложил истцу:  

- представить документы, подтверждающие причинно-следственную связь  

между фактом несвоевременной поставки товара и заявленными убытками, 

- обеспечить истцу явку в предварительное судебное заседание, в том числе в  

режиме онлайн. 

Представители истца и ответчика явку в предварительное судебное и в судебное  

заседания не обеспечили, истцом запрошенные судом документы не представлены. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела, 09.09.2022г. между ООО «Каслинский завод  архитектурно-художественного литья» (поставщик) и ООО «Мостостроительная фирма  «МПФ» (покупатель) был заключен договор поставки № 0909/2022, подписанный с  протоколом разногласий и Спецификацией № 1, в соответствии с которым Поставщик  обязуется передать в собственность покупателя товар (изделия художественного литья) в  ассортименте, количестве и в сроки, установленном договором, а покупатель обязуется  принять и уплатить денежные средства в сумме, согласованной сторонами в  соответствующих спецификациях (п.1.1 договора).  

В соответствии с п. 3.2. Спецификации № 1 к договору, отгрузка продукции  производится при условии поступления на этот момент отгрузки, 100% оплаты  отгружаемой продукции.  

Согласно п.6. Спецификации № 1 поставщик обязуется изготовить и отгрузить  покупателю товар при условии выполнения покупателем п.3. спецификации, не позднее  75 календарных дней с момента поступления на р/с поставщика суммы по п.3.1.  Спецификации № 1 в размере 3449575,50 рублей.  

В соответствии с п.7.1. договора в редакции протокола разногласий за нарушение  срока поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не  поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не  поставленного товара.  

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением  претензионном порядка, срок ответа на претензию в течение 10 дней с момента  получения. В случае если споры между сторонами не могут быть решены путем  переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения  ответчика (п.6.2 договора).  

Истец указывает, что платежным поручением от 23.09.2022г. ответчику был  

перечислен аванс в размере 3 449 475,50 руб. и, соответственно, как полагает истец,  

поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 07.12.2022г. 

Однако часть, как указывает истец, продукции поставлена с нарушением срока  

поставки, т.е. позднее 07.12.2022г., а именно, по универсальным передаточным  

документам с учетом корректирующих УПД поставлено: - № 1663 от 12.12.22г. на 210 00 руб. - № 1673 от 13.12.22г. на 28 400 руб. 

- № 1693 от 15.12.22г. на 394 310 руб. (корректирующая УПД № 566 от  

26.04.23г.) - № 1706 от 19.12.22г. на 704000 руб. - № 1719 от 21.12.22г. на 143200 руб. - № 1787 от 29.12.22г. на 2 217 591 руб. 

Ответчик поставил истцу продукции по УПД № 1435 от 02.11.22г., № 1486 от  

11.11.22г., № 1510 от 25.11.22г, № 1584 от 02.12.22г, № 1636 от 07.12.22г, № 1663 от  

12.12.22r, № 1663 от 12.12.22г., № 1673 от 13.12.22г., № 1693 от 15.12.22г., № 1706 от  

19.12.22г., № 1719 от 21.12.22г., № 1787 от 29.12.22г. 

С учетом корректирующих УПД № 562 от 26.04.23г., № 563 от 26.04.23г., № 564 от  26.04.23г., № 565 от 26.04.23г., № 566 от 26.04.23г., № 562 от 26.04.23г. общая стоимость  поставленной продукции составила 6898951 руб.  

Истец указывает, что полностью оплатил поставленную продукцию в размере  6898951 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30001 от 23.09.22г., № 23  от 17.01.23г., № 300003 от 17.01.23г.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.7.1. договора в редакции протокола разногласий за нарушение  срока поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не  поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не  поставленного товара.  

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в  сумме 64 566 руб.  

Ответчик в представленном отзыве не согласен с требованиями о взыскании  неустойки.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, сторонами  согласована спецификация № 1 к договору.  

В соответствии с п. 3.2. Спецификации № 1 к договору указано, что отгрузка  продукции производится при условии поступления на этот момент отгрузки, 100% оплаты  отгружаемой продукции.  

Истец оплатил продукцию в полном объеме в январе 2023 года (17.01.2023). 

Таким образом, в данной ситуации отсутствует со стороны ответчика просрочка в  поставке продукции, поскольку согласно договору не были выполнены все условия для  осуществления поставки, а именно: предоплата + 75 календарных дней + полная оплата.  

Тот факт, что ответчиком добровольно поставлен товара в адрес истца не  дожидаясь поступления полной оплаты за товар, не свидетельствует о том, что возникли  основания для начисления неустойки.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, основания для начисления неустойки  за нарушение сроков поставки продукции, отсутствуют.  

 Истец также заявил требование о возмещении убытков в размере 112680,28 руб., в  обоснование указывает, что 22.08.2022 ООО «Мостостроительная фирма «МПФ»  заключила с Администрацией города Нижнего Новгорода муниципальный контракт № 64  БЛ на благоустройство общественной территории.  

С целью исполнения данного контракта на предприятии ответчика были заказаны  чугунные ограждения и заключен договор № 0909/2022 от 09.09.2022г. на их поставку.  

Как указывает истец, нарушение срока поставки чугунных ограждений со стороны  ответчика привело к нарушения со стороны истца сроков исполнения муниципального  контракта.  

По требованию заказчика - Администрации города Нижнего Новгорода, ООО  «Мостостроительная фирма «МПФ» уплатила пени в размере 112680,28 рублей, что  подтверждается платежным поручение № 2119 от 22.12.22г.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты  12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением от 10.08.2023 суд предложил истцу представить документы,  подтверждающие причинно-следственную связь между фактом несвоевременной  поставки товара и заявленными убытками.  

Такие документы истцом не были представлены. 

Поскольку в данной ситуации истцом были нарушены условия договора поставки   № 0909/2022 от 09.09.2022г. в части условий оплаты продукции, со стороны ответчика  отсутствует нарушение сроков поставки товара, в связи с чем оснований для уплаты  суммы убытков в размере 112680,28 руб. не имеется.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере  

6317,41 руб. по платежному поручению от 07.07.2023 № 1027. 

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате госпошлины  

относятся на истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях.  Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более  округляется до полного рубля.  

Таким образом, поскольку истец уплатил госпошлину с копейками, истцу из  федерального бюджета подлежит госпошлина, с целью округления итоговой суммы  госпошлины до целого рубля.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная  фирма «МИФ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 41 коп., излишне  уплаченную по платежному поручению от 07.07.2023 № 1027.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Костылев