АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д.14, г. Ульяновск, 432970 

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru. Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск 

22.01.2018 Дело № А72-7861/2017  

Дата оглашения резолютивной части решения – 15.01.2018 Изготовлено в полном объеме – 22.01.2018 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  

спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Жамиль  

Шамильевич, о взыскании 103 315 руб. 41 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – до и после перерыва – не явились, уведомление;  от ответчика – до и после перерыва – ФИО4, доверенность от 28.08.2017;  

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, уведомления;  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» о взыскании 103 315 руб. 41 коп.  

Определением от 09.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Этим же Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО5.  

Определением от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» о назначении экспертизы.  

Определением от 16.10.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы. Судом назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы  поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки"  (603116, 

<

...>), эксперту  ФИО6.  

Определением от 16.11.2017 производство по делу возобновлено.  

Определением от 12.12.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении  исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного  

страхового возмещения в размере 10 346 руб. 00 коп.; сумму законной неустойки,  предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» в размере 14 174 руб. 02 коп.; сумму расходов на  проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе в размере 27 000 руб.  00 коп.; сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; сумму  почтовых расходов в размере 140 руб. 00 коп.; сумму госпошлины в размере 4 099 руб.  00 коп.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2018 был объявлен  перерыв до 15.01.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено.  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда. После  перерыва произведена замена секретаря судебного заседания ФИО7 на  помощника судьи Толкач Н.П.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания  дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.  

При данных обстоятельствах суд считает истца и третьих лиц, надлежащим  образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в  судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам.  

Изучив представленные документы, исследовав и оценив представленные  доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего  транспортным средством Lifan 215800/Х60, регистрационный номер 

<

***>  (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС   № 0330104898), и водителя ФИО2, управлявшего  транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный номер 

<

***>  (собственником является ФИО5 гражданская  ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС № 0702968552).  

Согласно акта о страховом случае, виновником ДТП является ФИО1 В  результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150,  регистрационный номер 

<

***> причинены значительные повреждения.  

24.07.2015 ФИО5 обратился с заявлением о  возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от  30.12.2015 ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен  страховой компанией в размере 75 000 руб. 00 коп.  

По мнению истца, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в страховом случае. 

27.02.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО  «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав  требования (цессии) № 37/04-11/17/52, по условиям которого Цедент уступает, а  Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах» (а в  случае правопреемства – к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом  возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не  являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. В силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Истцом 15.03.2017 о смене кредитора в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено  уведомление.  

23.03.2017 истец самостоятельно провел независимую экспертизу по  определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного  автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный номер Т 928 ЕВ 73.  

Согласно Экспертному заключению № 344, ущерб, причиненный транспортному  средству в страховом случае, составил 118 593 руб. 00 коп. (161 250 руб. 00 коп.  (рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 42 657 руб. 00 коп. (величина  стоимости годных остатков)).  

Расходы на проведение оценки составили 27 000 руб. 00 коп. 

29.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  выплаты вышеуказанных сумм.  

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем возместила  потерпевшему материальный ущерб частично, в остальной части по выплате истцу было  отказано.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  исковым заявлением по настоящему делу, в котором истец, с учетом уточнения просит  взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 10  346 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Как установлено нормами п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в  правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

При установлении размера страховой выплаты судом в качестве доказательства  принято экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Приволжский центр оценки» ФИО6 № 1110 от 08.11.2017, в соответствии с  которым рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер  

<

***> на дату ДТП определен в размере 118 180 рублей, стоимость годных остатков  автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер 

<

***> на дату ДТП определен в  размере 32 834 рублей.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, результаты судебной экспертизы  не оспаривает.  

Третьи лица возражений по поводу исковых требований не представили. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового  возмещения в размере 10 346 рублей подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за  период с 15.08.2015 по 30.12.2015 в размере 14 174 руб. 02 коп., предусмотренную ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

Согласно абзацу второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в  размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

Установленная п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» законная неустойка обеспечивает  исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение  заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик в представленных дополнениях к отзыву на иск от 28.11.2017 заявил о  снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по  выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка,  определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 14 174 руб. 02 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, стоимость услуг проведенной  независимой экспертизы (расходы на проведение оценки и составления отчета  независимой экспертизы) в размере 27 000 руб. 00 коп.  

 Суд считает, что истец понес дополнительные расходы, которые также должны  быть возмещены ответчиком.  

Сумма почтовых расходов в размере 140 руб. 00 коп. обоснована и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате  услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых истцом  представлен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2017 № ОЮУ-Д-37/04- Ц/17/52-1, платежное поручение № 930 от 16.03.2017 на сумму 15 000 рублей.  

Ответчик в представленном суду дополнении к отзыву пояснил, что в случае  удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом  разумности и справедливости, просит уменьшить расходы на оплату услуг  представителя до 5 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  

лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, предоставление доказательств чрезмерности расходов на услуги  представителя является обязанностью ответчика, истец имеет возможность доказывать  обратное.  

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителя и т.д.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются  во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 рублей ответчик не  представил.  

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, время,  необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд, исходит  из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, считает  необходимым взыскать в пользу истца документально подтвержденные судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует  возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 960 руб. 00 коп. – в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Государственную пошлину в размере 3 139 руб. 00 коп., следует возвратить истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.  Люберцы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Креативные  технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 10 346  (десять тысяч триста сорок шесть) рублей 00 коп. – сумму страхового возмещения, 14  174 (четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 02 коп. – законную неустойку за  период с 15.08.2017 по 30.12.2015, 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 коп. –  сумму расходов на проведение оценки и составление отчета, 15 000 (пятнадцать тысяч  рублей) рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 140 (сто сорок)  рублей 00 коп. – почтовые расходы, 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп. – в  возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Креативные  технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород из  федерального бюджета госпошлину в сумме 3 139 (три тысячи сто тридцать девять)  рублей 00 коп.  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после  

вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Судья В.В. Тимофеев