/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8713/18 

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-14090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-14090/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АКБ "Славянский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению 27.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 6177456562805 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "МК-ТЕК". В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе "МК-ТЕК", как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 06.07.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель  обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.), решение суда первой инстанции от 06.07.2018 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерный коммерческий банк «Славянский банк» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда Челябинской области от 06.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы, полагает, что  регистрирующий орган располагал информацией о наличии неисполненных обязательств у общества с ограниченной ответственностью «МК-ТЕК» перед банком, чем нарушил права и законные интересы последнего на взыскание денежных средств, поскольку считает, что в данном случае, исключение недействующего юридического лица из реестра является правом, а не обязанностью регистрирующего органа. По мнению заявителя, судами  ошибочно истолковано Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 10П от 18.05.2015, поскольку считает, что трактовка данная судами является узкой и не отвечает цели, которую преследовал Конституционный суд Российской Федерации. Заявитель отмечает, что формальное соответствие действий регистрирующего органа положениям статьи 21.1 Закона о регистрации не исключает незаконность записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью  «МК-ТЕК», поскольку данная запись была сделана при наличии неисполненных обязательств перед заявителем. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушения сроков представления налоговой декларации свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица,  являются незаконными и необоснованными, поскольку полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной деятельности юридического лица, так как не исключает возможность осуществления сделок, позволяющих вести расчет наличными средствами. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МК-ТЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2003, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-151938/2010 (о банкротстве заявителя - АКБ "Славянский банк" (ЗАО)) признана недействительной банковская операция по списанию средств в сумме 25 миллионов рублей со счета общества "МК-ТЕК" в счет погашения кредита по кредитному договору N 06-юл/2010 от 09.07.2010, в рамках применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность банка перед обществом "МК-ТЕК" на вышеуказанную сумму по названному кредитному договору, с общества "МК-ТЕК" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 06-юл/2010 от 09.07.2010 в размере 25 000 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании указанного судебного акта судом 08.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006503634. Сведений о предъявлении его к исполнению не имеется, на сайте ФССП таковые отсутствуют.

Установив наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие операций по банковским счетам), налоговым органом вынесено решение N 7226 от 01.09.2017 о предстоящем исключении общества "МК-ТЕК" из ЕГРЮЛ.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 06.09.2017.

Заявителем в регистрирующий орган 29.09.2017 направлено уведомление с возражениями против исключения должника из ЕГРЮЛ.

В ответ регистрирующим органом заявителю 24.10.2017 направлено письмо от 20.10.2017 N 18-34/34330 об оставлении требований без исполнения, ввиду оформления последним уведомления без соблюдения требований законодательства, в частности, как указал регистрирующий орган, заявление составлено не по форме, установленной законодательством, к заявлению не приложена нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление.

Посчитав отсутствующими заявления заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6177456562805 от 27.12.2017 об исключении общества "МК-ТЕК" как недействующего юридического лица.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения недействующего юридического лица регистрирующим органом соблюдена и что полученное от заявителя уведомление не соответствует установленным требованиям. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исключению из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации). 

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо совокупности критериев, указанных вышеуказанной нормой права, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации. Следовательно, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет какую-либо кредиторскую задолженность. 

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 «Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ для соблюдения трехдневного срока публикации решений о предстоящем исключении регистрирующий орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала, выходящем в среду следующей недели. 

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

В соответствии с подпунктами 7 и 8 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица. 

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что на момент вынесения решения о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица.

Решение от 01.09.2017 № 7226  о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц 06.09.2017 опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации». Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», соответствует составу сведений, определенных в приложении 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации».

Как следует из материалов дела, представленное банком уведомление от 29.09.2017 составлено не по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, к заявлению не приложена нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление.

 В свою очередь, банк не был лишен возможности направить соответствующее заявление по указанному регистрирующим органом адресу, оформленное надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц, что явилось бы препятствием для принятия регистрирующим органом решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, однако таких действий судами не установлено.

Суд  апелляционной  инстанции,  сопоставив  даты направления возражений,  ответа на них регистрирующим органом,  с  периодом, оставшимся до момента принятия решения об исключении,  обоснованно  пришел к  выводу, что банк имел объективную возможность заявить возражения в установленном порядке.

Учитывая, что на момент внесения регистрационной записи у регистрирующего органа отсутствовали доказательства осуществления обществом деятельности, а также надлежаще оформленные заявления заинтересованных лиц, и, установив, что действия регистрирующего органа по исключению общества из государственного реестра соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации юридических лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости осуществления регистрирующим органом проверки наличия непогашенных обществом обязательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц не связывают принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с подобными условиями.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на  ошибочное истолкование судами Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 10П от 18.05.2015, поскольку в соответствии с данным постановлением Конституционного суда Российской Федерации пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства. 

В рассматриваемом случае в отношении общества такой процедуры введено не было, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствий оснований для применения названного постановления Конституционного суда.

Довод заявителя о том, что непредставление налоговой декларации в налоговый орган не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности юридического лица, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

 Также судом апелляционной инстанции обоснованно  принято во внимание, исходя из даты принятия судебного акта - 24.05.2012,  выдачи исполнительного листа - 28.05.2014, отсутствия  сведений о предъявлении его к исполнению  и информации о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, что срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию  истек (подпункт 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

        С учетом изложенного выше, исходя, из конкретных  фактических обстоятельств, установленных  в рамках рассматриваемого спора, суд округа  полагает, что суды верно  пришли  к выводу об  отсутствие   незаконности в  действиях регистрирующего органа и соответственно  отсутствие  нарушенных прав заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значениедля дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, что следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-14090/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

                                                                                     Н.В. Шершон