Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84572/17

23 ноября 2017 года

г.Москва

          Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года.

           Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

         Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания 

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Озерского городского  прокурора Московской области

к ООО «Пикон»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4                     ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

Озерский городской  прокурор Московской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Пикон» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

       Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, нарушения признает, указал, что Общество относится  к субъекту малого предпринимательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 27.09.2017 по 29.09.2017  Озерской  городской прокуратурой  Московской области по поступившему  материалу проверки ОМВД России по городскому округу Озеры, зарегистрированного КУСП №6020 от 15.09.2017, проведена проверка  по соблюдению законодательства о лицензировании  фармацевтической деятельности ООО «Пикон», по адресу: 

<

...>. 

Проверкой установлено, 15.09.2017 в аптеке ООО «Пикон»  осуществлена продажа одной упаковки лекарственного препарата для снижения веса «Редуксин 10мг», в состав которого  входит  сильнодействующее вещество «Сибутрамин», без рецепта врача, что подтверждается материалами ОРМ «Проверочная закупка» ОМСВ России по г.о. Озеры, объяснениями  покупателя ФИО2, объяснениями  фармацевта ФИО3, объяснениями директора ООО «Пикон» ФИО1, а также кассовым чеком от 15.09.2017, справкой исследования от 18.09.2017 №219.

Выявленное нарушение свидетельствует о несоблюдении Обществом  требований  п. «г» п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

По результатам рассмотрения материалов вышеуказанной проверки прокурором, в присутствии генерального директора Общества – ФИО4, в отношении ООО «Пикон» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией и санкцией  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Одними из лицензионных требований, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности, установленных п.5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» являются: 

- подпункт «г» соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Осуществление лицензируемой деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубыми нарушениями понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (п. 6 указанного Постановления).

Согласно п.2 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продажа лекарственных препаратов и медицинских изделий производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов и медицинских изделий.

В пункте 2.1 Порядка  отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздрава России от 14.12.2005 №785 закреплено, что все лекарственные средства, за исключением  включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без  рецепта врача,  должны отпускаться  аптечными учреждениями (организациями)  только по рецептам,  оформленным в установленном  порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. 

В п.4 Приказа Минздрава России от 11.07.2017 №403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского  применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными  организациями, индивидуальными  предпринимателями,  имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность» закреплено, что  по рецептам, выписанным на  рецептурных бланках формы №107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в абзацах первом, третьем-девятом настоящего пункта, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта

Согласно письму Минздрава России  от 03.09.2014 №25-4/10/2-6691 «Об осуществлении предметно-количественного учета лекарственных средств» лекарственный препарат «Редуксин» является комбинированным лекарственным средством, не подлежит предметно-количественному учету и отпускается  населению по обычным рецептам формы №107-1/у.

Проверкой установлено, что в нарушении указанных правил Общество осуществляло реализацию препарата «Редуксин» без  рецепта врача.

Факт несоблюдения Обществом правил реализации лекарственных средств, подтверждается представленным административным материалом.

Таким образом, выявленные прокуратурой правонарушения свидетельствуют об осуществлении Обществом фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями вышеуказанных требований действующего законодательства, что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия Обществом достаточных мер по их недопущению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд полагает доказанной вину ООО «Пикон» в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц -  от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о нарушителе, обстоятельства смягчающих и отягчающих ответственность,  находит возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи КоАП РФ содержит ограничение, при котором, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекается к административной ответственности по  ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, является субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, суд полагает возможным заменить административное наказания в виде административного штрафа предупреждением.

  Руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявление Озерского городского прокурора  удовлетворить.

Привлечь ООО «Пикон» (ОГРН 

<

***> дата регистрации: 12.11.2002, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 140560, Московская область, г.о. Озерский,                  

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

Судья                                                                         Е.В. Васильева