РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83225/23-112-674

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ГАРДЕН"

141800, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ФИО2, КУНИСНИКОВО Д., ДУБРАВА УЛ., Д. 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" 129515, 

<

...>, Э 8 ПОМ I КОМ(ОФ) 48Б(814), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 

<

***> о признании незаключенным  дополнительного соглашения №2 от 28.06.2021 к договору №5492/160818-МКБ, в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ГАРДЕН"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ"  о признании незаключенным  дополнительного соглашения №2 от 28.06.2021 к договору №5492/160818-МКБ. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между истцом и ответчиком быдл заключен договор лизинга от 16.08.2018 №5492/1608189МКБ, в результата нарушения условий которого ответчик обращался ранее с требованиями к истцу о взыскании задолженности в размере 327 781,35 руб.  на основании заключенного между  сторонами дополнительного соглашения №2 от 28.06.2021.

Поскольку истец не признает факт заключения дополнительного соглашения ввиду того, что генеральный директор его не подписывал, истец обратился с настоящим иском о признании дополнительного соглашения незаключенным в том числе ввиду отсутствия подлинника.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 16.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Групп лизинг» (ООО РГ Лизинг) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН ГАРДЕН» (ООО Грин Гарден) был заключен договор лизинга № 5492/160818-МКБ (Договор лизинга) в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрел в собственность в соответствии с заявкой Лизингополучателя Самосвал КАМАЗ 65115-L4 в количестве 2 единиц.

ООО РГ Лизинг исполнил свои обязательства по Договору лизинга о чем свидетельствуют акты приема-передачи предмета лизинга №1 и №2 лизинга от 28.08.2018 года.

28.06.2021 года между ООО РГ Лизинг и ООО «Грин Гарден» было заключено соглашение о досрочном выкупе к Договору лизинга, в соответствии с которым стороны договорились досрочно произвести выкуп 2 Самосвалов КАМАЗ 65115-L4.

Предметы лизинга были переданы в собственность ООО «Грин Гарден», о чем свидетельствуют акты приема-передачи права собственности на предметы лизинга №1 и №2 от 29.06.2021 года.

28.06.2021года дополнительным соглашением №2 к Договору лизинга стороны согласовали, что задолженность по уплате лизинговых платежей по окончании Договора лизинга в размере 437 041.80 рублей будет происходит в период с 25.07.2021 года по 25.10.2021 года равными платежами.

30.09.2021 года постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-70286/22 с ООО «Грин Гарден» в пользу ООО РГ Лизинг была взыскана задолженность по Дополнительному соглашению №2 в размере 327 781 рублей 35 копеек.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 года по делу №А40-70286/22 прямо указано что для признания Дополнительного соглашения №2 недействительным у суда отсутствуют основания поскольку ООО Грин Гарден частично оплатило задолженность (стр. 3 абз. 4 Постановления девятого арбитражного суда по делу № А40-70286/22).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, допускается отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 153, 166, 167, 168, 421, 431, 665  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

                 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина