ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5824/2018

г. Киров

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 22.01.2019

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу №А29-5824/2018 (Т-101449/2018), принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Северный, г. Воркута, Коми АССР; адрес проживания: 

<

...>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник, заявитель жалобы) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о включении в реестр требований кредиторов 4 604 331,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 требования ФНС России в размере 4604331,94 руб. (ущерб) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в решении Воркутинского городского суда по делу 2-906/2015 суд четко разграничил сумму неуплаченного в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 781 174,47 руб. и пени в размере 2 265 408,90 руб. Таким образом, требование ФНС России является требованием о включении в реестр требований кредиторов налогов и пеней, включение и порядок погашения которых четко предусмотрены Законом о банкротстве, а включение требования в общей сумме 4 604 331,94 руб. в качестве «ущерба» ведет к неверному применению норм законодательства о банкротстве. Включение требования налогового органа в общей сумме 4 604 331,94 руб. (ущерб) в третью очередь реестра требований кредиторов должника нарушает права должника и кредиторов, в том числе, на распределение голосов на собрании кредиторов должника и на распределение денежных средств, полученных в процессе мероприятий конкурсного производства. Указанная в определении суда формулировка, и последующее включение требования в общей сумме 4 604 331,94 руб. (ущерб) лишает должника права на обращение в органы налоговой службы в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безденежными к взысканию и их списание, после завершения процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе должник указывает, что сумма задолженности неуплаченного МУП «Воркутаремстрой» НДС с 8 782 285,15 руб. снизилась до 2 781 174,47 руб. за счет частичного погашения задолженности в ходе банкротства МУП «Воркутаремстрой» (что установлено решением Воркутинского городского суда от 19.10.2015). Постановление Воркутинского городского суда от 25.03.2013, на которое сослался суд в решении от 19.10.2015, установило в качестве причиненного ущерба лишь размер недоимки по НДС, но не задолженность по начисленным на эту недоимку пеням. Пени, которые являются способом обеспечения налогового обязательства, не относятся к ущербу, причиненному преступлением, поскольку являются мерой ответственности за несвоевременно произведенное исполнение обязательства. Равным образом штраф является санкцией за неисполнение налогового обязательства. Также заявитель уточнил просительную часть жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить, слово «ущерб» после слов «4 604 331,94 руб.» исключить; включить требования ФНС в  сумме 2 338 923,04 руб. – НДС в 3 очередь реестра требований кредиторов, квалифицировав их как ущерб; включить требования ФНС в сумме 2 265 408,9 руб. – пени в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, квалифицировав их как пени за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей».

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать, определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-5824/2018 оставить без изменения. Обстоятельства наличия задолженности (ущерб в размере 4 604 331,94 руб.) ФИО5 перед уполномоченным органом являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении обособленного спора № А29-5824/2018 (Т-101449/2018) об установлении требований ФНС России и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений в полном объеме.

Представитель финансового управляющего поддержала позицию заявителя.

Представитель уполномоченного органа поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.10.2015 по делу № 2-906/2015 с ФИО5 в федеральный бюджет взыскана сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 781 174,47 руб., пени в размере 2 265 408,90 руб., всего 5 046 583,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу № 33-1011/2016 уточнен первый абзац резолютивной части решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.10.2015 по делу № 2-906/2015, который изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета ущерб в сумме 5 046 583,37 руб. (с учетом определения от 21.07.2016».

На основании исполнительного листа № 2-906/2015 от 27.09.2016, выданного Воркутинским городским судом по делу, вступившему в законную силу 15.02.2016, предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере 5 046 583,37 руб. постановлением отдела судебных приставов по городу Воркуте УФССП по Республике Коми от 14.11.2016 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 72047/16/11002-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 604 331,94 руб. ущерба (с учетом частичной уплаты в сумме 442 251,43 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности в виде ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу № 33-1011/2016), доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, соответственно требования ФНС России в сумме 4 604 331,94 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу №А29-5824/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

И.Ю. Барьяхтар