ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1387/2015

г. Саратов

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» мая 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «15» мая 2017  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу №А12-1387/2015, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (Волгоградская область, ст. Алексеевская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (далее ООО «Газстрой-С», Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО3

26.01.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее ФИО2) убытков в сумме 66 667,90 руб., причиненных принятием в рамках инициированного ею обособленного спора обеспечительных мер, приведших к срыву торгов и несению за счет должника соответствующих расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017  года указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области 15 марта 2017 года, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено рассмотрение о взыскании с лиц, участвующих в деле,  убытков, связанных с необоснованность обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле и извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В письменном отзыве конкурсный управляющий против апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании результатов оценки движимого имущества должника.

В рамках данного обособленного спора ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно приостановлении реализации имущества должника ООО «Газстрой-С». 

Определением суда от 24.06.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично: приостановлена реализация следующего имущества ООО «Газстрой-С»: Земснаряд «Ватермастер Классик 3» ФИО4 землеройная цепная ЭТЦ-75 на тракторе ДТ-75 Навесное оборудование ЭТЦ 1609 Экскаватор Doosan БХ225ЬСА (на З/Ч), Оборудование для экскаватора DOOSAN Врубовая землеройная машина «ВЕРМЕЕР» V-8550 1000929 Врубовая землеройная машина «ВЕРМЕЕР» V-8550/2 г/н 

<

***> ФИО4 бурильная и проходческая Vermeer Navigator , Аппарат для нахождения трасс Бурильная машина Vermeer D7x11A г/н 

<

***> Аппарат для нахождения трасс Полуприцеп Nooteboom г/н 

<

***> Трактор/ землеройная машина Т-155 ПМЗ г/н 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ФИО2 об оспаривании результатов оценки движимого имущества должника.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 30.08.2016 производство по рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительным отчета №458/16-Д об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 40 единиц, принадлежащего на праве собственности должнику, прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для самостоятельного оспаривания результата оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с принятием судом обеспечительных мер, конкурсным управляющим ООО «Газстрой-С» были понесены расходы, поскольку последний был вынужден приостановить, а впоследствии возобновить торги по продаже имущества ООО «Газстрой-С», о чем в соответствии с требованиями закона произведены соответствующие публикации:

-в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 34030133780, оплачено на сумму 7 045,76 руб., сообщение №34030141471, оплачено по счету на сумму 47 939,14 руб.),

-на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1164409 от 30.06.2016, № 1371621 от 20.10.2016г., на общую сумму 1610 руб.),

-информационные публикации в газете «Саратовская панорама» (№41 от 19.10.2016, оплачено по счету на сумму 7 433,00, № 28 от 20.07.2016, оплачено на сумму 2 640 руб.), всего расходов на общую сумму 66 667,90 руб.

Перечисленные расходы являются расходами должника и понесены в результате удовлетворения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер привело к необоснованным расходам должника на публикации и оплату услуг, возникновению убытков у должника на общую сумму 66 667,90 руб.

Аналогичная позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам  изложена в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 №Ф06-3450/2011 по делу №А12-23539/2010.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу №А12-1387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную чеком-ордером от 27.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова