ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А20-3682/2020

30.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного опытнопоказательного сельскохозяйственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Декоративные культуры» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2021 по делу № А20-3682/2020 (в составе судьи Пономарева С.М.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное опытно-показательное сельскохозяйственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Декоративные культуры» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2020 судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 (далее – судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства № 86918/20/07020-ИП. 

Решением суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований Предприятия отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены оспариваемого постановления. 

Не согласившись с решением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Предприятия.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу возразил по существу доводов Предприятия, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления ФССП РФ по КБР, Предприятия и судебного пристава.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

27.07.2018 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1769/2018 с Предприятия в пользу акционерного общества «Корпорация развития КБР» взыскана задолженность в сумме 7204561,65р. 

03.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 012700462. 

08.07.2020 на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 81882/20/07020-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику нарочно 08.07.2020. 

24.08.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 504319,32р.

10.09.2020 в ходе совершения исполнительных действий от взыскателя АО «Корпорация развития КБР» поступило заявление об отзыве исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 81882/20/07020-ИП. 

10.09.2020 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 81882/20/07020-ИП и возвращении исполнительного листа АО «Корпорация развития КБР». 

10.09.2020 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86918/20/07020-ИП о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 504319,32р. 

Считая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 86918/20/07020-ИП по взысканию исполнительского сбора неправомерным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). Соответственно, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и составления протокола об административной ответственности, судебный пристав-исполнитель обязан установить должнику новый срок для исполнения. 

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного  производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается

В рассматриваемом деле Предприятие извещено о возбуждении исполнительного производства и предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования, содержащиеся в исполнительном листе должник в установленный срок не исполнил; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом № 229-ФЗ обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора, а также влекущих его снижение не представлено.

Заявление об отзыве исполнительного документа поступило к судебному приставу после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Исходя из задач исполнительного производства и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для установления должнику более длительного срока для исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения Предприятия от взыскания исполнительского сбора.

Ссылки Предприятия на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с приостановлением операций по счетам должника не принимаются, поскольку не представлены доказательства наличия на них (достаточности) денежных средств, позволяющих исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Доводы судебного пристава об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника кредитных учреждениях, Предприятием не оспорены.

Принятые обеспечительные меры по делу № А20-1575/2020 в виде приостановления исполнения решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику КБР, в виде приостановления исполнения инкассовых поручений – отменены решением суда по делу № А20-1575/2020 от 07.12.2020. Кроме того, приостановление инкассовых поручений не является основанием для ограничения расходных операций по счету Предприятия.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Решение суда законно и обоснованно. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2021 по делу № А20-3682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Бейтуганов З.А.

                                                                                                     Сомов Е.Г.