Дело № А43-9070/2022

11 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-9070/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Шустов и компания «Спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, убытков, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ВИКОР» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 01.02.2023 сроком действия 3 года); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Шустов и компания «Спутник» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Шустов и компания «Спутник» (далее - ООО «Шустов и компания «Спутник») обратилось в арбитражный суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОР» (далее - ООО «ВИКОР») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в сумме 868 695 руб., задолженности по коммунальным платежам за октябрь 2018 года – декабрь 2019 года в сумме 175 410 руб., неустойки за период с 05.10.2018 по 06.02.2022 (начисленной на постоянную арендную плату) в сумме 1 956 063 руб. 88 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого здания в сумме 1 277 000 руб. 

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «ВИКОР» в пользу ООО «Шустов и компания «Спутник» долг в сумме 945 570 руб., неустойку в сумме 1 047 432 руб. 30 коп., неустойку с суммы долга 845 850 руб. начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, убытки в сумме 1 277 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 34 309 руб.; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИКОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 277 000 руб., неустойки в размере 1 047 432 руб. 30 коп., неустойки с суммы долга 845 850 руб. начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и принять по делу новый судебный акт, частично отказав в исковых требованиях.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком убытков и наличия у него обязанности по их возмещению истцу. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии изначально передавалось имущество; согласно актам сдачи-приемки от 01.10.2018, от 01.01.2020 претензий к техническому состоянию помещений не имелось, инженерные коммунальные системы находятся в исправном состоянии; согласно договорам 2020, 2021 годов у истца не было претензий к состоянию передаваемого помещения; проведенная судебная экспертиза не установила период возникновения недостатков помещения, установив при этом, что недостатки помещения могли появиться в результате несоблюдения технологии производства работ при выполнении строительно-монтажных работ до сдачи исследуемых помещений в аренду, использования некачественных материалов при выполнении строительно-монтажных работ до сдачи исследуемых помещений в аренду, несвоевременного проведения текущих ремонтных работ; истец в силу прямых обязанностей, установленных пунктом 1.8 договора аренды, должным образом не осуществлял контроль за надлежащим использованием помещений, передаваемых в аренду по договору и уклонился от подписания финального акта-приема передачи помещения, не пригасив на его осмотр; в силу прямых обязанностей истца по осуществлению контроля за состоянием помещения, сданного в аренду, истец не установил необходимость проведения за свой счет арендатором текущего и косметического ремонта помещения, о чем арендатору не заявлял; истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика по ухудшению состояния арендуемых помещений и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Кроме того, не согласен с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая неустойку явно несоразмерной. По мнению заявителя, поведение истца и дальнейшее предъявление иска направлено не на защиту какого-либо нарушенного права, а свидетельствует о злоупотреблении правом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 28.03.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив изложенную в отзыве позицию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Шустов и компания «Спутник» (арендодатель) и ООО «ВИКОР» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть нежилого здания, общей площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера К,К1, состоящую из следующих помещений (комнат): под номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенные в литере К, общей суммарной площадью 659,5 кв.м, под размещение автосервиса.

Срок аренды с 01.10.2018 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019)).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено обязательство арендатора поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допуская их порчи, производя за свой счет их текущий и косметический ремонт, а также нести расходы на содержание арендуемых помещений.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора арендатор обязуется ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1-го числа месяца, подлежащего оплате, вносить арендную плату в сумме 150 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Из пункта 4.3 договора следует, что коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) не включаются в стоимость арендной платы, оплачиваются арендатором отдельно исходя из фактических затрат за месяц согласно выставляемого арендодателем счета. Оплата коммунальных услуг и телефонной связи производится арендатором в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Имущество передано по акту сдачи-приемки от 01.10.2018, в пункте 4 которого предусмотрено, что арендатор с момента подписания акта несет ответственность по содержанию и охране помещений.

Арендодателем выставлены счета на оплату арендной платы и коммунальных платежей за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года: от 05.10.2018 № 73 на общую сумму 161 160 руб. (УПД от 31.10.2018 № 249), от 02.11.2018 № 84 на общую сумму 162 870 руб., от 04.12.2018 № 93 на общую сумму 161 700 руб. (УПД от 31.12.2019 № 310), от 06.01.2019 № 6 на общую сумму 165 300 руб. (УПД от 31.01.2019 № 19), от 04.02.2019 № 15 на общую сумму 163 500 руб. (УПД от 28.02.2019 № 43), от 04.03.2019 № 24 на общую сумму 161 160 руб. (УПД от 31.03.2019 № 68), от 02.04.2019 № 33 на общую сумму 161 700 руб. (УПД от 30.04.2019 № 96), от 06.05.2019 № 43 на общую сумму 162 150 руб. (УПД от 31.05.2019 № 108), от 06.06.2019 № 51 на общую сумму 159 000 руб. (УПД от 30.06.2019 № 122), от 04.07.2019 № 59 на общую сумму 159 000 руб. (УПД от 31.07.2019 № 159), от 05.08.2019 № 66 на общую сумму 161 970 руб. (УПД от 31.08.2019 № 183), от 05.09.2019 № 73 на общую сумму 158 730 руб. (УПД от 30.09.2019 № 207), от 03.10.2019 № 82 на общую сумму 164 220 руб. (УПД от 31.10.2019 № 221), от 05.11.2019 № 90 на общую сумму 162 600 руб. (УПД от 30.11.2019 № 250), от 03.12.2019 № 99 на общую сумму 160 350 руб. (УПД от 31.12.2019 № 290).

Впоследствии стороны продолжили договорные отношения, заключив договор аренды от 01.01.2020.

Письмом от 19.01.2022 ООО «ВИКОР» указало, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендодателя помещение освобождено, и направило акт приема-передачи.

18.02.2022 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованиями погасить задолженность по арендной плате и оплатить неустойку, а также возместить затраты, связанные с восстановительным ремонтом помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497) и учел разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление Пленума № 7).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи арендатору объектов аренды и ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей и по ремонту арендуемых помещений, суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период по март 2019 года и начисленной на нее неустойки и учитывая частичную оплату с указанием назначения платежа, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с апреля по декабрь 2019 года в сумме 945 570 руб., неустойку в сумме 1 047 432 руб. 30 коп., неустойку с суммы долга 845 850 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, убытки в сумме 1 277 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика убытков сумме 1 277 000 руб. и неуменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец сослался на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по ремонту арендуемых помещений, освободил помещение в ненадлежащем состоянии.

Размер причиненного ущерба истец подтверждает заключением специалиста ООО «Объектив» № 3493, согласно которому при обследовании объекта выявлено неудовлетворительное состояние помещений, возникшее в процессе эксплуатации, для устранения которого требуется выполнение ремонтных работ, а именно: окраска и шпаклевка стен, смена обоев; замена напольного покрытия; устранение повреждений дверей; ремонт и частичная замена электрической разводки проводов, замена выключателей, щитов, розеток и пожарной сигнализации и др.

Исходя из заключения специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и необходимых для них материалов по состоянию на 03.02.2022 составляет 1 277 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии передавалось имущество, на осмотр ответчик не вызывался, он проводился без его участия.

Судом первой инстанции установлено, что в актах сдачи-приемки от 01.10.2018, от 01.01.2020 претензий к техническому состоянию помещений не имеется, инженерные коммунальные системы находятся в исправном состоянии. Арендатор с момента подписания акта несет ответственность по содержанию и охране помещений (пункт 4).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров в акте сдачи-приемки указывается фактическое состояние помещений на момент сдачи в аренду. После прекращения действия договора, арендуемое помещение возвращается арендатором по подписываемому сторонами акту сдачи-приемки (возврата) в исправном состоянии, с учетом нормального износа. В случае произведения арендатором в помещении перепланировки, помещения при прекращения действия договора, возвращаются арендатором арендодателю в первоначальном состоянии, если иное не будет оговорено в дополнительном соглашении сторон. Приведение помещений в первоначальное состояние осуществляется силами арендатора и за его счет.

В обоснование заявленного требования к заключению специалиста ООО «Объектив» № 3493 истцом приложен фотоматериал спорных помещений, из которого видно, что в арендуемых помещениях имеются недостатки (повреждения) стен, напольного покрытия, дверей и т.д.

Доказательств возврата помещения истцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по делу с целью установления причин и периода возникновения недостатков, а также характера необходимых ремонтных работ, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» экспертам ФИО4 и ФИО5. 

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 28.06.2023 № 45/03/23 повреждения могли появиться в результате: несоблюдения технологии производства работ при выполнении строительно-монтажных работ до сдачи исследуемых помещений в аренду; использования некачественных материалов при выполнении строительно-монтажных работ до сдачи исследуемых помещений в аренду; несвоевременного проведения текущих ремонтных работ. При этом эксперт указал, что как каждая причина в отдельности, так и различные их сочетания. Эксперт пояснил, что определить период возникновения недостатков определить экспертным путем е предоставляется возможным.

Эксперт указал, что работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков и об обязанности ответчика (арендатора) возместить истцу (арендодателю) убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Размер ущерба (убытков) определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом результата заключения специалиста Ответчик размер убытков не оспорил, доказательств возмещения причиненных убытков не представил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и признав доказанным наличие у истца убытков в сумме 1 277 000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в заявленной сумме.

При этом, удовлетворяя названное требование истца, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу соответствующего требования, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

На момент заключения договора аренды согласно акту приема-передачи помещений истец передал спорные помещения в надлежащем состоянии без претензий со стороны арендатора. Доказательств возврата помещения истцу в надлежащем состоянии ответчик в дело не предоставил.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью наличие оснований для возмещения убытков в меньшем размере. Документов в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта, отличной от примененной в отчете специалиста, в деле не имеется. 

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1 277 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, что последним не оспаривается. Скорректировав расчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и введенного Постановлением Правительства № 497 моратория, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 047 432 руб. 30 коп., неустойку с суммы долга 845 850 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Доводы заявителя относительно несогласия с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее явную несоразмерность судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. 

ООО «ВИКОР» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. 

Более того, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя обязательства, в случае их неисполнения несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства ООО «ВИКОР» об уменьшении неустойки. 

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца в рамках правоотношений с ответчиком судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ООО «Шустов и Компания «Спутник» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ООО «ВИКОР», а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления истцом правом отклонены как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела. 

Иные аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе позволяющих отменить (изменить) решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-9070/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк 

 

Д.Г. Малькова