ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   №09АП-51051/201709АП-51051/2017

г. Москва     Дело № А40-49114/17

10.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена    09.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено     10.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Румянцев П.В.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даэрс-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-49114/17, принятое судьей С.О. Ласкиной, 

по заявлению ООО "Даэрс-Центр" 

к Центральной энергетической таможне 

третье лицо: ЦЭКТУ ФТС России

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 15.12.2016;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 30.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даэрс-Центр» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о признании недействительным решения Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 21.07.2016 № РКТ-10006110-16/000012.

Решением суда от 16.08.2017 в удовлетворении заявления обществу был отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в связи с верной классификацией ввезенного товара. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенных органов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, основываясь на следующем.

08.06.2016 на Астраханский энергетический таможенный пост (далее - АЭТП) ЦЭТ таможенным представителем ООО «Даэр-Центр» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10006110/080616/0009567. Указанная ДТ была подана на АЭТП ЦЭТ с целью помещения под таможенную процедуру «экспорт» вывозимого с территории Российской Федерации железнодорожным транспортом товара, заявленного, согласно гр. 31 ДТ, как «прочие средние дистилляты, для специфических процессов переработки, дистиллят газового конденсата, сорт А, вид I, ТУ 0251-014-21212060-2016, производитель ООО «ФОРАС»» в количестве 295 651 кг. При этом в графе 33 ДТ ООО «Даэрс-Центр» заявлен код ТН ВЭД ЕАС 2710191100. Отправителем товара, согласно гр. 2 вышеуказанной ДТ, является ООО «ФОРАС». 

При проведении таможенного контроля в отношении ДТ № 10006110/080616/0009567 и представленных с ней документов должностными лицами АЭТП ЦЭТ было принято решение о продлении сроков выпуска товара, предусмотренных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС и проведении таможенной экспертизы.

На основании письма АЭТП ЦЭТ от 08.06.2016 № 37-30/175, должностными лицами Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни 10.06.2016 был осуществлен отбор проб товара из ж/д цистерн №№ 51104339, 57194938, 58304148, 74902438, 73005506. 

10.06.2016 должностными лицами Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни вынесено Решение № 10412113/100616/ДВ/000002 о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10006110/080616/0009567, поручив ее проведение экспертно-исследовательскому отделению № 1 (г. Самара) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в г. Нижний Новгород. 

Согласно заключению эксперта № 024783-2016 от 01.07.2016 товар, представленный к таможенном контролю по ДТ, представляет собой сырой нефтепродукт - смесь, преимущественно состоящую из предельных углеводородов нормального, циклического и разветвленного строения от пропана и изобутана до С26Н54, циклических насыщенных углеводородов с пяти- и шестичленным циклом (нафтеновые углеводороды) и ароматических углеводородов (толуол, ксилолы и др). Ни одно из веществ не преобладает над содержанием других веществ. Содержание нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, более 90% об. Содержание ароматических углеводородов составляет менее 50% масс. Ненасыщенные углеводороды (олефины) в представленной пробе товара отсутствуют. Физико-химические свойства товара в целом характерны для конденсата газового стабильного.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», требованиями Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденную приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.07.2016г. № РКТ-10006110-16/000012 в подсубпозиции 2709 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10006110/290716/0000089 от 29.07.2016 АЭТП ЦЭТ скорректированы графы 31,33,47 ДТ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Инструкция N 1940). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Закона о таможенном регулировании и подпунктом а) пункта 4 Инструкции N 1940 должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае выявления неверной классификации товаров при их декларировании. 

Статьей 183 ТК Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

На основании пункта 6 Инструкции N 1940 таможенный контроль при проверке правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС проводят должностные лица таможенного органа, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при совершении таможенных операций до выпуска товара, по результатам проверки достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ (ЭДТ) для целей классификации товаров. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 7 Инструкции N 1940). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации. ТН ВЭД ЕАЭС согласно статье 51 ТК ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией Таможенного союза. Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Конвенция о Гармонизированной системе), разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является, в том числе, Российская Федерация. Российская Федерация является членом международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования (далее - ГС) товаров с 1 января 1997 года. 

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза основывается на ГС. 

В соответствии со статьей 7 Конвенции к ГС разрабатываются пояснения и прочие рекомендации для обеспечения единообразного подхода к классификации товаров в разных странах. 

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ. 

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно пункту 7 Пояснений к товарной позиции 2709 «Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород», даже если сырая нефть/газовый конденсат подвергался процессу обессоливания, то он не утрачивает свойства сырой нефти, и будет рассматриваться как товары товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Рассматриваемый товар был задекларирован в подсубпозиции 2710 19 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 01.07.2016 № 024783-2016 методология проведения испытаний проб товаров «дистиллят газового конденсата» основана на комплексном подходе с учетом определения состава и физико-химических свойств пробы товара и сравнения ее со свойствами средних дистиллятов и газовых конденсатов. Систематизация и анализ полученных в результате исследования данных, справочной литературы и нормативной документации не позволили эксперту отнести исследуемые пробы к готовом, нефтепродукту (нефтепродукту, кроме сырых). То есть нефтяные дистилляты - это готовые нефтепродукты, представляющие по составу одну из фракций нефти (газового конденсата) или смесь двух фракций. 

Исходя из пункта 7 Пояснений к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС не являются также смесью фракций с более или менее широким фракционным составом (например смесью бензина и керосина). Исследуемые пробы «дистиллят газового конденсата» не соответствуют ни одному товарному нефтепродукту, известному эксперту из нормативной и справочной литературы. В составе исследуемых проб обнаружено наличие летучих фракций, характерных для сырого нефтепродукта (углеводородный газ (углеводороды СЗ-С4), бензиновая фракция, керосиновая и дизельные фракции). Исследуемые пробы обладают свойствами, характерными для сырых нефтепродуктов (не характерными для средних дистиллятов) - широкий углеводородный состав, наличие растворенных углеводородных газов, характерные диаграммы перегонки, низкая плотность, отрицательная температура вспышки, низкая вязкость. Вывод был сделан с учетом сопоставления физико-химических характеристик исследованных проб с характеристиками топлива для реактивных двигателей (среднего дистиллята) и газовых конденсатов. Фракционный состав, полученный в ходе экспертизы, а также представленный в паспорте продукции от 05.06.2016 № 275/1-5 сходен с фракционным составом газовых конденсатов и не характерен для средних дистиллятов. 

Согласно товарным подсубпозициям товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС следует: - в товарной подсубпозиции 2709 00 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются газовые конденсаты с определенными физико-химическими характеристиками и добытые на газоконденсатных месторождениях, указанных в примечании 9 к ТН ВЭД ЕАЭС, при условии подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса государства - члена Таможенного союза, совместно с уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования государства - члена Таможенного союза. 

В товарной подсубпозиции 2709 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС должны классифицироваться газовые конденсаты, добытые на прочих газоконденсатных месторождениях, в товарной субпозиции 2709 00 900 ТН ВЭД ЕАЭС должны классифицироваться прочие нефтепродукты сырые, в том числе и нефть сырая. Так, в товарных подсубпозициях 2709 00 900 1 - 2709 00 900 4 классифицируется нефть с определенными физико-химическими характеристиками и добытая на нефтяных месторождениях, указанных в примечаниях 8 и 10 к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, при условии подтверждения Уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса государства - члена Таможенного союза, совместно с уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования. 

Поскольку экспортируемый товар обладает более широким фракционным составом, в котором наряду с легкой и средней фракцией присутствует тяжелая фракция углеводородов, что нехарактерно для нефтяных дистиллятов, а характерно для газовых конденсатов/сырой нефти. Плотность, содержание серы и хлористых солей, приведенные в сертификатах качества, характерны для газовых конденсатов/сырой нефти, то данный товар поименован в тексте товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В соответствии с пояснениями к субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00 «Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород» в данную товарную позицию включается сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. 

Данный продукт поименован в тексте товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводам заявителя, сравнивать температурные пределы начала кипения и конца кипения перегоняемого продукта с наименованием «Дистиллят газового конденсата средний, сорт А, вид I, ТУ 0251-012-21212060-2015», который представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов, и температуры кипения индивидуальных соединений, входящих в состав данного продукта не корректно. Метод ISO 3405 (ASTMD 86) не предназначен для определения истинных температур кипения индивидуальных компонентов нефтепродуктов. 

Температура перегонки, наблюдаемая по методу ISO 3405 (ASTMD 86) никогда не будет равна температуре кипения индивидуальных веществ, потому что в методе не достигается равновесного состояния пара над кипящей жидкостью. В методе четко определена скорость перегонки, при соблюдении которой, равновесия пара и жидкости не достигается, кроме того, аппаратное оформление метода, также фиксированное в стандарте, не позволяет достичь такого показателя перегонки. При перегонке по методу ISO 3405 (ASTMD 86) в паре, температура которого измеряется, вследствие неравновесного процесса, задаваемого скоростью перегонки, всегда находится смесь компонентов с температурами кипения отдельных индивидуальных веществ, как более низкой, чем наблюдаемая, так и более высокой, чем наблюдаемая. Т.е. температура, наблюдаемая в методе ISO 3405 (ASTMD 86) - это не температура кипения индивидуального вещества, а средняя температура кипения смеси индивидуальных веществ. 

Как верно установил суд первой инстанции, метод ISO 3405 (ASTMD 86) не предназначен для определения истинных температур кипения индивидуальных компонентов нефтепродуктов. Температура перегонки, наблюдаемая по методу ISO 3405 (ASTMD 86) никогда не будет равна температуре кипения индивидуальных веществ, потому что в методе не достигается равновесного состояния пара над кипящей жидкостью. В методе четко определена скорость перегонки, при соблюдении которой, равновесия пара и жидкости не достигается, кроме того, аппаратное оформление метода, также фиксированное в стандарте, не позволяет достичь такого показателя перегонки. 

Согласно пункту 7 Пояснений к товарной позиции 2709 «Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород», даже если сырая нефть/газовый конденсат подвергался процессу обессоливания, то он не утрачивает свойства сырой нефти, и будет рассматриваться как товары товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС. Переработка товара на ЭЛОУ (удаление хлористых солей и воды), с точки зрения ТН ВЭД ЕАЭС не относится к технологическим процессам переработки товара, изменяющим свойства 7 сырой нефти/газового конденсата. При перегонке по методу ISO 3405 (ASTMD 86) в паре, температура которого измеряется, вследствие неравновесного процесса, задаваемого скоростью перегонки, всегда находится смесь компонентов с температурами кипения отдельных индивидуальных веществ, как более низкой, чем наблюдаемая, так и более высокой, чем наблюдаемая. Т.е. температура, наблюдаемая в методе ISO 3405 (ASTMD 86) - это не температура кипения индивидуального вещества, а средняя температура кипения смеси индивидуальных веществ. 

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что температура конца кипения пробы в 290°С соответствует нормальным парафинам с числом атомов углерода не более 17 нельзя признать обоснованными. 

Ссылка на цвет исследуемой пробы подлежит отклонению, так как согласно п. 5.3 Технических условий производителя цвет пробы дистиллята при рассмотрении его в проходящем свете должен быть от бесцветного до темно-коричневого. 

Относительно доводов заявителя о несогласии с выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении, судебная коллегия отмечает, что заявитель не оспаривает результаты таможенной экспертизы по полученным показателям товара, полагая, что необходимо было дополнительно установить обязательные в силу требований нормативной и справочной документации характеристики (параметры) стабильного газового конденсата и/или сырой нефти. 

Так, статьей 142 ТК ТС предусмотрены определенные требования к проведению экспертизы. В заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются: 1) место, дата и время начала и завершения проведения таможенной экспертизы; 2) основание для проведения таможенной экспертизы; 3) фамилия, имя и отчество таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация; 4) отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта (эксперта), о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы; 5) вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом); 6) перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Указанные сведения в полном объеме отражены в заключении таможенного эксперта № 024783-2016 от 01.07.2016.

Фракционный состав исследуемых проб товара определен полностью и в соответствии с техническими стандартами ASTM D 86, ГОСТ Р ЕН ИСО 2719-2008, результат представлен в виде наиболее удобном для рассмотрения должностными лицами таможни, представление результатов фракционирования типично для сырой нефти или нефтепродукта. 

Таможенная экспертиза выполняется для целей идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, при этом выполняются измерения необходимые и достаточные для этой цели. Чрезмерных измерений, которые не влияют на классификацию товара, не делается. При этом законодатель вменил в обязанность таможенного эксперта включать в заключение таможенного эксперта выводы об обстоятельствах, имеющих значение для таможенных целей, по поводу которых ему не были поставлены вопросы (подп. 2 пункта 2 статьи 140 ТК ТС). 

Таможенному эксперту, в отличие от сертификационных испытаний, представляется на исследование не товарный общеизвестный нефтепродукт, а неизвестный по свойствам и происхождению продукт, в данном случае прозрачная жидкость желтого цвета с резким 8 специфическим запахом, который, как было установлено по результатам таможенной экспертизы, не соответствует ни одному товарному нефтепродукту, известному эксперту из нормативной и справочной литературы. Выявленные характеристики товара, такие как низкая температура вспышки в закрытом тигле, фракционный состав, плотность, наличие газообразных углеводородов (пропан, бутан и изобутан) позволяют идентифицировать исследуемую пробу товара как сырой нефтепродукт (газовый конденсат). Наличие таких газообразных углеводородов как пропан, бутан и изобутан является одним из критериев для отнесения товара к сырым нефтепродуктам (нефтям, газовым конденсатам). 

Доводы заявителя о том, что в заключении таможенного органа в описательной части идет речь о проведении первичной таможенной экспертизы, а в выводах указано на решение о проведении повторной таможенной экспертизы, судом отклоняются, так как данная техническая ошибка не лишает его доказательственной силы по смыслу ст.ст. 64, 68 АПК РФ, так как не приводит к искажению результатов исследования спорного продукта. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ЦЭТ обоснованно классифицировала спорный продукт в товарной подсубпозиции 2709 00 900 9 по ТН ВЭД ТС, как нефтепродукты, полученные в результате смешения или других способов переработки (т.е. полученные из различных источников), обладающие свойствами сырых нефтепродуктов, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на то, что указанный товар, согласно Графе 33 ВТД, был задекларирован заявителем в подсубпозиции 2710 19 110 0 ТН ВЭД ТС, согласно ведомости вагонов, на основании которых товар был погружен по спорной ДТ, соответствовал коду ГНГ 27090010. 

При этом в ответ на письмо ЦЭТ от 06.02.2015 № 01-20/928 в адрес ОАО «РЖД» о соотношении кодов ГНГ и ТН ВЭД ТС, ответчиком был получен ответ от ОАО «РЖД» от 26.02.2015 № исх-2089/ЦФТО, согласно которому, коды ГНГ и ТН ВЭД кТС совпадают на уровне шести знаков. 

Довод общества о том, что письмо ОАО «РЖД» не является надлежащим доказательством по спору, так как является частным мнением перевозчика, судом отклонятся, так как изложенная в нем позиция соответствует положениям Гармонизированной номенклатуры грузов. 

Довод заявителя о том, что коды группы 27 ТН ВЭД ЕЭС и главы 27 ГНГ не совпадают даже на уровне первых четырех знаков, также не соответствует положениям Гармонизированной номенклатуры грузов. Так, в соответствии с ГНГ код 27090010 имеет название «Газовый конденсат природный» и относится к позиции 2709 «нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород» главы 27 «топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки, битуминозные вещества, воски минеральные». 

В соответствии с пунктом 8 Предисловия к ГНГ, при перевозке нефтяных грузов в накладной СМГС применяются позиции 2721-2749 вместо позиции 2710. В ГНГ позиции с 2721 до 2749 введены по согласованию с Международным Комитетом по ГС и предназначены для классификации сырой нефти или масла из битуминозных материалов (включая сырую нефть) и полуфабрикатов на их основе. 

Таким образом, если отправитель идентифицировал груз по ТН ВЭД ТС в позиции 2710, на чем настаивает заявитель, то выбор соответствия груза по коду ГНГ должен был производиться из позиций 2721-2749, в то время как, товар, погруженный по спорной ДТ, соответствовал коду ГНГ 2709. 

Оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не верно был классифицирован задекларированный товар, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое соответствует ТК ТС, ЕТТ и ОПИ ТН ВЭД ТС, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением апелляционный суд находит правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

При этом в статье 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 180 ТК ТС таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа. 

Во исполнение указанной нормы Решением Комиссии Таможенного союза от 8 декабря 2010 г. № 494 была утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа.

Согласно п. 2 Инструкции таможенная декларация в виде электронного документа (далее - ЭТД) предоставляется декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. 

В соответствии с п. 3 Инструкции при совершении таможенных операций с использованием ЭТД, в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 ТК ТС, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза (далее - документы), представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом согласно п. 4 Инструкции, 4 структуры и форматы ЭТД определяются законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Пунктом 5 Инструкции установлено, что порядок информационного взаимодействия таможенных органов с декларантами и (или) таможенным представителями при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру с использованием ЭТД, определяется в соответствии с положениями главы 4 ТК ТС. 

В соответствии с п. 1 ст. 43 ТК ТС таможенные операции могут совершаться с использованием информационных систем и информационных технологий, в том числе основанных на электронных способах передачи информации, а также средств их обеспечения. 

В силу п. 4 ст. 43 ТК ТС условия и порядок использования для таможенных целей информационных систем, информационных технологий, средств их обеспечения и программных технических средств защиты информации, а также требования к ним при организации информационного взаимодействия, основанного на электронных способах обмена информации, определяются таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза. Приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 № 1761 утвержден порядок использование Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок) (зарегистрировано в Минюсте РФ от 28.02.2014 регистрационный номер 31465). 

В соответствии с п. 23 Порядка, если в процессе проведения проверки документов и сведений уполномоченным должностным лицом таможенного органа декларирования принимаются решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товаров, по классификации товаров до их выпуска, а также решения о стране происхождения товаров и (или) представлении тарифных преференций, такие решения формализуются с использованием штатного программного средства и доводятся до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения. При этом, согласно п. 2 Порядка под декларантами понимается как сам декларант, так и таможенный представитель. 

Декларирование спорного товара осуществлялось ООО «Даэрс-Центр». В соответствии с п. 42 Порядка информационной системой таможенного органа протоколируются с проставлением соответствующих системных отметок о дате и времени их совершения следующие события: уведомление декларанта о принятом таможенным органом декларирования решении по классификации товаров до их выпуска. 

В данном случае информационное взаимодействие между таможенным органом и обществом осуществлялось посредством телекоммуникационной сети «Интернет» по системе электронного декларирования «Аист-М». Факт наличия соответствующего оборудования и программного обеспечения. позволяющего взаимодействовать с таможенным органом через указанную информационную систему, не оспаривается обществом. 

Таким образом, представленные таможенным органом, согласно приложению, распечатки с программного средства АИСТ-М подтверждают соблюдение Ответчиком порядка направления 21.07.2016 (12:56) оспариваемого решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.07.2016 № РКТ-10006110-16/0000012. 

Между тем как верно установил суд первой инстанции, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 20.03.2017, в связи с чем ООО «Даэрс-Центр» пропустило срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявителем признается факт получения оспариваемого решения в электронном виде, однако полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку данное решение стало нарушать его права и законные интересы как таможенного представителя только когда легло в основу дела об административном правонарушении №100060000-329/2016, по результатам рассмотрения которого общество постановлением от 26.12.2016 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Данный довод правомерно оценен судом первой инстанции как не основанный на нормах права. 

Апеллянт по существу ссылается на неправильное толкование законодательства судом первой инстанции и неверную оценку обстоятельств спора, между тем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-49114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                               Л.Г. Яковлева

     ФИО1