СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17675/2016-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А60-27230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей	                                Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (уполномоченный орган): Крестовских О.А., доверенность от 12.10.2017, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Горбунова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в размере 32 536 руб. 41 коп. задолженности с очередностью удовлетворения в составе второй очереди, в размере 1 410 070 руб. 32 коп. задолженности, 872 672 руб. 69 коп. пени, 5 457 руб. 47 коп. штрафа с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Колинько А.О. 

в рамках дела № А60-27230/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1116670007123, ИНН 6670331753) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

12.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройИнвест» задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 330 736 руб. 89 коп., в том числе: 1 442 606 руб. 73 коп. недоимки, 872 672 руб. 69 коп. пени и 5 457 руб. 47 коп. штрафов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2017   требования ФНС России полностью удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «СтройИнвест» требование ФНС России в размере 32 536 руб. 41 коп. основного долга; в третью очередь – требование в размере 1 410 070 руб. 32 коп. основного долга, 872 672 руб. 69 коп. пени, 5 457 руб. 47 коп. штрафов. 

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника – Горбунов Павел Викторович (далее – Горбунов П.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель приводит доводы о допущенных уполномоченным органом при расчете размера требования грубых арифметических ошибок, а также об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 17.08.2017 (в связи с непоступлением материалов дела из суда первой инстанции).

25.07.2017 материалы обособленного спора поступили в суд апелляционной инстанции.

Определением от 17.08.2017 в связи с нахождением председательствующего судьи Нилоговой Т.С. и судьи Васевой Е.Е. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске для рассмотрения спора на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судей Нилоговой Т.С. и Васевой Е.Е. на судей Мармазову С.И. и Чепурченко О.Н., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Мармазова С.И., судьи Данилова И.П., Чепурченко О.Н.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 11.09.2017 соответственно.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 в связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена ее замена на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение спора в судебном заседании 11.09.2017 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

К судебному заседанию 11.09.2017 от Горбунова П.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом поданной им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-27230/2016 об отказе в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройинвест», рассмотрение которой назначено на 17.10.2017.

В судебном заседании представитель кредитора указал на необходимость ознакомления с материалами обособленного спора, поступившими из суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено до 17.10.2017.

17.10.2017 в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске для рассмотрения спора на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора в судебном заседании 17.10.2017 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 17.10.2017.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено до 08.11.2017, в связи с приобщением к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе по итогам ознакомлении с материалами дела, которые не были заблаговременно направлены в адрес суда и уполномоченного органа. Назначено рассмотрение вопроса о наложение на кредитора Горбунова П.В. судебного штрафа. Уполномоченному органу предписано в срок  до 03.11.2017 представить мотивированный отзыв и обеспечить явку представителя.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 (в определении ошибочно указана дата 07.11.2017) на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено до 07.12.2017. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области повторно предписано представить мотивированный отзыв и обеспечить явку представителя для дачи пояснений с учетом имеющихся в деле доказательств.

04.12.2017 в апелляционный суд поступил отзыв уполномоченного органа с уточненной суммой задолженности общества «СтройИнвест» перед бюджетом.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 19.12.2017, в связи с невозможностью рассмотрения дела и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов. 

До начала судебного заседания от 19.12.2017 от уполномоченного органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Горбунова П.В. с очередным уточнением суммы задолженности с приложением таблиц расчетов пени и автоматизированной копией определения суда от 18.10.2016 по настоящему делу. 

Ко дню судебного заседания (19.12.2017) от Горбунова П.В. поступил отзыв на дополнения уполномоченного органа к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 775 085 руб. 69 коп., в том числе 291 654 руб. 91 коп. основного долга (27 624 руб. 41 коп. во вторую очередь, 264 030 руб. 50 коп. в третью очередь) и 483 430 руб. 78 коп. пени не имеет. 

В судебном заседании 19.12.2017 в связи с нахождением судьи Даниловой И.П. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена ее замена на судью Мармазову С.И. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего: Нилоговой Т.С., судей	 Мармазовой С.И., Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 19.12.2017.

В судебном заседании от 19.12.2017 представитель уполномоченного органа позицию о наличии оснований для включения в реестр суммы задолженности перед бюджетом, исходя из последнего уточненного расчета, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФНС России возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016)  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

12.12.2016, т.е. в установленный срок, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройИнвест» задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 330 736 руб. 89 коп., в том числе 1 442 606 руб. 73 коп. недоимки, 872 672 руб. 69 коп. пени и 5 457 руб. 47 коп. штрафов.  

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 536 руб. 41 коп. основного долга, в третью очередь – требование в размере 1 410 070 руб. 32 коп. основного долга, 872 672 руб. 69 коп. пени, 5 457 руб. 47 коп. штрафов. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, в том числе с учетом вновь представленных доказательств и расчетов, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно п.10 ст.16, а также п.п.3-5 ст.71, п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Придя к выводу о документальной подтвержденности предъявленных дополнительных требований и соблюдении уполномоченным органом всех мероприятий внесудебного порядка взыскания задолженности в установленных порядке и сроки, суд первой инстанции признал обоснованным требования ФНС России в заявленном размере. 

Не соглашаясь с выводами суда и обжалуя определение, кредитор Горбунов П.В. ссылается на то, что в материалы дела не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих основание и размер возникновения предъявленной к включению в реестр задолженности, равно как и соблюдение срока на принудительное взыскание. Свою позицию мотивирует тем, что в результате произведенного им арифметического сложения всех перечисленных ФНС России в представленном в арбитражный суд заявлении (требовании) от 12.12.2016 сумм, подлежащих включению в реестр, установлено, что общий размер требования не соответствует указанному уполномоченным органом размеру 2 330 736 руб. 89 коп. В частности, по расчету кредитора, требования в части основного долга составляют 291 654 руб. 91 коп., а в части пени – 678 702 руб. 07 коп.

При анализе и арифметическом подсчете размера заявленных требований апелляционным судом установлено, что действительно как сумма основного долга, так и сумма пени, штрафов в просительной части требования изложены в большей сумме, при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований по налогам (кроме заверенных 09.05.2017 копий деклараций (расчета) по НДФЛ, ЕНВД и земельному налогу какие-либо иные документы представлены не были), отсутствуют расчеты пени, начисленных на недоимку по земельному налогу, по налогу за пользование водными ресурсами; по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (КБК 18210501021010000110), по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110, ОКТМ 65722000), по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110, ОКТМ 65729000), по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, отсутствуют документы о принятых мерах принудительного взыскания налогов, в связи с  чем, определениями от 17.10.2017, 08.11.2017 и от 07.12.2017 апелляционный суд просил уполномоченный орган представить мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, в том числе по вопросам обоснованности и документальной подтвержденности размера заявленной к включению в реестр задолженности по основному долгу и пеням (в том числе расчет), соблюдения порядка принудительного взыскания обязательных платежей и истечения/неистечения сроков давности взыскания налогов, взносов, сборов, пеней, штрафов.

В представленном в материалы дела мотивированном отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнения к нему, уполномоченный орган указал на допущенную при составлении заявления (требования) о включении в реестр техническую ошибку в размере задолженности в отношении некоторых видов обязательств должника, в связи с чем, итоговая сумма подлежащей включению в реестр задолженности является некорректной. В этой связи, налоговый орган представил детализированную расшифровку задолженности по видам предъявленных к включению сумм обязательных платежей, документы по порядку принудительного взыскания налогов, а также скорректированный расчет сумм пени по состоянию на 11.10.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Так, согласно уточненной позиции уполномоченного органа у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 775 085 руб. 69 коп., в том числе 291 654 руб. 91 коп. основного долга и 483 430 руб. 78 коп. пени, включающая в себя задолженность:

1) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в размере 34 115 руб. 56 коп., образовавшаяся из:

- задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года в размере 26 781 руб. 86 коп. недоимки и задолженности по пени за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года в размере 842 руб. 55 коп.

В подтверждение наличия у должника задолженности перед бюджетом по данному виду обязательства заявителем в материалы дела представлены расчеты по страховым взносам за 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года, за 2 квартал 2014 года, за 3 квартал 2014 года, за 4 квартал 2014 года, за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года; требования об уплате задолженности от 08.08.2013 №07505340264274, от 15.11.2013 №07505340363578, от 14.02.2014 №07505340047753, от 29.05.2014 №07505340186624, от 08.08.2014 №07505340243780, от 06.11.2014 №07505340331592, от 09.02.2015 №07505340043827, от 16.09.2015 №075S01150048542, от 12.11.2015 №075S01150092524, от 01.02.2016 №075S01160014554, от 12.05.2016 №075S01160216154, от 11.05.2016 №075S01160213691; решения о взыскании денежных средств со счетов в банках от 27.08.2013 №07505313ВД0118522, от 19.12.2013 №07505313ВД0176468, от 13.03.2014 №07505314ВД0028067, от 27.06.2014 №07505314ВД0080676, от 02.09.2014 №07505314ВД0111028, от 10.12.2014 №07505390066524; решения о взыскании за счет имущества от 10.12.2014 №07505390066524, от 12.03.2015 №07505340043827, от 17.12.2015 №075S04150005526, от 17.12.2015 №075S04150005526, от 24.02.2016 №075S04160005532, от 15.06.2016 №075S04160023114; инкассовые поручения от 27.08.2013 №6863, от 19.12.2013 №3751, от 13.03.2014 №3361, от 27.06.2014 №8043, от 27.06.2014 №8043, от 02.09.2014 №№4395, 4398; 

- задолженности по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 70 руб. 87 коп. за 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

В подтверждение наличия у должника задолженности перед бюджетом по данному виду обязательства заявителем в материалы дела представлены расчеты страховых взносов за 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года, требования об уплате задолженности от 08.08.2013 №07505340264274, от 15.11.2013 №07505340363578, от 14.02.2014 № 07505340047753;  решение о взыскании денежных средств со счетов в банках от 27.08.2013 №07505313ВД0118522, от 19.12.2013 №07505313ВД0176468, от 13.03.2014 №07505314ВД0028067; инкассовые поручения от 27.08.2013 №6868, от 19.12.2013 №3756, от 13.03.2014 № 3363;

- задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в размере 6 420 руб. 28 коп., из которых 6 208 руб. 52 коп. недоимки и 211 руб. 76 коп. пени.

В подтверждение наличия у должника задолженности перед бюджетом по данному виду обязательства в материалы дела представлены расчеты страховых взносов за 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года, за 2 квартал 2014 года, за 3 квартал 2014 года, за 4 квартал 2014 года, за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года; требования об уплате задолженности от 08.08.2013 №07505340264274, 15.11.2013 №07505340363578, от 14.02.2014 №07505340047753, от 29.05.2014 №07505340186624, от 08.08.2014 №07505340243780, от 06.11.2014 №07505340331592, от 09.02.2015 №07505340043827, от 16.09.2015 №075S01150048542, от 12.11.2015 №075S01150092524, от 01.02.2016 №075S01160014554, от 12.05.2016 №075S01160216154, от 11.05.2016 №075S01160213691; решения о взыскании денежных средств со счетов в банках от 27.08.2013 №07505313ВД0118522, 19.12.2013 №07505313ВД0176468, от 13.03.2014 №07505314В Д0028067, от 27.06.2014 №07505314ВД0080676, от 08.09.2014 №07505314ВД0111028, решения о взыскании за счет имущества от 10.12.2014 №07505390066524, от 12.03.2015 №07505340043827, от 17.12.2015 №075S04150005526, от 24.02.2016 №075S04160005532, от 15.06.2016 №075S04160023114; инкассовые поручения от 27.08.2013 №6874, от 19.12.2013 №3761, от 13.03.2014 №3366, от 27.06.2014 №8045, от 02.09.2014 №№4404, 4410;

2) по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 2 602 руб. 86 коп., из которых 2 240 руб. 53 коп. недоимка и 362 руб. 33 коп. пени, образовавшаяся из:

- задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 2 453 руб. 11 коп., из которых 2 201 руб. 10 коп. недоимка и 252 руб. 01 коп. пени.

В подтверждение наличия у должника задолженности перед бюджетом по данному виду обязательства заявителем в материалы дела представлены расчеты страховых взносов за 1 квартал 2015 года, за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, требования об уплате задолженности от 25.05.2015 №342, от 19.08.2015 №372, от 18.11.2015 №367, от 16.02.2016 №316, от 17.05.2016 №348; решения о взыскании денежных средств со счетов в банках от 22.06.2015, от 14.09.2015 №372, 14.12.2015 №367, от 16.03.2016 №316, от 14.06.2016; инкассовые поручения от 22.06.2015 №№26045, 26044, от 14.09.2015 №№30712, 30711, от 14.12.2015 №№36760, 36759, от 16.03.2016 №№39055, 39054; постановление о взыскании за счет имущества от 15.01.2016 №554, от 10.05.2016 №316;

- задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за 2015, 2016 года в сумме 149 руб. 75 коп., из которых 39 руб. 43 коп. недоимка и 110 руб. 32 коп. пени.

В подтверждение наличие у должника задолженности перед бюджетом по данному виду обязательства заявителем в материалы дела представлены требования об уплате задолженности от 29.05.2015 №554, от 26.08.2015 №555, от 26.08.2015 №555, от 30.11.2015 №559, от 25.02.2016 №478, от 26.05.2016 №549; решения о взыскании денежных средств со счетов в банках от 24.06.2015 №554, от 23.12.2015 №559, 21.03.2016 №478, от 24.06.2016 №549, решения о взыскании за счет имущества от 15.01.2016 №554, от 10.05.2016 №316; инкассовые поручения от 24.06.2015 №27859, от 24.09.2015 №33071, от 24.09.2015 №33071, от 23.12.2015 №39906, от 21.03.2016 №41746, от 27.06.2016 №№50410, 50409;

3) по уплате налогов в размере 738 367 руб. 27 коп. (256 424 руб. недоимка и 481 943 руб. 27 коп. пени), образовавшаяся из:

- задолженности по земельному налогу с организаций в границах городских округов (КБК 18210606032040000110) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 722 941 руб. 58 коп., из которых 249 813 руб. 00 коп. недоимка и 473 128 руб. 58 коп. пени.

В подтверждение наличия у должника задолженности перед бюджетом по данному виду налога заявителем в материалы дела представлены (с учетом дополнительных доказательств) декларация по земельному налогу за 2015 год; 

- задолженности по налогу за пользование водными ресурсами (КБК 18210703000010000110) в сумме 1 691 руб. 50 коп. коп. пени, начисленные за период с 01.01.2016 по 11.10.2016.

В подтверждение наличия у должника задолженности перед бюджетом по данному виду налога заявителем в материалы дела представлена автоматизированная копия определения суда от 18.10.2016, согласно которому в реестр требований кредиторов была включена задолженность по решению выездной налоговой проверки от 30.06.2015;

- задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (КБК 18210501021010000110) в сумме 2 810 руб. 52 коп. пени, начисленные за период с 01.01.2016 по 11.10.2016.

В подтверждение наличия у должника задолженности перед бюджетом по данному виду налога заявителем в материалы дела представлена автоматизированная копия определения суда от 18.10.2016, согласно которому в реестр требований кредиторов была включена задолженность по решению выездной налоговой проверки от 30.06.2015;

- задолженности по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110, ОКТМ 65722000 и КБК 18210502010020000110, ОКТМ 65729000) в сумме 2 332 руб. 17 коп., из которых 1 699 руб. 00 коп. недоимка и 633 руб. 17 коп., 1 158 руб. 51 коп. пени, начисленные за период с 01.01.2016 по 11.10.2016.

В подтверждение наличия у должника задолженности перед бюджетом по данному виду налога заявителем в материалы дела представлены налоговая декларация за 4 квартал 2015 года, копия определения суда от 18.10.2016, согласно которому в реестр требований кредиторов была включена задолженность по решению выездной налоговой проверки от 30.06.2015;

- задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 7 432 руб. 99 коп., из которых 4 912 руб. 00 коп. недоимка и 2 520 руб. 99 коп. пени.

В подтверждение наличия у должника задолженности перед бюджетом по данному виду налога заявителем в материалы дела представлены расчет сумм налога за 1 квартал 2016, копия определения суда от 18.10.2016, согласно которому в реестр требований кредиторов была включена задолженность по решению выездной налоговой проверки от 30.06.2015.

В подтверждение выполнения мероприятий принудительного взыскания налогов и пеней уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 10.02.2016 №3721, от 15.04.2016 №10585, от 12.10.2016 №13443, от 02.02.2016 №1342, от 04.05.2016 №12896; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, налогового агента, Банка) в банках, а также электронных денежных средств от 09.03.2016 №6774, от 24.02.2016 №4669, от 02.11.2016 №37515, от 12.05.2016 №14224, от 30.05.2016 №16007; инкассовые поручения от 19.05.2016 №24404, от 19.05.2016 №24426, от 19.05.2016 №24413, от 30.05.2016 №25208; решения о взыскании налога за счет имущества от 19.04.2016 №2195, от 31.05.2016 №4959, от 10.06.2016 №5856; постановления о взыскании за счет имущества от 19.04.2016 №2186, от 31.05.2016 №4944, от 10.06.2016 №5841. 

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ в случае неисполнения требования налогоплательщиком налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке путем направления инкассовых поручений на счета налогоплательщика.

В налоговом законодательстве четко регламентированы сроки 6 дней (рабочих) для получения требования направленного заказным письмом (п.6 ст.69 НК РФ), сроки для исполнения требования - не менее 10 (календарных) дней после получения (абз.4 п.4 ст.69 НК РФ), сроки принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - не ранее истечения срока для добровольного исполнения требования (п.3 ст.46 НК РФ), сроки принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - в течение 1 года после истечения добровольного исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (абз.3 п.1 ст.47 НК РФ), срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в принудительном порядке - 6 месяцев со дня истечения срока на добровольное исполнение требования, следовательно, налогоплательщику в соответствии с НК РФ должна предоставляться возможность добровольного внесения суммы указанной в требовании в бюджет.

Исследовав имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проверив правильность расчета основного долга и пени, апелляционный суд, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, в том числе у кредитора Горбунова П.В., возражений относительно обоснованности предъявленного уполномоченным органом, с учетом скорректированного на стадии апелляционного производства, размера требования, признает, что требования ФНС России подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами только в части.

Так, материалами дела подтверждается обоснованность требования ФНС России по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и соблюдение предусмотренного законом порядка по взысканию данной задолженности в установленные законом сроки в отношении задолженности в размере 27 695 руб. 28 коп. (26 781 руб. 86 коп. недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 842 руб. 55 коп., 70 руб. 87 коп. пени).

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст.3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, и в соответствии с абз.3 п.4 ст.134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, требования уполномоченного органа в размере 26 781 руб. 86 коп. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат учету в составе второй очереди реестра требований общества «СтройИнвест». Требования уполномоченного органа в размере 913 руб. 42 коп. пени (842 руб. 55 коп. + 70 руб. 87 коп.) подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований. 

Апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности и  документарной подтвержденности требований уполномоченного органа по взносам:

в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 2 602 руб. 86 коп., в том числе 2 240 руб. 53 коп. недоимки (2 201 руб. 10 коп. + 39 руб. 43 коп.) и 362 руб. 33 коп. пени (252 руб. 01 коп. +110 руб. 32 коп.);

 в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере, в том числе 6 208 руб. 52 коп. недоимка  и 211 руб. 76 коп. пени.

Данная задолженность подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «СтройИнвест».

Относительно требования уполномоченного органа в части включения в реестр задолженности по уплате налогов, то в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждена обоснованность требования об уплате образовавшейся задолженности:

по земельному налогу с организаций в границах городских округов в сумме 249 813 руб. 00 коп. недоимки и в сумме 473 128 руб. 58 коп. пени;

по налогу за пользование водными ресурсам в сумме 1 691 руб. 50 коп. пени;

по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в сумме 2 810 руб. 52 коп. пени;

по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 699 руб. 00 коп. недоимки и 1 791 руб. 68 коп. пени (633 руб. 17 коп. + 1 158 руб. 51 коп.);

по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 4 912 руб. 00 коп. недоимки и 2 520 руб. 99 коп. пени.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящего требования, уполномоченным органом приняты меры по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налогов, доказательствами направления указанных требований, копиями решений о взыскании денежных средств со счетов в банках, решений о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявленные уполномоченным органом требования подлежат удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст.71 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2017 года по делу № А60-27230/2016 подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ (в связи с неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела) в части признанного обоснованным размера основного долга и пени с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 775 085 руб. 69 коп., в том числе 291 654 руб. 91 коп. основного долга (из которых 26 781 руб. 86 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и 264 873 руб. 05 коп. – в третью очередь) и 483 430 руб. 78 коп. пени.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2017 года по делу № А60-27230/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в сумме 27 624 руб. 41 коп. основного долга.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в сумме 264 030 руб. 50 коп. основного долга и 483 430 руб. 78 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требования уполномоченного органа отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

В.А. Романов