АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15299/2021

28 октября 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 136 344 руб. долга, 33 872,51 руб. неустойки за период с 06.06.2021 по 30.07.2021, неустойки за период с 01.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца (по средствам онлайн-заседания): ФИО2 - представитель по доверенности от 26.07.2021

                                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании задолженности по договору поставки № 050 от 05.04.2021 в размере 3 136 344 руб., неустойки 33 872,51 руб. за период с 06.06.2021 по 30.07.2021, неустойки за период с 01.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не белее 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, а также                      80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

 Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи  309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец исковые требования в заседании поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования по существу не оспорил, не согласен с размером судебных расходов, полагая, что он завышен.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

05.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 050, в соответствии пунктом 1.1, поставщик обязался  поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар).

Поставка товара производится на основании спецификаций (пункт 1.2 договора).

В Спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали условия оплаты: оплата производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки (пункт 7).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 136 344 руб., что подтверждается товарной накладной № 74 от 14.05.2021, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Претензией от 25.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и неустойку. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Задолженность ответчика составила 3 136 344,40 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, исковое требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.            

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период 06.06.2021 по 30.07.2021, составил 33 872,51 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет неустойки истцом произведен не верно. Поскольку фактически товар поставлен ответчику 21.05.2021, что подтверждается товарной накладной № 74 от 14.05.2021, то неустойку следует исчислять с 08.06.2021 по 30.07.2021, с учетом пункта 7 Спецификации № 1 к договору и положений статьи 193 ГК РФ.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма подлежащей взысканию неустойки будет составлять 33 245,25 руб. за период с 08.06.2021 по 30.07.2021, из следующего расчета: 3 136 344,40 х 53 х 0,02%.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  на сумму задолженности 3 136 344 руб. из расчета 0,02% за каждый день просрочки начиная с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  на сумму задолженности                              3 136 344 руб. из расчета 0,02% за каждый день просрочки начиная с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 коп. по платежному поручению № 503 от 28.07.2021 подлежит возвращению из федерального бюджета.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., за составление искового заявления и представления интересов в суде (с учетом пояснений заявителя)

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг  № 80/06/2021 от 23.06.2021, приложение № 1 от 23.06.2021, акт оказанных услуг № 1 от 30.07.2021, платежное поручение № 493 от 27.07.2021 на сумму 80 000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (по составлению искового заявления, уточнений), а также участие представителя в двух заседаниях 16.09.2021 и 21.10.2021 с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, учитывая сложившуюся в данном регионе (Кемеровская область) стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя необоснованными и экономически не оправданными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению частично в размере  30 806,16 руб., из расчета: 8 500 руб. – за составление иска;  22 306,16 руб. – участие представителя в двух заседаниях.

При этом, суд также учитывает такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принятого судебного акта, подлежат удовлетворению частично в размере 30 800 руб.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС»,                     г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 136 344 руб., неустойку в размере 33 245,25 руб. за период с 08.06.2021 по 30.07.2021, а так же неустойку, начисленную на 3 136 344 руб. из расчета 0,02% за каждый день просрочки начиная с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 842 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 503 от 28.07.2021.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                     А.В. Алференко