Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-221/2022

«05» апреля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» о составлении мотивированного решения по делу № А42-221/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» (место нахождения: 184410, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (место нахождения: 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), д.22; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Россельхознадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора от 12.11.2021 № 51-276/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. за нарушение ветеринарно-санитарных правил.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на допущенные административным органом в ходе проверки деятельности первого грубые нарушения. Однако одновременно заявитель просит применить малозначительность и освободить Общество от оспариваемой ответственности либо заменить административный штраф предупреждением, либо снизить его размер до 1.000 руб.

Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание постановления Россельхознадзора, ссылаясь на позднее получение этого постановления.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.77, 78), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как последнее допустило ненадлежащее хранение корма для рыб, использование дезинфекционного средства с истекшим сроком годности, бесконтрольное выращивании мидий, отсутствие контроля за качеством морской воды; каких-либо нарушений в ходе контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки) допущено не было и к Обществу применена административная ответственность, соразмерная допущенным ветеринарно-санитарным нарушениям, которые нельзя признать малозначительными, а замена штрафа на предупреждение недопустима, поскольку Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

14.03.2022 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления Общества и в восстановлении срока на оспаривание постановления Россельхознадзора (л.д.89). 17.03.2022 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 10.09.2021 № 239 (л.д.27-29) Россельхознадзором в общий период с 13.09.2021 по 08.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по содержанию, разведению и выращиванию водных биологических ресурсов, осуществляемой в морских садковых фермах № 1 в губе Амбарная, №№ 2, 3, 4, 5, 6 в губе Печенга, № 10 в губе Малая Волоковая,  № 11 в губах Малая Волоковая, Большая Волоковая, Долгая Щель, Малонемецкая-Восточная, Малонемецкая-Западная, Печенга Баренцева моря района посёлка Лиинахамари Печенгского района Мурманской области.

В ходе указанной проверки помимо прочего установлено: хранение 14.09.2021 девяти мешков корма для рыб на рыбоводной платформе морской садковой фермы № 3 без защиты от атмосферных осадков, а одного мешка вовсе с нарушением целостности упаковки; использование 14.09.2021 на морской садковой ферме № 10 для дезинфекции оборудования, инвентаря, плавсредств дезинфекционного средства «КриоДез» со сроком годности, истёкшим 04.07.2020; выращивание на морской садковой ферме № 6 мидий без какого-либо производственного контроля (выявлено 14, 16, 17 сентября 2021 года); отсутствие исследований морской воды на предмет соответствия её водородному показателю (pH) и содержания в ней плавающих веществ вследствие использования барж-кормораздатчиков (выявлено 16.09.2021).

По результатам проверки в приведённой части составлены протоколы осмотра от 14.09.2021 №№ 1, 5, 8, от 17.09.2021 № 14 (л.д.37-40) с применением средств фотофиксации (л.д.50-53) и акт проверки от 08.10.2021 № 30 (л.д.31-36), в которых отражены выявленные нарушения требований пунктов 6, 7, 19, 43 Ветеринарных правил содержания рыб и иных водных животных в искусственно созданной среде обитания в целях их разведения, выращивания, реализации и акклиматизации, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.12.2020 № 782 (далее – Правила № 782).

Нарушения квалифицированы Россельхознадзором по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 22.10.2021 № 51-276/2021 о данном административном правонарушении (л.д.16-18), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 12.11.2021 № 51-276/2021 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой, наложив административный штраф в сумме 10.000 руб. (л.д.7-10).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем шестым части второй статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В развитие данной нормы Минсельхозом России введены Правила № 782.

В частности, применительно к настоящему делу пунктом 6 Правил № 782 установлено, что рыбы, иные водные животные должны быть обеспечены водой, соответствующей нормативам качества для объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённым Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

В порядке пункта 7 Правил № 782 оборудование и инвентарь, перемещаемые на территории участков, предназначенных для содержания производителей и ремонтного молодняка, инкубации икры, участков, на которых проводятся мероприятия по карантинированию рыб, иных водных животных, участков для сбора и хранения биологических отходов, подлежат дезинфекции с использованием дезинфицирующих средств согласно инструкциям по их применению.

Из пункта 19 Правил № 782 следует, что корма и кормовые добавки, используемые для кормления рыб, иных водных животных, должны быть безопасными для здоровья животных и соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, установленным документами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 43 Правил № 782 рыбы и иные водные животные подлежат осмотру, диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам в соответствии с Планами противоэпизоотических мероприятий, а также профилактическим антипаразитарным обработкам при пересадках из одного водоёма в другой.

При этом согласно части второй статьи 13, абзацу второму части второй статьи 18 Закона о ветеринарии организации и граждане – владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В данном же случае, вопреки вышеприведённым ветеринарно-санитарным требованиям Россельхознадзором выявлено, что: рыбные корма открыто хранятся без защиты от атмосферных осадков, в том числе несмотря на нарушение целостности упаковки; используемое дезинфицирующее средство просрочено на 1 год 2 месяца 10 дней (срок годности один год с даты изготовления 04.07.2019); не осуществляется производственный контроль за выращиванием мидий, поскольку отсутствуют документы об осмотре и диагностическом их исследовании, Планом ветеринарно-санитарных и профилактических мероприятий на морских садковых комплексах Общества на 2021 год (л.д.44, 45) не предусмотрено никаких мероприятий по выращиванию мидий, в актах эпизоотических и ихтиопатологических обследований 2021 года (л.д.46-49) данное обследование в отношении мидий не проводилось; не осуществляется контроль за качеством морской воды на предмет её водородного состояния (показатель pH) и наличия в ней плавающих примесей (веществ) в результате использования специализированных автономных платформ (барж-кормораздатчиков), так как протоколы испытаний морской воды от 05.04.2021 и 30.06.2021 (л.д.41-43) не имеют исследований морской воды садковых комплексов на pH и плавающие примеси.

Приведённые обстоятельства Обществом не отрицаются.

Согласно части первой статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов. 

В свою очередь, в статье 25 Закона о ветеринарии также предусмотрено, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с названным Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ветеринарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях события и состава этого административного правонарушения.

Доводы же заявителя о несоблюдении административным органом положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при проведении спорной проверки Общества, по мнению суда, не нашли своего подтверждения.

Согласно утверждению заявителя, Россельхознадзором не был соблюдён запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 37 Закона № 248-ФЗ, не допускающий проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа.

Поскольку решением от 10.09.2021 № 239 о назначении спорной проверки не предусмотрено такого контрольного (надзорного) действия как экспертиза, то, как утверждает заявитель, административный орган не вправе был на основании мотивированного представления б/н от 17.09.2021 (л.д.80) и в соответствии с решением от 20.09.2021 № 246 (л.д.81) приостанавливать проверку и назначать экспертизу отобранных 17.09.2021 проб корма для товарного выращивания рыб.

Прежде всего, заявителем не учтено, что обстоятельства экспертизы не касаются несоблюдённых Обществом ветеринарно-санитарных требований содержания рыб и иных водных животных (мидий), а равно инкриминируемых ему по настоящему делу нарушений, в связи с чем результаты данного контрольного (надзорного) действия не могут затрагивать права Общества и иметь для него какое-либо правовое значение.

Кроме того, как правильно отмечено ответчиком, вышеназванным решением от 10.09.2021 № 239 были привлечены эксперты экспертной организации (пункт 5), а его пунктом 9 предусмотрен отбор проб (образцов), под которым в порядке части 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ понимается совершаемое инспектором контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) продукции (товаров) для направления на экспертизу, тогда как в части 1 статьи 84 Закона № 248-ФЗ под экспертизой понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Поскольку Россельхознадзор самостоятельно не намеревался проводить экспертизу, для чего и были привлечены сотрудники экспертной организации, то его контрольные (надзорные) действия правильно были ограничены лишь отбором проб (образцов), то есть тем действием, которое должен совершить именно инспектор.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений в процедуре приостановления спорной проверки.

Так, как правильно указывается заявителем, в соответствии с частью 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный данным Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

В рамках этой нормы спорная проверка приостановлена на основании мотивированного представления б/н от 17.09.2021 и в соответствии с решением от 20.09.2021 № 246, где срок проверки приостановлен с 20.09.2021 на период проведения федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» экспертизы отобранных Россельхознадзором проб корма для товарного (промышленного) выращивания рыб, который (срок) возобновится с даты опубликования указанным экспертным учреждением последнего результата в Государственной информационной системе ФГИС «ВетИС» (принимать отдельное решение о возобновлении проверки Закон № 248-ФЗ не обязывает).

Одновременно необходимо отметить, что рассматриваемые по настоящему делу ветеринарно-санитарные нарушения, помимо акта проверки, который по мнению заявителя, является порочным, подтверждаются и иными процессуальными документами – протоколами осмотра от 14.09.2021 №№ 1, 5, 8, от 17.09.2021 № 14 и фототаблицами, оформление которых предусмотрено статьёй 27.8 КоАП РФ, а не Закона № 248-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

Тем самым, суд находит доказанным совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 12.11.2021 № 51-276/2021 не имеется.

Суд также не усматривает правовых и фактических оснований для применения заявленной Обществом малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом приведённых официальных разъяснений применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Ошибочны также доводы заявителя о возможности замены административного штрафа предупреждением.

Действительно, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускает за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Однако данная норма применима к некоммерческим организациям и к являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, а также к их работникам, тогда как Общество ни коммерческой организацией, ни субъектом малого и среднего предпринимательства не является, а потому к нему неприменимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершённому правонарушению. Возможность же снижения данного штрафа до 1.000 руб., как того требует заявитель, недопустима частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой можно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, тогда как в данном случае штраф для Общества составил 10.000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Общество просит восстановить срок на оспаривание постановления Россельхознадзора, полагая, что данный срок им пропущен.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление получено Обществом 24.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.71), следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал 08.12.2021.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Россельхознадзора 06.12.2021 (л.д.19), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в восстановлении срока на оспаривание постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2021 № 51-276/2021 отказать в связи с тем, что данный срок не является пропущенным (последний день срока 08.12.2021).

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2021 № 51-276/2021, принятого по адресу: 

<

...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев